Решение от 28 июля 2014 года

Дело № 2-1734/14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    28 июля 2014 года                                     город Георгиевск
 
           Георгиевский городской суд Ставропольского края под председательством
 
    судьи                                        Дешпита В.С.,
 
    при секретаре                                Зарецком Ю.Ю.,
 
    с участием
 
    истца                                        Н,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело № 2-1734/14 по исковому заявлению Н к обществу с ограниченной ответственностью «Р-1» о возложении обязанности исполнить договор купли-продажи, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    В обоснование заявленных требований, в исковом заявлении и судебном заседании Н суду сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и обществом с ограниченной ответственностью «P-1» (далее ООО «Р-1») был заключен договор купли-продажи автомобиля № (предварительный), в соответствии с условиями которого ответчик ООО «Р-1» обязалось передать ему в собственность автомобиль <данные изъяты> выпуска, а он принял на себя обязательство принять и оплатить автомобиль, стоимость которого составила <данные изъяты>.
 
    До подписания данного договора, ДД.ММ.ГГГГ, истцом была произведена частичная оплата за указанный автомобиль путем внесения денежных средств в кассу ООО «P-1» денежные средства в размере <данные изъяты>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Н и ООО «Р-1» пришли к соглашению о расторжении предварительного договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день, между ними был заключен договор купли продажи автомобиля №, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался передать истцу в собственность автомобиль <данные изъяты> (62), истец я принял на себя обязательство принять и оплатить автомобиль, стоимость которого составила <данные изъяты>.
 
    Согласно п.п. 3.2, 3.4 договора, ответчик обязался передать истцу автомобиль, а также паспорт транспортного средства, сервисную/гарантийную книжку, руководство по эксплуатации автомобиля и акт приема-передачи автомобиля не позднее 25 рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля.
 
    Свою обязанность по оплате автомобиля истец исполнил надлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ им были внесены в кассу ООО «P-I» наличные денежные средства в сумме <данные изъяты>, также в счет оплаты автомобиля были направлены денежные средства в сумме <данные изъяты>, внесенные им в кассу ответчика ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Следовательно, автомобиль и пакет документов, указанный в п. 3.4 договора ответчик должен был передать истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени автомобиль, равно как и указанные документы, ему не переданы.
 
    Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком в силу заключенного договора, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 23-1 данного закона в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок либо возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «Р-1» претензию, в которой предложил ответчику исполнить свои обязательства в по заключенному договору в течение 10 дней, которая осталась без ответа.
 
    Согласно ч. 3 ст. 23-1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку в размере половины процента суммы предварительно оплаченного товара. Неустойка взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
 
    По заключенному между истцом и ответчиком договору размер неустойки составляет <данные изъяты>. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (72 дня) сумма неустойки составляет <данные изъяты>.
 
    В результате нарушения ответчиком прав истца как потребителя, по его мнению, ему были причинены нравственные страдания. Он вынужден был тратить свое время на поездки и переговоры с сотрудниками дилерского центра ответчика, на подготовку документов для обращения в суд. Все это заставляло его претерпевать негативные эмоции. Кроме того, он испытал чувства разочарования, обиды в связи с пренебрежением его правами со стороны ответчика.
 
    По его мнению, причиненный ему моральный вред будет компенсирован в случае выплаты ему ответчиком денежной компенсации в размере <данные изъяты>.
 
    По изложенным основаниям Н в иске просит суд обязать ответчика ООО «Р-1» исполнить условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ и передать ему в собственность автомобиль <данные изъяты> (62), паспорт транспортного средства, сервисную/гарантийную книжку, руководство по эксплуатации автомобиля и акт приема-передачи автомобиля; взыскать с ООО «Р-1» в его пользу неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты>; взыскать с ООО «Р-1» в его пользу сумму в размере <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании истец Н поддержал заявленные им исковые требования и просил их удовлетворить.
 
    В судебное заседание не явился представитель ответчика ООО «Р-1», извещенный о его времени и месте в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, от которого в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Р-1».
 
    В своем заявлении представитель ответчика ООО «Р-1» Д возражала в отношении заявленных Н по следующим основаниям.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Н и ООО «Р-1» заключен договор купли продажи автомобиля №, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался передать истцу в собственность автомобиль <данные изъяты> (62).
 
    Согласно п. 2.1 договора, окончательная стоимость автомобиля составила <данные изъяты>.
 
    Полная оплата автомобиля осуществлена Н на расчетный счет ООО «Р-1» ДД.ММ.ГГГГ, согласно приходного кассового ордера №.
 
    Согласно п. 3.2 договора, продавец обязался передать истцу автомобиль, не позднее 25 рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля со дня полной оплаты, при условии, что покупателем надлежащим образом и в срок исполнена обязанность по полной оплате автомобиля.
 
    Таким образом, сроком передачи автомобиля согласно п. 3.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ является ДД.ММ.ГГГГ (25 рабочих дней со дня поступления полной оплаты – ДД.ММ.ГГГГ, с учетом выходных и праздничных дней).
 
    По мнению представителя ответчика, сумма неустойки за просрочку передачи предварительно оплаченного товара подлежит максимальному снижению с учетом ст. 333 ГК РФ, в связи с явным несоответствием размера значительной стоимости автомобиля, степени и последствиям, тяжелые не наступили, нарушения обязательства, отнесением автомобиля не к первоочередным жизненным ценностям.
 
    В случае взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», ее размер подлежит снижению в 7-10 раз исходя в первую очередь из значительной стоимости автомобиля.
 
    В ином случае, по мнению представителя ответчика, судебное решение превратится в незаконное и неэтичное с судейской точки зрения средство обогащения оной из сторон по делу.
 
    При распределении судебных расходов, в том числе и связанных с оплатой услуг представителя, представитель ответчика ООО «Р-1» просит исходить не только из порядка, содержащегося в ст. 100 ГПК РФ, но и из общего правила, установленного для всех судебных расходов при их распределении между сторонами, в силу которого в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).
 
    По мнению представителя ответчика ООО «Р-1» истцом заявлена компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> - в неразумных пределах. Суду не предоставлено истцом доказательств испытанных им моральных страданий (справки и т.д.), а также размер компенсации суммы явно завышен, без учета разумности и справедливости.
 
    Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Однако истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие причинение ответчиком умышленно морального вреда, а именно причинения физических и нравственных страданий, не предоставлены доказательства о том, когда и какими действиями ответчика причинены физические страдания, а какими нравственные.
 
    Компенсация морального вреда в денежном выражении не может являться источником обогащения и лишь является компенсацией причиненных нравственных страданий истца, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (ст. 151 ГК РФ), а также в случаях, предусмотренных законом, а поэтому взыскиваемая судом сумма морального вреда не может быть значительно большой при отсутствии физических страданий и не может быть направлена на создание нестабильности в экономической деятельности ответчика и нарушать его нормальную финансовую составляющую.
 
    По изложенным основаниям представитель ответчика ООО «Р-1» Д в своих возражениях просила суд снизить размер неустойки, предусмотренной п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» до <данные изъяты>, компенсацию морального вреда до <данные изъяты>, а в остальной части исковых требований отказать.
 
    Исследовав представленные письменные доказательства, с учетом доводов истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно надлежащим письменным доказательствам, между ДД.ММ.ГГГГ между Н и ООО «Р-1» заключен договор купли-продажи автомобиля № (предварительный), в соответствии с условиями которого ответчик ООО «Р-1» обязался передать ему в собственность автомобиль <данные изъяты> выпуска, а он принял на себя обязательство принять и оплатить автомобиль, стоимость которого составила <данные изъяты>.
 
    До подписания данного договора, ДД.ММ.ГГГГ, истцом была произведена частичная оплата за указанный автомобиль путем внесения денежных средств в кассу ООО «P-1» денежные средства в размере <данные изъяты>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Н и ООО «Р-1» заключен договор купли продажи автомобиля №, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался передать истцу в собственность автомобиль <данные изъяты> (62).
 
    Согласно п. 2.1 договора, окончательная стоимость автомобиля составила <данные изъяты>.
 
    Свою обязанность по оплате автомобиля истец исполнил надлежащим образом, полная оплата автомобиля осуществлена Н на расчетный счет ООО «Р-1» ДД.ММ.ГГГГ, согласно приходного кассового ордера №.
 
    Однако, в нарушение условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ, указанный автомобиль истцу не передан.
 
    Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ оставлена ответчиком без рассмотрения.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий. В соответствии со ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
 
    Таким образом, требование истца об обязании ответчика передать автомобиль по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, а также паспорт транспортного средства, сервисную/гарантийную книжку, руководство по эксплуатации автомобиля и акт приема-передачи автомобиля, подлежит удовлетворению.
 
    Статьей 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» определена ответственность изготовителя (исполнителя, продавца и других) за нарушение прав потребителей. Пунктом 5 указанной статьи закона требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом и другое) в добровольном порядке.
 
    Пунктом 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки (пени) рассчитан истцом неверно и должен выглядеть следующим образом: <данные изъяты> сумма предварительной оплаты товара / 0,5 % х 71 день просрочки (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты>.
 
    С учетом приведенных обстоятельств и положений Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает обоснованным в части требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени), сумма которой будет равна <данные изъяты> за просрочку ответчиком передачи истцу предварительно оплаченного товара.
 
    Однако, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика, изложенное в его письменных возражениях, о применении положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, суд считает возможным снизить ее размер до <данные изъяты>, так как ее сумма явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по своевременной передаче предварительно оплаченного товара, исходя из незначительного количества дней просрочки и необходимости обеспечения справедливого и разумного баланса правовых интересов сторон потребительского отношения по заключенному договору.
 
    Требование истца о компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд считает обоснованным, поскольку установлен факт нарушения прав потребителя, однако, с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, незначительного периода просрочки, а также отсутствия обоснования заявленного истцом размера этой компенсации, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму <данные изъяты>, так как заявленная сумма в размере <данные изъяты>, с учетом приведенных обстоятельств, необоснованно завышена.
 
    Помимо изложенного, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца за нарушение прав потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, который составит сумму в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> сумма компенсации морального вреда), так как согласно положениям ст.ст. 15 и 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответственность наступает, в данном случае, в форме уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
 
    Письменное ходатайство истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере <данные изъяты>, понесенных в связи с оплатой услуг юриста по составлению искового заявления, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей и суммы подлежащие выплате экспертам.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Сумма указанных судебных расходов, по мнению суда, имеет разумный предел, в связи с чем подлежит возмещению истцу за счет ответчика.
 
    Государственная пошлина, размер которой в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составит 620 рублей по требованиям имущественного характера (от суммы неустойки и штрафа в общем размере 15 500 рублей) и 200 рублей по требованию неимущественного (компенсация морального вреда), на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, так как истец от ее уплаты освобожден в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ и п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
 
    Руководствуясь Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 12, 151, 1101 ГК РФ, ст.ст. 333.19 и 333.36 НК РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 103, 193-199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Н к обществу с ограниченной ответственностью «Р-1» о возложении обязанности исполнить договор купли-продажи, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить в части.
 
    Обязать общество с ограниченной ответственностью «Р-1» по вступлению решения суда в законную силу передать Н автомобиль <данные изъяты> (62), а также подлинник паспорта транспортного средства к нему, сервисную/гарантийную книжку, руководство по эксплуатации автомобиля и акт приема-передачи автомобиля.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р-1» в пользу Н неустойку (пени) за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере <данные изъяты>, а в удовлетворении остальной части этого требования о взыскании суммы в размере <данные изъяты>, который составляет разницу между заявленной истцом суммой и суммой, определенной судом к взысканию, отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р-1» в пользу Н сумму в размере <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, а в удовлетворении остальной части этого требования о взыскании суммы в размере <данные изъяты>, который составляет разницу между заявленной истцом суммой и суммой, определенной судом к взысканию, отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р-1» в пользу Н штраф в размере <данные изъяты>, за нарушение прав потребителя.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р-1» в пользу Н сумму в размере <данные изъяты> в счет возмещения судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг юриста по составлению искового заявления.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р-1» в бюджет муниципального образования город Георгиевск Ставропольского края государственную пошлину в сумме 820 (восемьсот двадцать) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.
 
    Судья                                                В.С. Дешпит