Решение от 28 июля 2014 года

    Дело № 2-1421/2014 Принято в окончательной форме ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    28 июля 2014 г. г. Ярославль
 
    Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Семеновой О.О., при секретаре Жидовой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бекетовой Н.А. к закрытому акционерному обществу «ПИК – Верхняя Волга» о защите прав потребителя,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Бекетова Н.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «ПИК-Верхняя Волга» о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес> размере руб.., неустойки в размере руб.. за нарушение установленного потребителем срока устранения недостатков, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере руб. компенсации морального вреда в размере руб.., расходов по составлению заключения – руб.., штрафа.
 
    В обоснование исковых требований истец указала, что истцу принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>. На основании передаточного акта к договору участия в долевом строительстве от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., договора участия в долевом строительстве от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № НОМЕР зарегистрированного ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № НОМЕР, дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., зарегистрированного ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР – НОМЕР
 
    В процессе эксплуатации квартиры истцом выявлены дефекты внутренней отделке квартиры. Согласно заключению ООО «Ярославское бюро судебной экспертизы», стоимость работ по устранения недостатков квартиры составляет руб. Отказ ответчика от добровольной выплаты стоимости восстановительного ремонта и послужил причиной обращения истца в суд.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Бражник И.С. уточнил заявленные исковые требования. Пояснил, что исковое заявление было подано в суд ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., период просрочки исполнения обязательств по возмещению стоимости восстановительного ремонта с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составил 124 дня, просил взыскать неустойку за указанный период на основании ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере руб. Согласился с локальной сметой ЗАО «ПИК-Верхняя Волга» на выполнение ремонтных работ окон на сумму руб.. Просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере руб. В остальной части поддержал заявленные исковые требования. Истец не выполняла в квартире ремонтных работ, обои не меняла.
 
    Представитель ответчика ЗАО «ПИК-Верхняя Волга» по доверенности Лузина Ю.В. не признала заявленные исковые требования. Пояснила, что заключение ООО «Ярославское бюро судебной экспертизы» составлено некорректно. Расчет теплотехнического сопротивления произведен только для одного окна. Не указана причина появления недостатков ПВХ изделий в виде необеспечения тепловой защиты. Не указано, каким образом выявленные дефекты окон ПВХ исключают их эксплуатацию. Обои в квартире истца обыкновенные, бумажные. Дом, в котором расположена квартира истца, находится на гарантии у застройщика. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА было выдано разрешение на ввод дома в эксплуатацию. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был подписан передаточный акт истцом и ответчиком. Считает заявленный размер пеней завышенным. Просила применить ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа. Заявленный размер компенсации морального вреда не соразмерен причиненным моральным страданиям. Представила локальные сметы, составленные ЗАО «ПИК-Верхняя Волга».
 
    Представители третьих лиц: ООО СК «Милори» и ООО СК «Прогресс» в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, извещены надлежащим образом. Возражений на исковое заявление не представили (том 2 л.д. 23-24).
 
    Свидетель Перов А.В. – эксперт по проведению строительных экспертиз ООО «Ярославское бюро судебной экспертизы», в судебном заседании показал, что составлял заключение НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в части выявленных строительных дефектов, за исключением окон. Выводы заключения поддерживает. Работы по демонтажу и устройству плинтусов связаны с необходимостью выравнивания стен и переклейке обоев. В гардеробной размещены встроенные шкафы, что отражено в фототаблице на стр. 41 заключения, их необходимо демонтировать, вынести, выполнить работы, после этого занести обратно и установить. В смете, представленной ответчиком, ни по одному из помещений не учтены работы по выносу-заносу мебели. Не указаны работы по демонтажу и устройству плинтуса, стоимость указанных работ в коридоре – руб. Не учтена стоимость работ по демонтажу, ремонту и монтажу дверной коробки и блока, зазоры между полотном и коробкой составляют до 6 мм., при таких величинах необходимо выполнить демонтаж коробки, ее ремонт (подрезку) с уменьшением размеров, стоимость работ – руб. (без стоимости материала). В результате визуального осмотра установлено, что обои в квартире улучшенного качества, имеют бумажную основу и полимерное покрытие, такие обои двухслойные, относятся к категории улучшенных. Стоимость работ по выносу - установке мебели из гардеробной – руб. по демонтажу и устройству плинтусов – руб.., стоимость обоев улучшенных – руб. в смете ответчика стоимость обоев – руб.. В комнате так же не учтены работы по выносу и установке мебели, их стоимость руб.., работы по угрунтованию пола, стоимостью руб.., стоимость обоев – руб. а в смете ЗАО «ПИК-Верхняя Волга» руб.. На кухне: не учтен вынос - установка мебели – руб.., разборка и устройство плинтусов – руб. стоимость окраски потолка – руб. стоимость окраски стен – руб.. В части стоимости работ и материалов по помещениям туалета и ванной комнаты, сметы совпадают. С экономической точки зрения целесообразнее двери заменить на новые, а не ремонтировать, общая стоимость сметы ООО «Ярославское бюро судебной экспертизы» уменьшиться в связи с этим на руб. Оклейка стен обоями необходима после выравнивая стен.
 
    В судебном заседании свидетель Копаткин Д.В. – эксперт – строитель ООО «Ярославское бюро судебной экспертизы», в судебном заседании показал, что расчет приведенного сопротивления теплопередачи рассчитывается на конструкцию оконного блока. Расчет приведенного сопротивления теплопередачи балконной двери не мог быть выполнен, так как отсутствует паспорт на изделие. Истцу эти документы не были переданы. Показатель приведенного сопротивления был взят из таблицы НОМЕР ГОСТ 30674-99. Без сведений, содержащихся в паспорте на изделие, нельзя выполнить расчет по формуле, так как неизвестен показатель теплопередачи непрозрачной части балконной двери. На окна так же не были предоставлены паспорта изделий. Свидетель рассчитал приведенное сопротивление теплопередачи на основании расчетной формулы ГОСТ Р 54858 – 2011. Расчет приведенного сопротивления теплопередачи выполнен по одному окну. Конструкция всех окон одинаковая, стеклопакет и профили одинаковые. Недостаточное сопротивление теплопередачи изделий из ПВХ – профилей вызвано установкой изделий с стеклопакетом непригодным к эксплуатации в климатической зоне, в которой находится Ярославская область. В Ярославской области должны применяться стеклопакеты с селиктивным покрытием (низкоэмиссионные стекла). Механизм исполнения окна выполнен правильно, в соответствии с нормативными требованиями. Выявлены последствия некачественно монтажа окна, что отражено в заключении ООО «Ярославское бюро судебной экспертизы» на стр. 17. Данный дефект нельзя устранить с помощью повторного перемонтажа, так как конструкция самого профиля комбинированная, внутри ПВХ – профиля вставлен алюминиевый вкладыш, деформировался именно он, алюминиевый вкладыш надо вынуть, деформированный участок заменить. Фактически можно заменить одну створку у окна, но экономически это не целесообразно.
 
    В локальном сметном расчете, составленном ЗАО «ПИК-Верхняя Волга», рассчитана стоимость работ по устранению дефектов, выявленных в оконных блоках с учетом стоимости изделий. В смете, представленной ответчиком, взяты работы по демонтажу деревянных подоконников, а в квартире истца установлены подоконники ПВХ.
 
    Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.
 
    Между ЗАО «ПИК – Верхняя Волга» и Бекетовой Н.А. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключен договор участия в долевом строительстве № НОМЕР) (том 1 л.д. 6-15).
 
    Передаточный акт к договору участия в долевом строительстве от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № НОМЕР подписан сторонами ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (том 1 л.д. 16).
 
    ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцу выдано свидетельство о государственной регистрации права на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
 
    Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № НОМЕР, выдано Департаментом архитектуры и развития территорий города мэрии г. Ярославля ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
 
    В обоснование своей позиции истцом представлено заключение специалиста по строительно-техническому исследованию НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО «Ярославское бюро судебной экспертизы», согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляет руб.. (том. 1 л.д. 23-146). Представитель истца в судебном заседании уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ЗАО «ПИК – Верхняя Волга» стоимость восстановительного ремонта - руб.
 
    При осмотре квартиры истца специалистами ООО «Ярославское бюро судебной экспертизы» установлено, что отделка стен в квартире выполнена обоями улучшенного качества.
 
    В приложении НОМЕР к договору участия в долевом строительстве указан перечень отделочных работ в квартире, оклейка стен в комнатах и прихожей предусмотрена бумажными обоями отечественного производства.
 
    Согласно пояснениям свидетеля – специалиста ООО «Ярославское бюро судебной экспертизы» Перова А.В. в <адрес> по адресу: <адрес> отделка стен выполнена обоями улучшенного качества, что так же подтверждается выводами специалиста по строительно- техническому исследованию.
 
    Бекетова Н.А. ремонтные работы в квартире не проводила, в приложении № 1 к договору участия в долевом строительстве указано на отделку стен в комнатах и прихожей бумажными обоями отечественного производства. Представителем ответчика не опровергнут довод представителя истца и свидетеля Перова А.В. о том, что бумажные обои, которыми выполнена отделка стен в квартире истца, относятся к категории улучшенных обоев, поскольку сделаны на бумажной основе с полимерным покрытием, двухслойные.
 
    Специалистами ООО «Ярославское бюро судебной экспертизы» выявлены нарушения требований, предъявляемых к отделочным работам:
 
    - коридор: не соответствует отклонение плоскости стены от вертикали на 5 – 9 мм., не соответствует отклонение плоскости стены от горизонтали на 5 -10 мм.;
 
    - в гардеробной: отклонение плоскости стены от вертикали на 6 – 7 мм., отклонение плоскости стены от горизонтали на 8 мм., установлено наличие пузырей на обоях улучшенного качества на стенах, дверь не соответствует требованиям ГОСТ 6629-88 черт. 3, лист 2, сеч. А3, А4, зазоры между полотном и коробкой составляют 0 - 6 мм.;
 
    - в комнате площадью 18,1 кв.м.: отклонение плоскости стены от вертикали на 7-16 мм., отклонение плоскости стены от горизонтали на 8-14 мм., на обоях на стенах установлено наличие пятен в виде биологических образований, прочность цементно-песчаной стяжки пола составляет 42-69 кгс/см2 (согласно заключения НОМЕР ЗАО «Спецремстрой-сервис» (приложение № 3), что не соответствует требованием СП 29.13330.2011 п. 8.3 о том, что прочность монолитной цементно-песчаной стяжки должна составлять не менее 150 кгс/см2. На потолке, окрашенном клеевым составом, установлено наличие пятен в виде биологических образований. У двери зазоры между полотном и коробкой составляют 3 – 6 мм.;
 
    - на кухни: отклонение плоскости стены от вертикали на 6-11 мм., отклонение плоскости стены от горизонтали на 5 – 14 мм., на стенах установлено наличие пятен в виде биологических образований. На потолке, окрашенном клеевым составом, установлено наличие пятен в виде биологических образований. У двери зазоры между полотном и коробкой составляют 0 – 5 мм.;
 
    - в туалете: отклонение плоскости стены от вертикали на 10 мм., отклонение плоскости стены от горизонтали на 5-14 мм. У двери зазоры между полотном и коробкой составляют 1 – 3 мм.;
 
    - в ванной комнате: отклонение плоскости стены от вертикали на 3-5 мм., отклонение плоскости стены от горизонтали на 7 – 10 мм., зазоры между полотном и коробкой составляют 0 - 5 мм.
 
    Причиной возникновения выявленных отклонений, недостатков, дефектов, является несоблюдение требований нормативной литературы при производстве отделочных работ. Устранение выявленных отклонений, недостатков, дефектов, возможно путем проведения комплекса демонтажных, ремонтно-строительных и восстановительных работ (л.д. 27 заключения).
 
    В результате проведенного визуального осмотра помещений исследуемом <адрес>, специалистами ООО «Ярославское бюро судебной экспертизы» установлено:
 
    - в помещениях квартиры установлены оконные и дверные блоки из ПВХ профиля с двухкамерным стеклопакетом с ПВХ подоконными досками, металлическими отливами с полимерным покрытием и отделкой оконных и дверного (выход на лоджию) откосов гипсокартонными листами. Заполнение оконных и дверных проемов в наружных стенах, выполнено изделиями из ПВХ профилей, не соответствующих нормативным требованиям, изложенным в п. 5.3 СНиП 23-02-2003, тепловую защиту не обеспечивают подлежат замене. Качество выполненных работ по изготовлению оконных блоков не соответствует требованиям ГОСТ 30674-99. Оконный блок О-1 изготовлен с нарушениями п. 5.3 СНиП 23-02-2003, Тепловая защита зданий. Данный дефект является критическим, устраняется заменой блока. Этот оконный блок изготовлен и смонтирован с нарушениями п. 5.2.3 ГОСТ 30674-99. Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия. Данный дефект является критическим, устраняется заменой блока. Оконный блок изготовлен с нарушениями по таблице 5, СП 23-101-2004. Проектирование тепловой защиты зданий (одобрен и рекомендован к применению Письмом Госстроя РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № ЛБ-2013/9).
 
    Оконный блок О-2 и блок балконной двери БД-1 изготовлены с нарушениями п. 5.3 СНиП 23-02-2003, Тепловая защита зданий. Дефекты являются критическими, устраняются заменой блока. Изготовлены с нарушениями по таблице 5, СП 23-101-2004. Проектирование тепловой защиты зданий (одобрен и рекомендован к применению Письмом Госстроя РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № ЛБ-2013/9).
 
    Качество выполненных строительно-монтажных работ правилам и нормам не соответствуют. По требованиям п. 6.8 таблицы 3, п. 6.9, п. 6.10, ГОСТ 30674-99 в исследуемой партии элементов из ПВХ в количестве 3 штуки, показатель суммарного количества критических дефектов превышает нормативный показатель приемочного числа дефектов.
 
    Выявленные дефекты являются следствием нарушения технологии выполнения монтажных работ. Выявленные недостатки являются следствием нарушений, допущенных при изготовлении элементов, и применения стеклопакетов, не обеспечивающих требования по тепловой защите зданий.
 
    Соответствие использованных материалов действующим строительным нормам и правилам определить не представляется возможным – отсутствуют сертификаты на применяемые материалы (профили, стекла, уплотнители, фурнитура и т.д.). Отсутствуют паспорта на изделия из ПВХ профиля. Конструкции смонтированных блоков требованиям строительных норм и правил для оконных блоков и дверных балконных блоков соответствуют. При приобретении квартиры лицо, не имеющее специальных познаний, указанные недостатки обнаружить не могло. Выявленные недостатки выполненных работ исключают возможность эксплуатации смонтированных элементов. Устранение выявленных недостатков путем регулировки или проведением иных работ, не связанных с заменой изделий, устранить невозможно.
 
    Устранение выявленных отклонений, недостатков, дефектов возможно путем проведения комплекса демонтажных, ремонтно-строительных и восстановительных работ.
 
    Представитель истца в судебном заседании согласился с представленной ЗАО «ПИК – Верхняя Волга» локальной сметой № 01:10126-82 (Окна) на сумму руб.
 
    Поскольку с экономической точки зрения целесообразнее двери в квартире заменить на новые, а не ремонтировать, представитель истца уменьшил сумму расходов на восстановительный ремонт на руб.
 
    Заключение специалистов ООО «Ярославское бюро судебной экспертизы» суд считает надлежащим доказательством по делу, свидетельствующим о наличии отделочных и монтажных дефектов в квартире Бекетовой Н.А. Из составленной специалистами фототаблицы видно действительное состояние исследуемых помещений.
 
    Доказательств, опровергающих заключение специалистов, либо ставящих под сомнение их выводы, материалы дела не содержат.
 
    Ответчиком представлены альтернативные локальные сметы, выполненные ЗАО «ПИК – Верхняя Волга». Представитель истца согласился с представленной сметой – окна, на сумму руб. Остальные сметы суд не принимает в качестве доказательства, поскольку ответчиком не представлены документы, подтверждающие право ответчика на выполнение сметных работ. Локальная смета составлена заинтересованным в исходе дела лицом, без осмотра помещений. При оценке локальных сметных расчетов на восстановительный ремонт помещений квартиры, выполненных ЗАО «ПИК – Верхняя Волга» суд приходит к выводу, что в них отражены не все виды ремонтных работ, которые необходимо выполнить. В том числе работы по демонтажу и устройству плинтусов, связанные с необходимостью выравнивания стен и переклейке обоев, выносу и установки мебели, в комнате не учтены работы по угрунтованию пола, на кухне не учтены работы по окраске потолка и стен. Специалистом в результате визуального осмотра установлено, что обои в квартире использованы улучшенного качества, а в смете ЗАО «ПИК – Верхняя Волга» учтена стоимость обоев обыкновенного качества.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
 
    В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
 
    Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.
 
    Согласно п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
 
    Разрешая требования истца о возмещении ущерба, причиненного некачественным выполнением работ по установке конструкций ПВХ и внутренней отделке помещений квартиры, суд счел, что отношения сторон регулируются нормами ГК РФ, а также нормами Закона РФ "О защите прав потребителей" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., в силу п. 1 ст. 29 которого, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе требовать возмещения расходов по их устранению, и вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы, а также безвозмездного устранения недостатков выполненной работы.
 
    Для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ помещений квартиры по адресу: <адрес>, истец обратилась в ООО «Ярославское бюро судебной экспертизы». В соответствии с заключением специалиста по строительно- техническому исследованию НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов в помещениях квартира составляет руб.
 
    Представителем истца заявлены требования о взыскании убытков в размере руб.
 
    Суд при вынесении решения соглашается с заявленным истицей требованием о взыскании с ответчика материального ущерба в размере руб.., поскольку данная сумма подтверждена заключением, выполненным специалистом ООО «Ярославское бюро судебной экспертизы». Оснований не доверять данному заключению и локальной смете ни в части определения объема выявленных дефектов, ни в части определения размера ущерба, причиненного истцу, у суда не имеется.
 
    Доказательств завышения стоимости цен в смете, представленной истцом, причинения ущерба в меньшем размере суду не представлено.
 
    Представленное заключение отвечает общим требованиям к содержанию отчета об оценке объекта оценки, предусмотренным ст. 11 Федерального закона от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
 
    Оценив представленные доказательства, суд соглашается с заявленным истцом размером причиненного материального ущерба и взыскивает с ответчика в пользу Бекетовой Н.А. в счет возмещения убытков – руб.
 
    Представитель истца на основании п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", заявил требования о взыскании неустойки за нарушение установленного потребителем срока застройщику на устранение недостатков в разумный срок, назначенный истцом в размере руб.., в судебном заседании уточнил заявленные исковые требования. Пояснил, что исковое заявление было подано в суд ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., период просрочки исполнения обязательств по возмещению стоимости восстановительного ремонта с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составил 124 дня, просил взыскать неустойку за указанный период на основании ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере руб.
 
    Представителем ответчика не оспорен период, за который взыскивается неустойка и арифметический расчет взыскиваемой суммы.
 
    В соответствии с положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью допущенному нарушению. Устанавливая баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате просрочки исполнения обязательств, учитывая фактические обстоятельства дела, в частности период просрочки (124 дня), суд приходит к выводу о снижении общего размера неустойки (за нарушение установленного потребителем срока устранения недостатков и неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя) до руб.
 
    Требование истца о возмещении морального вреда подлежит частичному удовлетворению. Моральный вред причинен истцу вследствие нарушения ее прав как потребителя (ст.15 Закона «О защите прав потребителей»).
 
    Исходя из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая принципы разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд определяет в размере руб. При определении размера компенсации вреда суд учитывает характер причиненных физических и нравственных страданий, степень вины нарушителя, то обстоятельство, что ответчик уклоняется от выполнения требований потребителя, каких-либо действий по устранению выявленных в квартире истца дефектов не предпринимает, также суд принимает во внимание и фактически отсутствие каких-либо объективных причин, препятствующих ответчику выполнить свои обязательства в данной части. Взыскание же компенсации морального вреда в размере руб. суд считает завышенным.
 
    Истцом Бекетовой Н.А. понесены расходы по составлению отчета НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО «Ярославское бюро судебной экспертизы» в размере руб.., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру серии СЭ НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (том 2 л.д. 11).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом этого, в пользу истца Бекетовой Н.А. подлежат взысканию расходы по проведению оценки в размере руб.
 
    Истцом в адрес ответчиков направлялись заявления с просьбой возместить стоимость работ по устранению выявленных дефектов. Направление претензий подтверждается материалами дела и не оспаривается представителями ответчика. В добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были.
 
    В соответствии со ст. 6 Закона РФ "О Защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установлен Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункте 6 статьи 13 Закона).
 
    При взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, следуя принципу соразмерности штрафа наступившим последствиям и снизить размер штрафа взыскиваемого в пользу Бекетовой Н.А. до руб.
 
    Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика, составляет –руб.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Бекетовой Н.А. удовлетворить частично.
 
    Взыскать в пользу Бекетовой Н.А. с закрытого акционерного общества «ПИК – Верхняя Волга» в возмещение убытков – руб.., неустойку в размере руб.., в возмещение морального вреда – руб.., расходы по проведению оценки – руб. штраф в размере руб.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «ПИК – Верхняя Волга» в доход бюджета государственную пошлину – руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья О.О. Семенова