Дата принятия: 28 июля 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«28» июля 2014 года Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего Макогон Л.А.,
при секретаре Уколовой Л.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1324/14 по иску Камальдиновой Е.В., Савельевой Н.П. к Администрации городского округа Самара о признании права собственности на жилой дом и земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально истцы Камальдинова Е.В. и Савельева Н.П. обратились в суд с иском к Администрации г.о. Самара о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
В соответствии со ст. 40, 43 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство имущественных отношений <адрес>, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Департамент строительства и архитектуры г.о. Самара.
В судебном заседании представитель истцов Г, действующий на основании доверенностей (л.д. 84, 85), заявленные требования уточнил и просил признать за истцами право общей долевой собственности, по 1/2 доли за каждой, на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Суду пояснил, что истцы являются пользователями земельного участка и жилого дома по указанному выше адресу после смерти С.В., который унаследовал их после смерти своей матери С.Е. В ходе эксплуатации дома для улучшения жилищных условий С.В. произведена реконструкция домостроения. Савельева Н.П. – супруга умершего С.В., а Камальдинова Е.В. – дочь умершего, они являются наследниками первой очереди после его смерти. Других наследников нет. В установленный шестимесячный срок истцы обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства в виде жилого дома и земельного участка. Однако в выдаче свидетельств о праве на наследство им было отказано, поскольку наследодатель С.В. при жизни не зарегистрировал право собственности на спорное имущество. Истцы несут бремя содержания домовладения, оплачивают коммунальные услуги. Жилой дом соответствует строительным, санитарным и противопожарным нормам. Земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, сформирован, границы участка согласованы с соседними землепользователями, споров по землепользованию не имеется. Просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика – Администрации г.о. Самара в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 90).
Представитель ответчика - Министерства имущественных отношений <адрес> в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 96-103).
Представитель третьего лица - Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 105-114).
Изучив материалы дела, выслушав представителя истцов, суд находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что С.Е. принадлежал земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о ПНВ № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> (л.д. 20).
На указанном земельном участке расположен жилой дом, площадью 40,2 кв.м.. который был приобретен С.Е. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19). Право собственности на домостроение зарегистрировано за С.Е. в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 63-АА 702659, выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21, 50).
ДД.ММ.ГГГГ С.Е. умерла (л.д. 16).
После ее смерти собственником земельного участка и жилого дома стал ее сын С.В. на основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного С.Е. (л.д. 22). Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт принятия С.В. наследства, открывшегося после смерти С.Е. (л.д. 23).
В ходе эксплуатации спорного жилого дома для улучшения жилищных условий С.В. произведена в нем реконструкция, а именно: возведен пристрой лит. А1, а2, установлены ненесущие кирпичные перегородки с образованием подсобных помещений поз. 6-8, сеней поз. х.к.; выполнена отделка помещений; выполнена корректировка размеров помещений. Общая площадь домостроения увеличилась до 63,7 кв.м.
Выполненная реконструкция не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания и не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, что подтверждается техническим заключением № 2014/П ОАО «Самарагорпроект» (л.д. 63-73).
Спорный жилой дом соответствует строительным, санитарным и противопожарным нормам. Данные обстоятельства подтверждаются экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии требованиям пожарной безопасности и экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ год № по санитарно-эпидемиологической экспертизы, выполненным ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» (л.д. 52-57, 58-62).
ДД.ММ.ГГГГ С.В. умер (л.д. 17).
Савельева Н.П. – супруга умершего С.В., Камальдинова Е.В. – дочь умершего С.В. Они являются наследниками первой очереди после его смерти. В установленный шестимесячный срок истцы обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства в виде жилого дома и земельного участка. Однако в выдаче свидетельств о праве на наследство им было отказано, поскольку наследодатель С.В. при жизни не зарегистрировал право собственности на спорное имущество.
На основании ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Установлено, что истцы фактически приняли наследство в виде земельного участка и жилого дома, несут бремя содержания указанного жилого дома, оплачивают коммунальные услуги, задолженности по оплате не имеют (л.д. 120-123).
Согласно техническому паспорту, выполненному Самарским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, площади жилого <адрес> составляют: общая площадь – 63,7 кв.м., жилая площадь – 33,4 кв.м., подсобная – 30,3 кв.м., площадь помещений вспомогательного использования – 20,5 кв.м., самовольно переустроенная или перепланированная площадь – 25,2 кв.м. (л.д. 24-40).
При рассмотрении дела достоверно установлено, что жилой <адрес> расположен в границах земельного участка, пользователями которого являются истцы (л.д. 47). Границы земельного участка согласованы с соседними землепользователями, споров по землепользованию не имеется (л.д. 46).
Учитывая изложенные выше обстоятельства, а также то, что право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором расположено спорное домовладение, перешло к истцам на законных основаниях, суд приходит к выводу, что имеются все основания для признания за истцами права общей долевой собственности на спорный жилой дом.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить.
Признать за Камальдиновой Е.В. и Савельевой Н.П. право общей долевой собственности, по 1/2 доли за каждой, на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 63,7 кв.м., жилой площадью – 33,4 кв.м., подсобной площадью – 30,3 кв.м., площадью помещений вспомогательного использования – 20,5 кв.м., самовольно переустроенной или перепланированной площадью – 25,2 кв.м.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 01.08.2014 года.
Судья подпись Макогон Л.А.
Копия верна.
Решение вступило в законную силу__________________________
Судья:
Секретарь:
