Решение от 28 июля 2014 года

подлинник
 
Дело № 2-1666/2014 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    28 июля 2014 года                                  г. Канск
 
    Канский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Тепляковой К.Г.,
 
    при секретаре Евсеевой М.В.,
 
    с участием помощника Канского межрайонного прокурора Сапинской Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Романовского Р.А. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, МО МВД России «Канский» о взыскании компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    истец Романовский Р.А. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что приговором Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ он был освобожден от уголовной ответственности в порядке ч.7 ст. 246 УПК РФ по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 час. 20 мин. до 18 час. 27 мин., предусмотренного ч.3 ст. 30 п.п. «а, б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения на основании п. 2 ч. 1 ст.24 УПК РФ. Одновременно за Романовским Р.А. признано право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в порядке ст. 133, ст. 134 УПК РФ. В ходе уголовного преследования по вышеуказанному эпизоду преступления были нарушены личные неимущественные права истца, вследствие чего он испытал глубокие чувства несправедливости, унижения, неполноценности, оскорбления и отчаяния. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
 
    Романовский Р.А., содержащийся в ФКУ ОИК-36, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, правом обеспечить участие в судебном заседании своего представителя не воспользовался. Учитывая характер спорных отношений и значение личных объяснений заявителя для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело без участия Романовского Р.А., поскольку гражданско-процессуальным законодательством РФ на суд не возложена обязанность по принятию мер для обеспечения явки стороны, в данном случае доставки заявителя, находящегося в местах лишения свободы, извещенного о времени и месте судебного заседания.
 
    Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю Мизгерт Я.В.исковые требования не признала, пояснив, что право на реабилитацию в соответствии со ст. 132 УПК РФ имеют лишь лица, в отношении которых вынесен оправдательный приговор по предъявленному обвинению и не осужденные по другому обвинению. Романовский отбывает наказание в виде лишения свободы за совершение преступления. Истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных страданий, связанных с уголовным преследованием.
 
    Представитель соответчика МО МВД России «Канский» Харламова В.С. исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что Романовский осужден к реальному лишению свободы, доказательств причинения ему материального ущерба, физических и нравственных страданий не представлено. Факт того, что в отношении истца прекращено уголовное преследование по факту преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления не может расцениваться как факт безусловного причинения ему морального вреда.
 
    Суд, заслушав представителя Министерства финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю Мизгерт Я.В., представителя МО МВД России «Канский» Харламову В.С., заключение помощник Канского межрайонного прокурора Сапинской Е.В., полагавшей, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования Романовского Р.А. необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
 
    Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда корреспондируют положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (п. 5 ст. 5), Протокола № 7 к данной Конвенции (ст. 3) и Международного пакта о гражданских и политических правах (подп. «а» п. 3 ст. 2, п. 5 ст. 9 и п. 6 ст. 14), закрепляющие право на компенсацию, принадлежащее каждому, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу или осуждения за преступление, если вынесенный ему Приговор был впоследствии отменен или ему было даровано помилование на том основании, что какое-либо новое или вновь обнаруженное обстоятельство неоспоримо доказывает наличие судебной ошибки.
 
    Аналогичной позиции придерживается Европейский Суд по правам человека, который в своей практике исходит из того, что п. 2 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, закрепляющий принцип презумпции невиновности, распространяется на судопроизводство по возмещению ущерба, если получение компенсации обусловливается именно незаконностью привлечения к уголовной ответственности или заключения под стражу, что подтверждено вступившим в силу оправдательным решением, данное положение основано на общем правиле, согласно которому после вступившего в силу оправдания даже подозрения, затрагивающие невиновность обвиняемого, являются неприемлемыми.
 
    В силу ст. 133 УК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Согласно разъяснениям, приведенным п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», право на реабилитацию имеют лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ. Применительно к судебным стадиям уголовного судопроизводства к лицам, имеющим право на реабилитацию, относится подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения и (или) по иным реабилитирующим основаниям.
 
    Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Частью 1 статьи 1070 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
 
    В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
 
    Как установлено в судебном заседании, приговором Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении Романовского Р.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ г.- покушение на сбыт дезоморфина), прекращено на основании ч. 7 ст. 246 УПК РФ, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Кроме того, данным приговором Романовский Р.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 87-ФЗ), совершенного ДД.ММ.ГГГГ г., назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы; также Романовский Р.А. признан виновным по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 87-ФЗ), совершенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов до 21 часа 35 минут, назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью. В силу ст. 70 УК РФ окончательно Романовскому Р.А. назначено наказание в виде 10 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-34).
 
    Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ г., приговор Канского городского суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Романовского Р.А. изменен. Уголовное преследование в отношении Романовского Р.А. по обвинению в совершении 5.12.2011 г. с 17 часов 20 минут до 18 часов 27 минут покушения на незаконный сбыт наркотического средства - дезоморфина, массой 1,0 гр. в крупном размере прекратить на основании ч. 7 ст. 246 УПК РФ, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о совершении Романовским вышеуказанного преступления (ДД.ММ.ГГГГ с 17 часов 20 минут до 18 часов 27 минут), исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на доказательства вины в совершении данного преступления. Также уточнена описательно-мотивировочная часть приговора указанием о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов до 21 часа 35 минут Романовский приготовил к незаконному сбыту наркотические средства, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. За Романовским Р.А. признано право на реабилитацию, предусмотренное ст. ст. 133, 134 УПК РФ. Назначенное Романовскому Р.А. по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ наказание снижено до 9 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к отбытию Романовскому Р.А. назначено 9 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
 
    Суд учитывает, что мера пресечения в виде заключения под стражей избиралась Романовскому Р.А. в том числе и в связи с подозрением и обвинением в совершении преступлений по ч. ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, в совершении которого он был признан судом виновным и осужден к реальному лишению свободы.
 
    По смыслу закона под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно и необоснованно подвергнутого уголовному преследованию. При этом, по смыслу ч. 1 ст. 134, ч. 2 ст. 133 УПК РФ, к лицам, имеющим право на реабилитацию, не относятся осужденные, из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки преступления либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения.
 
    Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений, либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его.
 
    Признание за Романовским права на реабилитацию свидетельствует о наличии у лица права на непосредственное возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда, при наличии незаконного применения в отношении реабилитированного лица мер процессуального принуждения в ходе предварительного следствия.
 
    Возмещение вреда в данном случае возможно, когда вред причинен незаконными действиями, поэтому ссылка истца только лишь на факт признания за ним права на реабилитацию является недостаточной для взыскания компенсации морального вреда.
 
    То обстоятельство, что в отношении истца прекращено уголовное преследование по двум фактам покушения на незаконный сбыт наркотического средства, наряду с признанием его вины в совершении другого преступления, не может расцениваться как факт безусловного причинения ему морального вреда.
 
    Доказательств, подтверждающих доводы истца о причинении ему действиями органов следствия нравственных и физических страданий, в ходе судебного разбирательства не представлено.
 
    Исходя из установленных обстоятельств и смысла вышеприведенных положений закона, суд не усматривает оснований для принятия решения о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению Романовского Р.А., по которому уголовное преследование прекращено в связи с отсутствием состава преступления.
 
    В связи с чем, требования Романовского Р.А. о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, удовлетворению не подлежат.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    в удовлетворении исковых требований Романовского Р.А. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, МО МВД России «Канский» о взыскании компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.
 
    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
 
    Судья                                Теплякова К.Г.