Решение от 28 июля 2014 года

    Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    28 июля 2014 года
 
    Ленинский районный суд г. Пензы
 
    в составе председательствующего судьи Богатова О.В.
 
    при секретаре Бикмаевой Л.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Барановой Л.А. к ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» о защите прав потребителя,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Баранова Л.А. обратилась в суд с названным иском, указав, что между ней, ее мужем Барановым В.В. и авиакомпанией ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» был заключен договор о воздушной перевозке по маршруту Данные изъяты с датой вылета Дата , временем вылета Данные изъяты часов Данные изъяты минут по местному времени, что подтверждается электронными билетами Номер и Номер на рейс Номер . Данные билеты были приобретены в составе туристического продукта туроператора Библио-Глобус через туристическое агентство Тур-Сервис г. Пенза. В Данные изъяты часов Данные изъяты минут по местному времени Дата назначенный вылет рейса не состоялся, он был отложен до Данные изъяты часов Данные изъяты минут Дата . Данный факт подтвержден отметкой аэропорта вылета на маршрутных квитанциях электронных авиабилетов. В результате этого они прибыли в Москву вместо Данные изъяты Дата в Данные изъяты Данные изъяты минут Дата . По причине просрочки доставки пассажиров в пункт назначения, они с мужем не смогли воспользоваться заранее приобретенной перевозкой из Адрес в Адрес (к месту санаторно-курортного лечения) поезАдрес сообщением Адрес , время отправлении которого Данные изъяты минуты Дата . По прилету в Адрес в аэропорту Д они обратились к сотрудникам ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» за помощью в доставке их до Адрес , так как срок прибытия в санаторий в Адрес уже прошел. Однако, ни железнодорожные, ни авиабилеты им предоставлены не были, хотя такая возможность имелась. Не получив содействия ОАО «АК «ТРАНСАЭРО», она самостоятельно сдала 2 ранее приобретенных билета на поезд Москва-Калининград стоимостью Данные изъяты руб. каждый (проездные документы Номер ), при этом возвращено было только по Данные изъяты рублей с каждого билета (квитанции Номер ), и приобрела билеты на ближайший поезд Москва-Калининград Номер стоимостью Данные изъяты руб. каждый (проездные документы Номер Таким образом, прямые убытки составили Данные изъяты руб. Вследствие задержки вышеуказанного авиарейса и бездействия со стороны авиакомпании они испытали физические и нравственные страдания, выразившиеся в сильном нервном напряжении, чувстве страха и безысходности от того, что опаздывали на поезд, вместо отдыха чувствовали неимоверную усталость и неудовлетворенность отпуском, при этом пропустили одни сутки оплаченного санаторно-курортного лечения.
 
    Ею была подана претензия к ОАО «АК «ТРАНСАЭРО», которая зарегистрирована под Номер Дата года. Несмотря на 30-дневый срок ответа, установленный п. 11.5.1 Правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и почты ОАО «АК «ТРАНСАЭРО», ответ получен Дата после повторного напоминания. Принятое ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» решение не удовлетворяет изложенных в претензии требований.
 
    Просит суд обязать ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» возместить ей прямые убытки в сумме Данные изъяты рублей, уплатить в добровольном порядке штраф в сумме Данные изъяты рублей, уплатить ей в добровольном порядке неустойку в размере 346 рублей, возместить компенсацию в сумме Данные изъяты евро (в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на 04.03.2014 50,15 руб. х Данные изъяты руб.), взыскать неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, вплоть до вынесения судебного решения Данные изъяты рублей, а также взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в её пользу за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения ее требований и возместить моральный вред в сумме Данные изъяты рублей.
 
    Истица Баранова Л.А. в судебном заседании поддержала исковые требования, пояснив обстоятельства, изложенные в иске.
 
    Представитель ответчика ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования Барановой Л.А. признал в части выплаты ей денежной компенсации за задержку рейса в сумме Данные изъяты руб.
 
    Третье лицо Баранов В.В. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против взыскания суммы убытков в пользу своей супруги – Барановой Л.А.
 
    Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 784 ГК РФ:
 
    1. Перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.
 
    2. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
 
    Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 786 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.
 
    В силу ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.
 
    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между Барановой Л.А. и туроператором Библио-Глобус был заключен договор о подборе и бронировании тура турагентством по заказу туриста. Предметом которого является оказание турагентом услуг заказчику по подбору, бронированию и оплате туристического продукта (тура), сформированный туроператором Библио-Глобус в Грецию. Участниками тура являлись: истец Баранова Л.А. и её супруг Баранов В.В.
 
    Как следует из электронных билетов Номер и Номер , приобретенных истицей Барановой Л.А., вылет из Данные изъяты должен был быть осуществлен Дата рейсом Номер авиакомпании ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» в Данные изъяты мин. Стоимость билетов составила Данные изъяты руб.
 
    Как следует из искового заявления и пояснений истицы в судебном заседании, в Данные изъяты Дата назначенный вылет рейса не состоялся в связи с технической неисправностью самолета, вылет указанного рейса был отложен до Данные изъяты минут Дата . В связи с задержкой рейса, Баранова Л.А. вместе с супругом прибыли в Москву позднее назначенного времени - в Данные изъяты Дата .
 
    Время задержки для пассажиров рейса Номер по прибытию составило более 9 часов.
 
    По причине просрочки доставки пассажиров в пункт назначения, Баранова Л.А. с супругом не смогли воспользоваться заранее приобретенной перевозкой из Адрес (к месту санаторно-курортного лечения) поездом Номер сообщением Адрес время отправления которого Данные изъяты минуты Дата . Не получив содействия от ОАО «АК «ТРАНСАЭРО», Баранова Л.А. самостоятельно сдала два ранее приобретенных билета на поезд Москва-Калининград стоимостью Данные изъяты руб. каждый (проездные документы Номер ), при этом возвращено было только по Данные изъяты рублей с каждого билета (квитанции Номер и приобрела билеты на ближайший поезд Москва-Калининград Номер стоимостью Данные изъяты руб. каждый (проездные документы Номер
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались ответчиком.
 
    Денежные средства, потраченные истицей на приобретение вышеуказанных билетов, разницу в стоимости сданных билетов в общей сумме 4 480 руб., Баранова Л.А. просит взыскать с ответчика в качестве убытков.
 
    Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования Барановой Л.А. к ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» в части взыскания убытков подлежат удовлетворению. Вывод суда основан на следующем.
 
    Ответчик ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» принял на себя обязательство по перевозке пассажиров Барановой Л.А. и Баранова В.В. на рейсе Номер по маршруту Данные изъяты), при установленном графике отправления 14 Номер , графике прибытия Номер
 
    Таким образом, между сторонами заключен договор воздушной перевозки с определенным сроком его исполнения, поэтому, в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, а также пункта 7 ФАП «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», обязательство подлежит исполнению в пределах установленного договором срока.
 
    Статьей 401 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
 
    Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).
 
    В силу ст. 793 п. 1 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ:
 
    1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Воздушный кодекс Российской Федерации в ст. 116 устанавливает только общие принципы ответственности воздушного перевозчика за причиненные пассажиру убытки в случае нарушения перевозчиком условий договора перевозки пассажира и багажа, отсылая при этом к законодательству Российской Федерации, которым эти вопросы урегулированы.
 
    Из вышеуказанных норм права следует, что бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности перед пассажиром, так же как и отсутствия связанной с этим вины, лежит на перевозчике.
 
    Однако ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих, в силу положений статьи 401 Гражданского кодекса РФ, об отсутствии его вины в возникновении убытков истца, и освобождающих его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору перевозки. Ответчик не исполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по договору перевозки по доставке истца в пункт назначения по причинам, за которые несет ответственность ответчик. При надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору перевозки истица с мужем должна была прибыть в Адрес в Номер мин. Дата , а не в Номер мин. Дата . Нарушение ответчиком своих обязательств повлекло для истицы Барановой Л.А. необходимость несения дополнительных затрат для осуществления запланированной поездки.
 
    Как установлено в судебном заседании, вылет рейса Номер Дата в Номер мин. был задержан более чем на 9 часов по причине технической неисправности судна (замена 2-х колес). Данное обстоятельство подтверждается данными технического акта на задержку рейса Номер от Дата , служебной запиской начальника отдела анализа и технологий ОАО «АК «ТРАНСАЭРО», выпиской из бортового журнала, копии которых имеются в материалах дела.
 
    Вместе с тем, доводы ответчика, изложенные в возражениях на иск, о том, что неисправность воздушного судна в силу ст. 795 ГК РФ и ст. 120 ВК РФ является основанием для освобождения перевозчика от ответственности за просрочку в доставке пассажиров, подлежат отклонению, поскольку вышеуказанные нормы закона не исключают возможности взыскания убытков в полном объеме на общих основаниях в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ при установлении вины перевозчика в их причинении.
 
    Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности приводят суд к выводу о том, что техническая неисправность воздушного судна, из-за которой произошла задержка рейса, не может быть отнесена к обстоятельствам непреодолимой силы, вследствие которых воздушный перевозчик освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств, а право пассажира на полное возмещение убытков в полном размере, законодательством, в том числе и положениями ст. 120 Воздушного кодекса РФ, неограниченно.
 
    Таким образом, принимая во внимание, что доказательств освобождающих ответчика от ответственности за просрочку доставки истца в пункт назначения ответчиком не представлено, суд считает обоснованными требования Барановой Л.А. о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору перевозки.
 
    При определении размера убытков суд исходит из стоимости изначально приобретенных Барановой Л.А. двух билетов на поезд стоимостью Данные изъяты руб. каждый, суммы, возвращенной Барановой Л.А. при сдаче указанных билетов – по Данные изъяты руб. за каждый, а также учитывает стоимость приобретенных двух билетов на более позднее время стоимостью Данные изъяты руб. каждый, и приходит к выводу о том, что размер убытков, причиненных истице, составит Данные изъяты руб. Указанная сумма складывается из суммы разницы между приобретенных первоначально железнодорожных билетов и суммой, выплаченной ей при сдаче указанных билетов из расчета на двоих человек Данные изъяты (стоимость первоначально приобретенного билета) Данные изъяты (денежная сумма, выплаченная Барановой Л.А. при возврате билета) = Данные изъяты руб. х 2 = Данные изъяты20 руб.), а также разницы стоимости приобретенных вновь билетов за минусом стоимости сданных билетов (Данные изъяты – Данные изъяты = Данные изъяты х Данные изъяты = Данные изъяты руб.); Данные изъяты + Данные изъяты руб. = Данные изъяты руб.
 
    Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. При этом суд считает возможным взыскать в пользу Барановой Л.А. убытки, исходя из стоимости билетов на двоих человек, так как денежные средства, потраченные истицей на приобретение билетов, относятся к совместной собственности супругов, а привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Баранов В.В. не возражал против взыскания всей суммы в пользу истицы.
 
    Не может быть принят во внимание и довод ответчика о том, что ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» не принимает на себя обязательств по отправлению рейсов в конкретное время, указанное в билете.
 
    Согласно ст. 103 Воздушного кодекса РФ в соответствии с которой предусмотрено, что по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку, а при наличии у него багажа сверх установленной перевозчиком нормы бесплатного провоза багажа и провоз этого багажа.
 
    Пунктом 7 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденные Приказом Минтранса России от 28.06.2007 г. N 82 (в редакции от 2.04.2012 г.) предусмотрено, что перевозка пассажиров, багажа, грузов регулярными рейсами осуществляется в сроки и порядке, предусмотренные договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза.
 
    Нарушение ответчиком своих обязательств повлекло для истицы необходимость несения дополнительных затрат для осуществления запланированной поездки. Исходя из предполагаемой разумности осуществления гражданских прав, суд критически относится к доводам возражений о том, что время, указанное в расписании и других документах, не гарантируется и не является составной частью договора перевозки, а расписание может быть изменено без предупреждения пассажира, поскольку такого положения нормы права, регулирующие отношения, возникающие из договора перевозки, не содержат. Более того, перевозчик на основании ст. 795 Гражданского кодекса РФ несет ответственность за задержку отправления транспортного средства перевозящего пассажира.
 
    Кроме того, суд считает подлежащим частичному удовлетворению требования истицы о взыскании в её пользу денежной компенсации за задержку рейса. При этом суд исходит из следующего.
 
    Пунктом. 2.6.3 Правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и почты ОАО «АК «ТРАНСАЭРО», утвержденных Генеральным директором 01.11.2010, предусмотрено, что в случае задержки рейса по причине технической неисправности воздушного судна более чем на 7 часов перевозчик выплачивает пассажирам разовую компенсацию в размере, эквивалентном 50 долларов США по курсу, опубликованному в системе бронирования перевозчика на дату произведения выплаты. Данная выплата производится в качестве компенсации неудобств, причиненных задержкой рейса по уважительной причине (тех. задержка).
 
    Как следует из имеющейся в материалах дела копии протокола Номер заседания претензионной комиссии от Дата , в результате рассмотрения претензии Барановой Л.А. и Баранова В.В. было принято решение о выплате указанной компенсации каждому пассажиру: Барановой Л. и Баранову В.В. суммы эквивалентной Данные изъяты долларам США, в общей сумме Данные изъяты руб.
 
    В вышеуказанной части иск ответчиком ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» был признан.
 
    В соответствии со ст. 39 ГПК ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Учитывая, что признание иска в части ответчиком сделано добровольно, не противоречит положениям закона, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает данное признание иска ответчиком.
 
    При этом, суд в силу ст. 173 ГПК РФ приходит к выводу о возможности взыскания с ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» в пользу Барановой Л.А. суммы в размере Данные изъяты рублей.
 
    Вместе с тем, суд не считает возможным удовлетворить требования истицы о взыскании компенсации за задержку в доставке пассажиров в требуемом ею размере, исходя из следующего.
 
    Истица просит взыскать с ответчика компенсацию за задержку в доставке пассажиров в размере Данные изъяты евро (в рублевом эквиваленте Данные изъяты руб.) на основании Регламента ЕС Номер Европейского Парламента и Совета от Дата об установлении общих правил в области компенсации и содействия пассажирам в случае отказа в посадке, отмены или длительной задержки авиарейса и об отмене Регламента (ЕЭС) Номер
 
    Федеральный Закон от 15.07.1995 №101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации» гласит: «международный договор Российской Федерации означает международное соглашение, заключенное Российской Федерацией с иностранным государством (или государствами), с международной организацией либо с иным образованием, обладающим правом заключать международные договоры, в письменной форме и регулируемое международным правом, независимо от того, содержится такое соглашение в одном документе или в нескольких связанных между собой документах, а также независимо от его конкретного наименования».
 
    По мнению суда, Регламент адресован исключительно государствам – членам Европейского Союза и не может быть применим на территории Российской Федерации. Российская Федерация членом ЕС не является.
 
    В связи с чем, компенсация за задержку в доставке пассажиров в размере Данные изъяты евро (в рублевом эквиваленте Данные изъяты руб.) взысканию не подлежит.
 
    Также, суд считает не подлежащими удовлетворению требования Барановой Л.А. о взыскании в её пользу штрафа в порядке ст. 120 Воздушного Кодекса РФ.
 
    Согласно ст. 120 Воздушного Кодекса РФ за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.
 
    Как установлено в судебном заседании, вылет рейса Номер был задержан по технической причине – в связи с неисправностью судна. Данное обстоятельство подтверждается данными технического акта на задержку рейса Номер от Дата , служебной запиской начальника отдела анализа и технологий ОАО «АК «ТРАНСАЭРО», выпиской из бортового журнала.
 
    Таким образом, ответчик выполнил свою обязанность по задержке рейса в связи с необходимостью устранения неисправности воздушного судна в целях обеспечения безопасности пассажиров.
 
    Поскольку задержка отправления воздушного судна произошла вследствие устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, в частности истицы Барановой Л.А., предусмотренный ст. 120 Воздушного кодекса РФ штраф взысканию с ответчика не подлежит.
 
    Также не подлежат удовлетворению требования Барановой Л.А. о взыскании в её пользу неустойки, основанной на нормах Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    В соответствии со ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.
 
    Согласно постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения) то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальным законом.
 
    Нормы об ответственности перевозчика за просрочку в доставке пассажира содержатся в статьях Гражданского кодекса РФ, а специальным законом применительно к правоотношениям перевозчика и пассажира является Воздушный кодекс Российской Федерации, в частности положения ст. 120 ВК РФ.
 
    С учетом изложенного, требования Барановой Л.А. о взыскании неустойки, предусмотренной положениями ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
 
    Ссылка Барановой Л.А. на ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в обоснование своих требований о взыскании неустойки основана на неправильном толковании норм материального права, поскольку указанная статья закона регулирует правоотношения, вытекающие из продажи товаров потребителям, что не применимо к спорным правоотношениям.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Суд считает, что истице причинены нравственные страдания и переживания, связанные оказанием услуги ненадлежащего качества, с длительным неисполнением требования о возмещении убытков, попытками урегулирования спора.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, тот факт, что каких-либо тяжких последствий от действий (бездействия) ответчика не наступило, и на основании ст. 1101 ГК РФ, с учетом принципов разумности и справедливости считает возможным определить компенсацию в размере Данные изъяты рублей, взыскав данную сумму с ответчика.
 
    Требование истца о взыскании компенсации в возмещение морального вреда в пользу супруга удовлетворению не подлежит, поскольку последний не является истцом по делу.
 
    В силу п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    На основании вышеуказанных положений закона суд считает необходимым взыскать с ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере Данные изъяты руб. В сумму, из которой исчислен штраф, по мнению суда, не может быть включена сумма компенсации в размере Данные изъяты рублей, поскольку ответчик в досудебном порядке предлагал истцу получить данные денежные средства, однако Баранова Л.А. отказалась получать указанную сумму, считая ее недостаточной, что не оспаривалось в судебном заседании самой истицей.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город Пенза государственная пошлина в размере Данные изъяты рублей.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск Барановой Л.А. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» в пользу Барановой Л.А. убытки в размере Данные изъяты рублей, компенсацию в размере Данные изъяты рублей, компенсацию в возмещение морального вреда в размере Данные изъяты рублей, штраф в размере Данные изъяты рублей.
 
    В остальной части иск Барановой Л.А. оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» госпошлину в бюджет муниципального образования город Пенза в размере Данные изъяты рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 6 августа 2014 года.
 
    Судья О.В. Богатов