Дата принятия: 28 июля 2014г.
Дело № 2-3228/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации.
28 июля 2014 года.
Калининский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе председательствующего Решетовой М.А.
при секретаре Карасевой В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семикоповой М. В. к Николаевскому В. В. о взыскании убытков,
У С Т А Н О В И Л:
Семикопова М.В. обратилась в суд с иском к Николаевскому В.В. о взыскании убытков в размере ***.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что 14 апреля 2009 года ответчик выразил согласие на переустройство жилого помещения истца, расположенного по адресу: (адрес), под размещение магазина непродовольственных товаров, указав при этом, что не имеет претензий к истцу, с проектной документацией ознакомлен. В период с 2009 по 2012 г.г. истец перевела свое жилое помещение в нежилое, так же произвела его перепланировку и переустройство, организовав входную группу, на возведение которой израсходовала ***. Ответчик, хотя и давал свое согласие на переустройство, в 2012 году обратился в суд с иском о возложении на нее обязанности демонтировать входную группу, который был удовлетворен решением Калининского районного суда г.Челябинска. Ею решение суда исполнено в полном объеме, произведен демонтаж входной группы, в связи с чем она просит взыскать с ответчика сумму причиненных убытков, так как если бы ответчик не давал своего согласия на переустройство помещения, то ею не осуществлялось бы строительство входной группы и не были бы понесены убытки.
В судебном заседании истец Семикопова М.В. на удовлетворении иска настаивала по основаниям в нем изложенным, пояснила, что Николаевским В.В. совершенны виновные действия, выраженные в том, что если бы он не давал своего согласия, то она не делала бы входную группу, ответчик же дал согласие, а потом обратился в суд с иском, где было установлено, что входная группа построена с нарушением требований, и она нарушает права истцов Николаевских.
Представитель истца Семикоповой М.В. – Кудрин В.И., действующий по доверенности, в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, пояснил, что истец хочет взыскать с ответчика половину понесенных ею расходов на возведение входной группы, так как исковое заявление подавалось как Николаевским В.В., так и Николаевской А.Ф.
Ответчик Николаевский В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в адрес суда заявление, в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования не признал в полном объеме.
Представитель ответчика Николаевского В.В. – Климова Т.Н., действующая по ордеру, в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, в связи с тем, что ответчиком согласия на возведение входной группы не давалось.
Третье лицо Николаевская А.Ф. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, пояснила, что согласия на возведение входной группы не давалось.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлены и подтверждаются решением Калининского районного суда г.Челябинска от 09 октября 2012 года, согласованием от 14 апреля 2009 года следующие обстоятельства:
Семикопова М.В. является собственником квартиры № (адрес), Николаевский В.В. и Николаевская А.Ф. являются сособственниками квартиры № этого же дома.
Семикоповой М.В. оборудована входная группа в указанную квартиру, которая состоит из тамбура, площадью 2,7 кв.м., обозначенного под литерой а11 в техническом паспорте на нежилое помещение, а также лестничного марша, состоящего из ступеней, металлических элементов и фундамента, что установлено решением Калининского районного суда г.Челябинска от 09 октября 2012 года.
Как следует из пояснений истца, на строительство входной группы Семикоповой М.В. израсходованы денежные средства в размере ***
09 октября 2012 года Калининским районным судом г.Челябинска удовлетворен иск Николаевского В.В., Николаевской А.Ф., на Семикопову М.В. возложена обязанность демонтировать входную группу квартиры № (адрес), состоящую из тамбура, площадью 2,7 кв.м., обозначенного под литерой а11 в техническом паспорте на нежилое помещение от 26 марта 2012 года составленному ФГУП «Ростехинвенатризация – Федеральное БТИ «Челябинский филиал», а также лестничного марша, состоящего из ступеней, металлических элементов и фундамента в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.
Указанное решение суда вступило в законную силу.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 марта 2014 года подтверждается, что требования исполнительного документа исполнены Семикоповой М.В. в полном объеме, исполнительное производство окончено.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом, лицо, обращающееся в суд с требованием о возмещении причиненного ему материального ущерба, должно доказать факт нарушения обязательства, противоправность действий лица к которому предъявляются эти требования, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным ущербом. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.
При таких обстоятельствах вывод суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта нарушения, вины и противоправности поведения ответчика Николаевского В.В., наличия прямой причинной связи между действиями последнего и причинением убытков истцу.
Как следует из указанного выше решения суда, основанием для демонтажа входной крупы в квартиру явилось следующее обстоятельство: возведение козырька входной группы осуществлено в нарушение установленного порядка (отсутствие согласование с собственниками помещений многоквартирного дома), с отступлением от рабочего проекта, с нарушением действующих норм и правил.
Семикоповой М.В. в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено доказательств противоправности действий Николаевского В.В. и причинно-следственой связи между действиями ответчика и причиненным ущербом.
Факт обращения ответчика в суд с иском о защите нарушенного права судом не может быть расценено как противоправное поведение, повлекшее причинение убытков. поскольку требовании Николаевского В.В. были удовлетворены, суд своим решением установил, что права Николаевского В.В. нарушены действиями Семикоповой М.В. по возведению входной группы.
Довод истца о том, что действия истца по реконструкции квартиры не были направлены на ущемление прав ответчика не подтверждены, так как вступившим в силу решением Калининского районного суда г. Челябинска от 09 октября 2012 года установлено, что возведение ответчиком входной группы в квартире № (адрес), безусловно нарушает права истцов, как сособственников общего имущества многоквартирного дома, поскольку проведено в отсутствие согласия собственников помещений многоквартирного дома.
В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения требований Семикоповой М.В. об обязании возместить ущерб.
Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Семикоповой М. В. отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий: М.А. Решетова.
