Решение от 28 июля 2014 года

Дело № 1701/14
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    28 июля 2014 года
 
    Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
 
    председательствующего судьи Губачевой В.А.
 
    при секретаре Аведиеве Л.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону к Чернову В.Н., третьи лица администрация г. Ростова-на-Дону, Управление Росреестра, администрация Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, Региональная служба государственного строительного надзора, Рахманина В.В.. Рахманина Л.М. об обязании снести самовольную постройку,
 
Установил:
 
    Истец ДАиГ г. Ростова-на-Дону обратился в суд с вышеуказанным иском к Чернову В.М. об обязании снести самовольную постройку. Свои требования основывает на том, что в ходе проверки организационно-правового порядка строительства на земельном участке по адресу: <адрес> установлено, что собственником данного земельного участка (застройщиком) осуществляется строительство капитального объекта по архитектурно-планировачному решению соответствующего нежилому торгово-офисному строению, без получения разрешений на строительство капитального объекта в уполномоченных органах (в администрации Железнодорожного района гг. Ростова-на-Дону на индивидуальный жилой дом, в Департаменте архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону - на многоквартирный жилой дом или иной капитальный объект). Зона застройки ОЖ-2 – зона многофункциональной застройки 2-го типа.
 
    В порядке установленном Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка выявления и пресечения самовольного строительства на территории г. Ростова-на-Дону», комиссией по рассмотрению вопросов выявления и пресечения самовольного строительства от ДД.ММ.ГГГГ., объект капитального строительства расположенный на земельном участке по адресу <адрес> признан обладающим признаками самовольного строительства. Собственнику (застройщику) земельного участка было направлено уведомление с предложением о приостановке самовольной строительства объекта и сносе (демонтаже) в добровольном порядке самовольной постройки. Разрешение на строительство рассматриваемого объекта, по состоянию на сегодняшний день у ответчика отсутствует.
 
    Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
 
    Ответчик Чернов В.Н. и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования не признали.
 
    Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, просили рассмотреть дело без их участия.
 
    Суд рассматривает дело в отношении неявившихся третьих лиц и их представителей лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
 
    В соответствии со ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных норм и правил. Аналогичные права собственника земельного участка содержатся и в ст. 263 ГК РФ.
 
    В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков обязаны:
 
    использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;
 
    соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
 
    В силу ст.51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство объектов капитального строительства.
 
    Из материалов дела видно, что Чернов В.Н. является собственником нежилого здания и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выписками из ЕГРП.
 
    Чернов В.Н. стал собственником домовладения и земельного участка по указанному адресу на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ
 
    В свидетельстве о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка, площадью 135 кв.м. указано назначения участка для индивидуального жилищного строительства.
 
    В ДД.ММ.ГГГГ г. Чернов В.Н. обращается в администрацию района по вопросу выдачи разрешения на строительство гаража и хозяйственного строения.
 
    В ответе администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № № на обращение Чернова В.Н. сообщается, что для строительства гаража и хозяйственного строения, в соответствии с п.3 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения не требуется. В письме также указывается на необходимость соблюдения действующих строительных норм и правил по расположению хозяйственного строения на расстоянии не менее 1 м. от соседнего участка. л.д. 86 Т.1
 
    После получения указанного ответа, Чернов В.Н. осуществил снос жилого дома, который являлся предметом сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., заручившись согласием соседей по соседним земельным участкам, расположенным по адресу <адрес> (Рахманиной В.В.) и по <адрес> (Рахманиной Л.М.) выстроил объект капитального строительства, гараж, назначение нежилое, в виде 2 этажей, включая подземный этаж площадью 405,5 кв.м., на земельном участке, площадью 135 кв.м., предназначенном для индивидуального жилищного строительства.
 
    Таким образом, на момент начала и окончания строительства гаража, назначение земельного участка было для индивидуального жилищного строительства, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92).
 
    Объект капитального строительства, гараж, назначение нежилое, площадью 405 кв.м. был зарегистрирован в Управлении Росресстра по РО на основании декларации об объекте недвижимого имущества, и Чернову В.Н. выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61, 93 Т.1)
 
    ДД.ММ.ГГГГ Чернов В.Н. получил повторное свидетельство о государственной регистрации права взамен свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором объект права указан как нежилое здание, назначение нежилое, общей площадью 405,5 кв.м., в виде 3 этажей, в том числе 1 подземный этаж.
 
    Согласно Правилам землепользования и застройки <адрес>, утвержденным решением Ростовской –на-Дону городской Думы № от ДД.ММ.ГГГГ объект, расположенный по адресу: <адрес> находится в зоне многофункциональной общественно-жилой застройки второго типа (ОЖ-2/2/01). К основным видам разрешенного использования в данной зоне относятся объекты в сфере торговли, непроизводственные объекты и др., условно разрешенный вид использования – индивидуальное жилищное строительство.
 
    В ходе разбирательства дела, ДД.ММ.ГГГГ Чернов В.Н. получил повторное свидетельство о праве собственности на земельный участок, выданное взамен свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ г., где назначение земельного участка с условно разрешенного вида использования для индивидуального жилищного строительства было изменено на основной вид использования в виде земель населенных пунктов для административных зданий и т.д.
 
    В материалах дела имеется акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного ДАиГ г. Ростова-на-Дону, согласно которому на вышеуказанном земельном участке по адресу: <адрес> застройщиком возведен капитальный объект. Согласно заключению о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЦЭИ» возведенные несущие и ограждающие конструкции здания Литер «АД» могут быть признаны капитальными.
 
    Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ здание представляет собой двухэтажный капитальный объект, с юго-западной стороны здания имеется надстройка, опирающаяся на колоны, по архитектурно-планировачному решению объект соответствует нежилому капитальному объекту – автосервис, автомойка.
 
    Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону разрешение на строительство нежилого (офисного) здания, не выдавалось.
 
    Согласно справке МИФНС №24 от ДД.ММ.ГГГГ Чернов В.Н. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., на текущую дату в ЕГРИП отсутствует. л.д 193 Т.1.
 
    В силу ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
 
    По смыслу статьи 222 ГК РФ в данном случае ответчик должен доказать, что самовольный объект капитального строительства возведен за счет собственных средств, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, находится в границах предоставленного земельного участка, не выходит за красные линии или территории зон инженерных коммуникаций, соответствует санитарно-техническим, "пожарным нормам и правилам, предъявляемыми к подобным зданиям, не представляет собой угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает прав третьих лиц.
 
    Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
 
    В то же время, суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
 
    Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Судом установлено, что у Чернова В.Н. отсутствует разрешение на строительство, и он не предпринимал надлежащие меры к легализации объекта недвижимости, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, в уполномоченный орган за выдачей такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию, не обращался.
 
    В соответствии с ч.1,2 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
 
    В силу п.1,2 ч.17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других).
 
    По смыслу приведенных положений закона критерием отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения, сооружения, по отношению к которому новое строение выполняет вспомогательную, обслуживающую функцию.
 
    Судом установлено, что спорный объект на начало строительства (как утверждает ответчик гаража) представлял собой двухэтажное нежилое строение, площадью 405,5 кв.м. по архитектурно-планировачному решению соответствующего нежилому торгово-офисному строению (по данным акта обследования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г.), расположенный на земельном участке площадью 135 кв.м., предназначенном для индивидуального жилищного строительства. Согласно заключению о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЦЭИ» возведенные несущие и ограждающие конструкции здания Литер «АД» могут быть признаны капитальными, то есть для его строительства требуется разрешение уполномоченного органа.
 
    Основного здания строения, сооружения, по отношению к которому новое строение (гараж) выполняет вспомогательную, обслуживающую функцию на участке не имеется.
 
    Таким образом, доводы ответчика, что разрешение на строительство гаража в соответствии с п.1, 2 ч.17 ст. 51 ГрК РФ не требуется, являются несостоятельными.
 
    Кроме того, вопрос о легализации данных строений не возможен при отсутствии бесспорных доказательств его безопасности для жизни и здоровья граждан, соответствия требованиям о пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим нормам и градостроительным нормам и правилам.
 
    Заслуживают внимания также доводы представителя истца, о том, что надстроенная часть здания, опирающаяся на колоны, выходит за зону регулирования застройки (красную линию).
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу, что объект капитального строительства, трех этажное нежилое офисное здание является самовольной постройкой, которая была возведена без разрешения на строительство и Чернов В.Н. не предпринимал надлежащие меры к легализации объекта недвижимости, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, в уполномоченный орган за выдачей такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию, не обращался, бесспорных доказательств соответствия требованиям градостроительным нормам и правилам в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб., от который был освобожден истец при подаче настоящего иска.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
 
 
Решил:
 
    Обязать Чернова вн осуществить за свой счет снос самовольной постройки, расположенной по адресу: <адрес>.
 
    Взыскать с Чернова вн в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья
 
    Решение принято в окончательной форме 04.08.2014 года.