Дата принятия: 28 июля 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июля 2014 года Кузьминский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи В.А.Левшенковой, при секретаре В.Л.Вингерт, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4316/14 по иску ФГКУ «Войсковая часть 35690» к Бекчинтаеву А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФГКУ «Войсковая часть 35690» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Бекчинтаева А.Н. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 150000 рублей.
В обоснование иска истец указывает, что (дата) в г.Балашиха Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей ему автомашины (марка) гос.рег.знак (...) и автомашины (МАРКА1) гос.рег.знак (...) под управлением Бекчинтаева А.Н. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бекчинтаева А.Н., управлявшего автомашиной (МАРКА1), принадлежащей Таракчяну С.Л. В результате ДТП автомашине (марка) причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила 270000 рублей, страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 120000 рублей.
Представитель истца по доверенности Рулев С.С. в суд явился, исковые требования поддержал.
Ответчик Бекчинтаев А.Н., 3-е лицо Таракчян С.Л. в суд не явились, извещались надлежащим образом по последним известным местам жительства, правом на участие в рассмотрении дела не воспользовались, доказательств уважительности причин отсутствия не представили, с заявлениями об отложении разбирательства дела не обращались.
Суд учитывает, что закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать этих лиц о времени и месте рассмотрения дела.
По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Суд принял исчерпывающие меры к извещению, обеспечив ответчику и 3-ему лицу возможность явиться в суд и защитить свои права.
При таком положении считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и 3-его лица на основании ст.167 ГПК РФ.
Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования ФГКУ «Войсковая часть 35690» подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В ходе судебного разбирательства установлено, что (дата) в (время) на (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины (марка) гос.рег.знак (...), под управлением Д.В.В. и автомашины (МАРКА1) гос.рег.знак (...), под управлением Бекчинтаева А.Н.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине (марка) гос.рег.знак (...), принадлежащей на праве собственности ФГКУ «Войсковая часть 35690», по вине водителя Бекчинтаева А.Н., нарушившего п.10.1 ПДД РФ, причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису ВВВ.. .
ООО ОАО «АльфаСтрахование» признало данное событие страховым случаем и выплатило ФГКУ «Войсковая часть 35690» страховое возмещение в размере 120000 рублей (платежное поручение №(…) от (дата1)).
Согласно заказ-наряду ООО «…» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (марка) составила 270000 рублей.
Суд, учитывая обстоятельства дела, считает необходимым согласиться с ФГКУ «Войсковая часть 35690» и взыскать сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (дата).
Такое решение в полной мере соответствует требованиям ст.ст.1064, 1072, 1079 ГК РФ.
Истец ФГКУ «Войсковая часть 35690» полагал, что вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, должен быть возмещен ответчиком.
Эти утверждения истца нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Рассматривая вопрос о размере возмещения, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Следовательно, реальный ущерб, причиненный ДТП, может быть выражен в виде расходов, произведенных для восстановления нарушенного права лицом, чье право нарушено.
Условием для возмещения данных расходов являются доказательство фактически произведенного ремонта имущества (в данном случае - восстановительного ремонта автомобиля), а также доказательство произведенных расходов, напрямую связанных с ремонтом или иным действием, связанным с приведением имущества в состояние, предшествующее причинению вреда (акты осмотра, заказы - наряды, счета-фактуры, платежные поручения, кассовые чеки, квитанции и т.п.).
Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать ее.
В связи с этим, при определении реального ущерба должен учитываться износ транспортного средства.
Перечень запчастей и ремонтно-восстановительных работ согласно заказ-наряду ООО «…» на сумму 270000 рублей, соответствует характеру повреждений, отраженных в справке ГИБДД и акте осмотра автомашины (марка).
Между тем, суд полагает необходимым применить процент износа к стоимости комплектующих изделий, величина которого согласно заключению ООО «…» равна 65,7%.
Таким образом, стоимость запчастей составляет 55138 рублей 73 копейки (83925*65,7%), стоимость ремонтных работ – 170275 рублей, а всего 225314 рублей 73 копейки.
Возражений по размеру подлежащих возмещению убытков от стороны ответчика не поступило, о проведении судебной экспертизе стороны не заявлено.
Статья 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Как указывалось выше, страховщик потерпевшего выплатил страховое возмещение в пределах лимита ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности в размере 120000 рублей.
Сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, превысила установленный законом и договором предел, и составила 225314 рублей 73 копейки, следовательно, страхового возмещения (120000 рублей) оказалось недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 105413 рублей 73 копейки (225314,73-120000) и правомерно подлежит взысканию с Бекчинтаева А.Н. в пользу ФГКУ «Войсковая часть 35690».
В соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, ст.ст.46, 50, 56, 61.1, 61.2 БК РФ с Бекчинтаева А.Н. подлежит взысканию госпошлина в бюджет г.Москвы в размере в размере 3308 рублей 27 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФГКУ «Войсковая часть 35690» к Бекчинтаеву А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с Бекчинтаева А.Н. в пользу ФГКУ «Войсковая часть 35690» сумму ущерба в размере 105413 рублей 73 копейки.
Взыскать с Бекчинтаева А.Н. госпошлину в бюджет г.Москвы в размере 3308 рублей 27 копеек.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.А.Левшенкова