Решение от 28 июля 2014 года

    Дело № 2-1551\14
 
    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    28 июля 2014 года
 
    Октябрьский районный суд г.Пензы
 
    в составе председательствующего судьи Романовой В.А.,
 
    при секретаре Согояне Г.О.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Гордеева А.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Фроловой Е.О. о возмещении ущерба,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: а/м ..., регистрационный знак № под управлением водителя Фроловой Е.О., принадлежащей на праве собственности ФИО3 и а/м ..., регистрационный знак №, под управлением водителя Гордеева А.В..
 
    Виновным в указанном ДТП была признана водитель Фролова Е.О., которая управляя а/м ..., регистрационный знак №, и совершила столкновение с а/м ..., регистрационный знак № под управлением водителя Гордеева А.В.. В отношении Фроловой Е.О. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    Гражданская ответственность Фроловой Е.О. на момент ДТП была застрахована по полису № в ОСАО «Россия».
 
    На момент ДТП у ОСАО «Россия» отозвана лицензия.
 
    В соответствии п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно абзац 2 п. 2 ст. 26 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», лица, права которых нарушены, вправе требовать от профессионального объединения страховщиков возмещения причиненных им убытков.
 
    ОСАО «Россия» являлся членом РСА, в связи с чем, Гордеев А.В. обратился туда с заявлением о компенсационной выплате. При этом, в подтверждение размера причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ущерба а/м ..., регистрационный знак № Гордеевым А.В. был предоставлен отчет АНО «...»№ от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..., регистрационный знак № на сумму ущерба 69 704 рубля 36 коп., а также договор на проведение оценки с квитанцией на сумму 5000 рублей.
 
    Извещением № от ДД.ММ.ГГГГ. Российским Союзом Автостраховщиков в компенсационной выплате было отказано по причине того, что в отношении Фроловой Е.О. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое в свою очередь свидетельствует об отсутствии ее вины в данном ДТП, поскольку совершенное ей нарушение ПДД не предусматривает ответственность по нормам КоАП РФ, с чем истец не согласен.
 
    Согласно п.2. ст. 6 Закона «Об ОСАГО», отсутствие признаков административного правонарушения не входит в перечень случаев, исключающих возникновение гражданской ответственности владельца транспортного средства. Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, (пункт 2 ст. 18 ФЗ «Об ОСАГО»).
 
    Истец считает, что в силу закона, если в случае отзыва лицензии у страховой компании, потерпевший имеет право обратиться в профессиональное объединение страховщиков, каковым является Российский Союз Автостраховщиков (PCА).
 
    Право на обращение гражданина в профессиональное объединение страховщиков в случае причинения ему имущественного ущерба в результате ДТП закреплено законом. Обязанность РСА по возмещению компенсационных выплат корреспондируется из обязательств страховщика по договору ОСАГО, и, соответственно, потерпевший, право которого на компенсацию вытекает из закона об ОСАГО, выступает в качестве потребителя, как в отношениях с непосредственным страховщиком, так и в отношениях с РСА в случае банкротства / отзыва лицензии у страховщика.
 
    Истец указывает, что РСА выступает в качестве уполномоченной страховщиком организации, принявшей на себя обязательства страховщика по компенсационным выплатам в случае банкротства страховщика, отзыва лицензии у страховщика и т.п., и, соответственно, организацией, уполномоченной страховщиком на принятие и удовлетворение требований потребителей по договорам ОСАГО.
 
    На основании вышеизложенного и истец полагает, что Фролова Е.О., также, на ряду с РСА, несет ответственность за причиненный Гордееву А.В. материальный ущерб, который подлежит взысканию с ответчиков солидарно в судебном порядке.
 
    Истцом по настоящему делу были понесены дополнительные расходы в виде оплаты услуг юриста и оформления доверенности, которые он просит возместить за счет ответчиков.
 
    На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу Гордеева А.В. сумму компенсационной выплаты (причиненного ущерба) размере 69 704, 36 рубля; расходы на эвакуатор в размере 2 600 рублей; расходы за оформление доверенности в размере 1000 рублей; расходы на оплату услуг юриста в размере 5 000 рублей; расходы на проведение оценки в размере 5 000 рублей; расходы на оплату госпошлины в размере 2 292 рубля.
 
    В судебное заседание истец Гордеев А.В. не явился, о дне слушании дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    В судебном заседании представитель истца Гордеева А.В. – Алферова С.Н., действующая на основании доверенности, доводы изложенные в иске поддержала и просила заявленные требования удовлетворить.
 
    В судебное заседание представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков не явился, о дне слушании дела извещен надлежаще, причина не явки суду не известна.
 
    В судебное заседание ответчик Фролова Е.О. не явилась, о дне слушании дела извещена надлежаще, причина не явки суду не известна.
 
    Суд с письменного согласия представителя истца имеющимся в материалах дела, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
 
    В силу ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
 
    В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе самозащиты права, иными способами, предусмотренными законом.
 
    В силу п.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд.
 
    В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно статье 4 Федерального закона N 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    В силу статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    На основании статьи 18 названного Федерального закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
 
    В соответствии со статьей 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. Рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных статьей 20 настоящего Федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    Из Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» усматривается, что на Российский Союз Автостраховщиков возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
 
    Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля марки ..., регистрационный знак № под управлением водителя Фроловой Е.О., принадлежащей на праве собственности ФИО3 и а/м ..., регистрационный знак №, под управлением водителя Гордеева А.В..
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Фроловой Е.О. вследствие нарушения им требований Правил дорожного движения РФ. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. (л\д 10).
 
    На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Фроловой Е.О. была застрахована по полису № в ОСАО «Россия», что подтверждается имеющейся копией справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. (л\д 10).
 
    Судом установлено, что на момент ДТП у ОСАО «Россия», была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
 
    В материалах дела имеется извещение № от ДД.ММ.ГГГГ., которым Российским Союзом Автостраховщиков истцу в компенсационной выплате было отказано по причине того, что в отношении Фроловой Е.О. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л\д 12).
 
    В силу п.2. ст. 6 Закона «Об ОСАГО», отсутствие признаков административного правонарушения не входит в перечень случаев, исключающих возникновение гражданской ответственности владельца транспортного средства. Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, (пункт 2 ст. 18 ФЗ «Об ОСАГО»).
 
    Согласно отчету № об оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ АНО «...», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ..., регистрационный знак № с учетом эксплуатационного износа составляет 69 704 руб. 36 коп. (л\д 13-29).
 
    Принимая во внимание, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Фроловой Е.О., гражданская ответственность которой застрахована в ОСАО «Россия», у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», пришел к выводу о взыскании в пользу Гордеева А.В. с Российского Союза Автостраховщиков компенсационной выплаты в размере 69 704 руб. 36 коп.
 
    При определении размера ущерба суд исходил из отчета № об оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ АНО «...» представленного стороной истца, поскольку он выполнен компетентным лицом, отчет соответствует требованиям ст. 11 Федерального закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и не противоречит другим имеющимся в деле доказательствам.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, каких-либо возражений и доказательств относительно заявленных требований суду не представил.
 
    В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Таким образом, исковые требования Гордеева А.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, следует удовлетворить.
 
    В удовлетворении исковых требований к Фроловой Е.О. следует отказать, поскольку она является ненадлежащим ответчиком по делу, так как момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Фроловой Е.О. была застрахована по полису № в ОСАО «Россия», и компенсационные выплаты истцу обязана была производить ОСАО «Россия», как страховая компания, а не ответчик Фролова Е.О.
 
    С учетом удовлетворения исковых требований истца с ответчика РСА подлежат взысканию расходы на эвакуатор в размере 2 600 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела договором на оказание услуг по эвакуации автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ. (л\д 48-49) и нарад-заказом № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 2600 руб. (л\д 47).
 
    В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом того, что исковые требования Гордеева А.В. к РСА подлежат удовлетворению, с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца следует взыскать расходы за оформление доверенности в размере 1000 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела доверенностью (л\д 7); расходы на оплату услуг юриста в размере 5 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ., договором об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией о приеме наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 руб. и квитанцией о приеме наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 2000 руб. (л\д 52-55); расходы на проведение оценки в размере 5 000 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией договора возмездного оказания экспертной услуги от ДД.ММ.ГГГГ. (л\д 45) и счетом № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 5000 руб. (л\д 46).; расходы на оплату госпошлины в размере 2 292 рубля, уплаченной истцом при подаче настоящего иска, а всего 13 292 руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Гордеева А.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Фроловой Е.О. о возмещении ущерба, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Гордеева А.В. сумму компенсационной выплаты (причиненного ущерба) размере 69 704 (шестьдесят девять тысяч семьсот четыре) рубля 36 копеек.
 
    Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Гордеева А.В. расходы на эвакуатор в размере 2 600 (две тысячи шестьсот) рублей.
 
    Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Гордеева А.В. расходы за оформление доверенности в размере 1000 рублей; расходы на оплату услуг юриста в размере 5 000 рублей; расходы на проведение оценки в размере 5 000 рублей; расходы на оплату госпошлины в размере 2 292 рубля, а всего 13 292 (тринадцать тысяч двести девяносто два) рубля.
 
    В части искового требования Гордеева А.В. к Фроловой Е.О. о возмещении ущерба, отказать.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы после изготовления решения в окончательной форме в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
        Решение в окончательной форме изготовлено 01.08.2014 года.
 
    Председательствующий п