Дата принятия: 28 июля 2014г.
№ 12-257/2014
Р Е Ш Е Н И Е
<адрес> «28» июля 2014 года
Судья Новоусманского районного суда <адрес> Л.А. Панченко,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Заиченко Г.А., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, хутор Токмацкий, <адрес>, на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Заиченко Григория Анатольевича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ Заиченко Г.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подвергнут штрафу в размере 500 рублей.
Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 36 мин.31сек. по адресу: <адрес>, с использованием специального технического средства ККДДАС - 01 СТ «Стрелка - СТ» 106140311, имеющего функции фотовидеосъемки, зафиксировано нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенное водителем автомобиля АУДИ 80, государственный регистрационный знак № двигавшегося со скоростью 84 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч, то есть с превышением установленной скорости на 24 км/ч. Владельцем указанного автомобиля является Заиченко Григорий Анатольевич.
Не согласившись с указанным постановлением, Заиченко Г.А. обратился в суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления на том основании, что у него имеются сомнения в подлинности постановления по делу об административном правонарушении, поскольку в постановлении отсутствует номер сертификата на данное средство измерения, отсутствует номер сертификата на электронно - цифровую подпись, нет даты вступления постановления в законную силу, отсутствует распечатка фотофиксации транспортного средства в момент превышения скорости. Кроме того, съемка транспортного средства является цифровой, в связи с чем, в нее может вмешаться кто угодно. В его автомобиле установлена сертифицированная портативная навигационная система, которая имеет сертификат соответствия. Спутниковая программа навигации в его навигаторе обеспечивает голосовое сопровождение по маршруту и предупреждает о превышении скорости резким звуковым сигналом, в связи с чем, он не мог совершить административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
Заиченко Г.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, обратился в суд с письменным ходатайством о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Заиченко Г.А.
Проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, возражение на нее, считаю, что жалоба Заиченко Г.А. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».
Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности только в случае, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользование другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии с Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, презумпция невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные Главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи. Согласно указанным требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на собственнике автомобиля в данном случае лежит обязанность доказать свою невиновность.
Факт превышения при движении автомобилем АУДИ 80, государственный регистрационный знак У819АО 161, разрешенной скорости в указанных в постановление времени и месте, а также владение им Заиченко Г.А. подтверждены материалами дела. При вынесении инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 постановления о назначении Заиченко Г.А. административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, были установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Действия Заиченко Г.А. правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи.
С жалобой Заиченко Г.А. предоставил письменные показания гр. ФИО3, которые не могут однозначно и в полной мере свидетельствовать о том, что в указанное в постановлении по делу об административном правонарушении место и время Заиченко Г.А., управлял транспортным средством со скоростью, не превышающей установленного ограничения, поскольку ФИО3 об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждалась, статья 51 Конституции РФ ей не разъяснялась. Указанный в жалобе навигатор, установленный на транспортном средстве, который согласно доводам заявителя предупреждает о превышении скорости, не обладает функциями измерения скорости, не является прибором отвечающим требованиям, предъявляемым к специальным техническим средствам, используемым для фиксации правонарушений в области дорожного движения. Факт владения указанным автомобилем, а также то обстоятельство, что на фотоматериале, размещенном на оборотной стороне постановления, и полученном с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства зафиксировано транспортное средство АУДИ 80, государственный регистрационный знак № Заиченко Г.А. не оспаривается. Доказательств того факта, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управлял не его собственник, а иное конкретное лицо не без ведома, или по поручению владельца, заявителем не предоставлено. Кроме того, отсутствуют доказательства того факта, что в момент фиксации правонарушения техническое средство ККДДАС - 01 СТ «Стрелка - СТ» 106140311 являлось неисправным либо работало не в автоматическом режиме. Сведения о сертификации технического средства и его поверке содержатся в постановлении по делу об административном правонарушении.
Согласно ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу ч. 7 ст. 29.10 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.
Из содержания постановления № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 следует, что оно отвечает требованиям ч. 6, 7 ст. 29.10 КоАП РФ. Постановление изготовлено путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе, содержит сведения об электронной цифровой подписи должностного лица, вынесшего постановление в соответствии с законодательством Российской Федерации. В постановлении указан номер сертификата открытого ключа ЭЦП, что позволяет идентифицировать владельца сертификата ключа подписи. Оснований сомневаться в юридической силе постановления по делу об административном правонарушении не имеется.
Таким образом, Заиченко Г.А. в соответствии с требованиями примечания к статье 1.5 КоАП РФ не представил достаточные и достоверные доказательства своей невиновности.
Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления, а также прав и законных интересов заявителя, в процессе производства по делу, не установлено.
При таких обстоятельствах, не имеется оснований для отмены обжалуемого постановления.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Заиченко Григория Анатольевича, оставить без изменения, а жалобу Заиченко Г.А. - без удовлетворения.
Копию настоящего решения направить в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, а также заявителю.
Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.
Судья: Л.А. Панченко
