Решение от 28 июля 2014 года

Дело № 2-3117/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
(заочное)
 
    28 июля 2014 года город Черкесск
 
    Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Кочкарова О.Р.,
 
    при секретаре судебного заседания Каракотовой М.И.,
 
    с участием представителя истца Нахушева М.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Хачирова ФИО1 к Некоммерческой организации «Российский союз автостраховщиков» о взыскании недоплаченной компенсационной выплаты, штрафа и судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Хачиров В.Х. обратился в суд с иском к НО «РСА» и просит взыскать с ответчика недоплаченную компенсационную выплату в размере 57708,55 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 1000 руб. и штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы. При этом истец ссылается на то обстоятельство, что в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб принадлежащему ему автомобилю. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Айчепшева Х.М., гражданская ответственность которого была застрахована ОСАО «Россия». Истец обратился в ОСАО «Россия» с заявлением о страховом случае. Страховая компания признала случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 62291,45 руб., при этом намеренно снизив стоимость восстановительного ремонта. По результатам независимой оценки, размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца составил 162299 руб. Истец обратился в суд с иском к ОСАО «Россия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения. Решением Черкесского городского суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ с ОСАО «Россия» в пользу истца взыскана страховая выплата в размере 57708,55 руб. Указанное решение суда ответчиком исполнено не было и в ДД.ММ.ГГГГ года ОСАО «Россия» прекратило свое существование в связи с отзывом лицензии. Тогда истец обратился с заявление об осуществлении компенсационной выплаты в НО «РСА», которая отказала в страховой выплате.
 
    Истец в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца с участием представителя по доверенности.
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, и просит их удовлетворить.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание, несмотря на направленные уведомления, не явился, о причинах неявки суд не известил, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного разбирательства не просил.
 
    Между тем, в ч. 1 ст. 167 ГПК РФ указано, что лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства, подтверждающие уважительность этих причин.
 
    Поскольку какого-либо перечня причин неявки участвующих в деле лиц в судебное заседание, признаваемых уважительными, ГПК РФ не устанавливает, вопрос решается судом в каждом случае исходя из конкретных обстоятельств дела.
 
    В данном случае, так как доказательства уважительности неявки не представлены, суд признает причину неявки ответчика неуважительной.
 
    На основании изложенного, с учетом мнения представителя истца, который не возражал против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика в соответствии с Главой 22 ГПК РФ в порядке заочного производства.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Айчепшев Х.М. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
 
    Выслушав в судебном заседании участника процесса, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему выводу.
 
    Как установлено в судебном заседании и следует из вступившего в законную силу решения Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на пересечении улиц <данные изъяты> в городе Черкесске произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором Айчепшев Х.М., управляя автомашиной марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, допустил столкновение с автомашиной марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион пот управлением Хачирова В.Х. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Айчепшева Х.М., гражданская ответственность которого была застрахована в ОСАО «Россия». В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред автомашине, принадлежащей истцу. Истец обратился с заявлением о страховой выплате в ОСАО «Россия». Страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере 62291,45 руб. Посчитав указанную сумму недостаточной Хачиров В.Х. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика недоплаченной части страхового возмещения. Решением суда исковые требования были удовлетворены, с ОСАО «Россия» в пользу истца было взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 57708,55 руб.
 
    Как видно из Извещения НО «РСА» об отказе в компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ года, истец обратился в НО «РСА» с заявлением о компенсационной выплате, в чем ему было отказано по тем основаниям, что ранее истцу было выплачено страховое возмещение в размере 62291,45 руб. в неоспариваемой части, что подтверждает решение Черкесского городского суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ года. Исполнять представленное решение о взыскании с ОСАО «Россия» сумму причиненного ущерба не представляется возможным, поскольку НО «РСА» не является ответчиком по данному решению, а также РСА не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
 
    Между тем, в п. 1 ст. 1 ГК РФ указано, что гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
 
    Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.
 
    В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд.
 
    В числе способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В данном случае обязанность возмещения вреда законом частично возложена на другое лицо.
 
    Как указано в п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинён вред при использовании транспортного средства иным лицом.
 
    В соответствии с п. 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 годам № 263, потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинён вред при использовании транспортного средства водителем. При наступлении страхового случая (то есть, при наступлении гражданской ответственности страхователя или иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства) страховщик обязан произвести потерпевшему страховую выплату в возмещение причинённого вреда.
 
    В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 годам № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 руб. В пределах этой суммы причинённый вследствие страхового случая имущественный вред подлежит возмещению потерпевшему страховой организацией (страховщиком).
 
    В данном случае ОСАО «Россия» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 62291,45 руб.
 
    Решением Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что страховое возмещение было выплачено Хачирову В.Х. не в полном объеме, и в пользу истца взыскана недоплаченная часть страхового возмещения в размере 57708,55 руб.
 
    В связи с отзывом у ОСАО «Россия» лицензии на осуществление страховой деятельности эта страховая организация уже не является обязанной в правоотношении стороной, поскольку согласно ст. 32.8 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», решение органа страхового надзора об отзыве лицензии является основанием для прекращения страховой деятельности субъекта страхового дела.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, осуществляется компенсационная выплата в счёт возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевшего.
 
    Согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов.
 
    В силу п. 2 ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, в размере не более 120 000 руб. При этом компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведённого страховщиком и (или) ответственным за причинённый вред лицом частичного возмещения вреда.
 
    При таких обстоятельствах, суд признает отказ ответчика в компенсационной выплате незаконным и считает необходимым присудить в пользу истца разницу между максимальным размером компенсационной выплаты и фактически выплаченной истцу суммой страхового возмещения в размере 120000-62291,45=557708,55 руб.
 
    Судом не усматриваются основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика штрафа, поскольку спорные правоотношения, основанные на праве получения компенсационной выплаты в связи с отзывом лицензии у страховой компании, не подпадают под отношения, основанные на Законе Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Истец не выступает в данных правоотношениях в качестве потребителя услуг НО «РСА», деятельность которого направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся по независящим от них причинам возможности получить страховое возмещение в обычном порядке. Ответчик является некоммерческой организацией, деятельность которой не направлена на извлечение прибыли и не является предпринимательской. Истец не вступал с ответчиком в договорные отношения, не платил ответчику страховую примени, и ответчик не является по отношению к истцу исполнителем услуги по страхованию.
 
    Что касается исковых требований в части взыскания с ответчика затрат по оплате услуг представителя и нотариуса, суд исходит из положения с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, в соответствии с которой судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Как указано в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
 
    За нотариальное удостоверение доверенности представителя № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил пошлину в размере 1000 руб. Указанная сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Обсуждая вопрос о размере подлежащей взысканию суммы, суд учитывает Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года № 454-О, в котором изложена правовая позиция о том, что суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
 
    Из представленных суду Договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и Расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец оплатил своему представителю за оказание юридических услуг по гражданскому делу в размере 20000 руб.
 
    Суд находит эту сумму соразмерной степени сложности настоящего дела и сложившимся в регионе расценкам на юридические услуги, в том числе тарифным ставкам, утверждённым Адвокатской палатой Карачаево-Черкесской Республики.
 
    Поскольку суд принимает решение об удовлетворении заявленных исковых требований, с ответчика следует взыскать подлежащую к уплате по настоящему делу госпошлину, размер которой, в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, составит: ((57708,55-20000):100х3)+800=1931,26 руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковое заявление Хачирова ФИО1 к Некоммерческой организации «Российский союз автостраховщиков» о взыскании недоплаченной компенсационной выплаты, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Некоммерческой организации «Российский союз автостраховщиков» в пользу Хачирова ФИО1 компенсационную выплату в размере 57708,55 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. и расходы по удостоверению доверенности в размере 1000 руб., а всего взыскать: 78708 (семьдесят восемь тысяч семьсот восемь) руб. 55 коп.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Некоммерческой организации «Российский союз автостраховщиков» в доход муниципального образования города Черкесска подлежащую к оплате по настоящему делу государственную пошлину в размере 1931 (одна тысяча девятьсот тридцать один) руб. 26 коп.
 
    В соответствии со ст. 236 ГПК РФ направить ответчику копию заочного решения в течение трех дней со дня его изготовления.     
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение семи дней со дня получения копии решения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Карачаево-Черкесской республики через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 04.08.2014 года.
 
    Судья
 
    Черкесского городского суда КЧР О.Р. Кочкаров