Дата принятия: 28 июля 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Кинельский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи РАДАЕВОЙ О.И.,
при секретаре КОСТЮК Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинеле
гражданское дело № по иску Кутыркина Д.В. к Новикову А.В., соответчику ЗАО «Страховой группе «УралСиб» о взыскании ущерба причиненного дорожно- транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л :
Кутыркин Д.В. обратился в Кинельский районный суд <адрес> с иском к ответчику Новикову А.В. о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> взыскании расходов по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, по отправке телеграмм в размере <данные изъяты> по эвакуации транспортного средства с места ДТП в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, взыскании государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям и соответчику ЗАО «Страховой группе «УралСиб» о взыскании неустойки, в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., взыскании части расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей, взыскании компенсации в счет возмещения морального вреда в связи с нарушением прав потребителя в размере <данные изъяты> рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>.на <адрес> произошло ДТП с участием <данные изъяты> г/н. № принадлежащего на праве собственности и <данные изъяты>. № находившегося под управлением Новикова А.В. В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.
Из административного материала ОГИБДД по <адрес> Самарской
обл. следует, что ДТП произошло в результате нарушения водителем Новиковым А.В. п.п. 13.9 ПДД РФ.
В отношении Новикова А.В. было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении <адрес>.
Обязательная автогражданская ответственность истца на момент совершения ДТП была застрахована в страховой компании ЗАО «СГ «УралСиб» согласно полиса №
В соответствие с п. 48.1 Правил ОСАГО, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно
страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков).
ДД.ММ.ГГГГ. истцом в компанию ЗАО «СГ «УралСиб» было подано заявление № о выплате страхового возмещения по факту данного дорожно-транспортного происшествия.
Вместе с заявлением истцом были представлены все документы, предусмотренные п.44 Правил ОСАГО необходимые для принятия решения о выплате страхового возмещения.
Согласно п.45 Правил истец предоставил поврежденное ТС для осмотра страховщику. Таким образом, истец выполнил все требования и обязательства Федерального закона №-ФЗ и Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. регулирующих порядок выплаты страхового возмещения потерпевшим.
В соответствие с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ.№306-ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: <данные изъяты>
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не ее <данные изъяты> рублей.
В соответствие с п.п. 70,71 Правил ОСАГО, Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53-56 и 61 настоящих Правил документы в течении <данные изъяты> с даты их получения.
В течении указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.
Последним документом, необходимым для принятия решения о выплате страхового возмещения следует считать Акт осмотра ТС составленный экспертом страховщика ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ.
Окончанием срока для принятия решения следует считать ДД.ММ.ГГГГ. (ДД.ММ.ГГГГ. + <данные изъяты> календарных дней).
В дальнейшем, по результатам рассмотрения представленных документов ЗАО «СГ «УралСиб» было принято решение о признании данного события (ДТП) страховым случаем, и ДД.ММ.ГГГГ. в качестве страхового возмещения на счет истца было перечислено <данные изъяты>. Таким образом, со стороны страховщика имело место задержка в выплате страхового возмещения на 3 календарных дня.
В связи с тем, что размер причиненного истцу ущерба превышает размер выплаченного страховщиком возмещения (лимит ответственности), он вынужден был обратиться в независимую в экспертную организацию ООО «<данные изъяты> с заявлением о проведении повторного осмотра и составления Отчета о стоимости ремонта транспортного средства. Им заблаговременно были направлены уведомления всем заинтересованным лицам о дате и времени проведения повторного осмотра, однако никто не явился.
Расходы по отправке телеграмм составили <данные изъяты>.
Оплата услуг экспертной организации по составлению Отчета об оценке составила <данные изъяты>.
Согласно Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Рыночная стоимость ТС на день наступления страхового случая (в доавариином состоянии) составляет <данные изъяты> рублей. Из чего следует, что в результате данного ДТП наступила конструктивная (полная) гибель ТС и его восстановление не целесообразно.
В соответствие с п.63. Правил ОСАГО, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.
б) в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние. В котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Основными целями и принципами Федерального Закона N 40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу,
недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения, установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.
Согласно п.60 Правил ОСАГО владельцев ТС, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №№ при причинении вреда имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация ТС, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д. - «перечень не является исчерпывающим»).
Как указано в обзоре судебной практики Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ., согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствие со ст. 79 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Поскольку рыночная стоимость ТС истца превышает лимит ответственности страховщика, обязанность возмещения ущерба в размере <данные изъяты> рублей должна быть возложена непосредственно на причинителя вреда - Новикова А.В. (<данные изъяты> (стоимость ТС) - <данные изъяты>. (лимит страховщика)
Для решения вопроса о выплате страхового возмещения в полном объеме и восстановления своих прав, истец вынужден был обратиться за консультацией и юридической помощью специалистов, которые вели переписку и переговоры с ответчиком, собирали и представляли необходимые документы, организовывали и проводили повторную независимую экспертизу и т.д., в связи с чем он понес дополнительные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
С учетом положений ст.39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст. 17) в соответствии с п.п.2,3 ст. 333.36 НК РФ.
В соответствие с п. 31 Постановления, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п.п. 2, 3 ст. 13 Закона).
В соответствие со ст. 15 Федерального закона РФ от 07.02.92г. №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С учетом сложившейся ситуации, причиненного ущерба, физических и нравственных страданий, истец считает, что с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» подлежит взысканию моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования уточнил и просил суд взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» неустойку, в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, взыскании с ЗАО«Страховая группа «УралСиб» часть расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, взыскании ЗАО «Страховая группа «УралСиб»компенсацию в счет возмещения морального вреда в связи с нарушением прав потребителя в размере <данные изъяты>, взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в бюджет государства государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а с ответчика Новикова А.В. оставшуюся часть восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта рассчитанной судебным экспертом и лимитом ответственности страховщика <данные изъяты> расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по отправке телеграмм в размере <данные изъяты> рублей, расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП до места хранения в размере <данные изъяты> рублей, часть расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскать с Новикова А.В. в бюджет государства государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Ответчик Новиков А.В. и его представитель по доверенности ФИО7 исковые требования не признали, пояснив, что считают, что в действиях истца содержится также нарушение Правил дорожного движения и поэтому нет оснований для возложения ущерба на ответчика Новикова А.В. Также не согласны с требованиями о взыскании расходов по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты>, так как по делу проведена автотехническая экспертизу, которую суд должен взять за основу при расчете ущерба, так как в ней установлена и стоимость рыночная автомобиля истца до ДТП.
Представитель соответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, отзыв по заявленным требованиям не предоставило.
Выслушав представителя истца, ответчика, его представителя, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Кутыркина Д.В. подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам, установленным ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. При этом закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет обратное (то есть отсутствие своей вины). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ г. владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно ст. 7 названного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более <данные изъяты>.; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> руб.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес> произошло ДТП с участием <данные изъяты>), г/н. № принадлежащего на праве собственности Кутыркину Д.В. и под управлением последнего и а/м <данные изъяты> № находившегося под управлением Новикова А.В.
Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).
За данное нарушение Новиков А.В. был привлечен к административной ответственности по ст.13.9 КоАП РФ и ему постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> (л.д.17)
Исследовав представленные сторонами доказательства, а именно: материалы административного производства, в том числе схему происшествия, объяснения участников ДТП, и оценив данные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что действия водителя автомобиля <данные изъяты> № Новикова не соответствовали требованиям п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, именно они стали причиной дорожно-транспортного происшествия.
На основании п.13.9 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Материалами дела подтверждается, что Новиков А.В управляя автомашиной <данные изъяты> № и двигаясь со стороны <адрес>, в направлении <адрес>, при выезде с второстепенной дороги на главную. не пропустил движущийся по главной дороге, со стороны <адрес> автомобиль <данные изъяты>» регистрационный знак №, под управлением водителя Кутыркина Д.В.
При таких обстоятельствах суд исходит из того, что именно Новиков является виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия, при этом, стороной ответчика бесспорных, достоверных доказательств, позволяющих сделать вывод о виновности Кутыркина в совершенном дорожно-транспортном происшествии, не представлено.
Как следует из Паспорта транспортного средства собственником автомашины <данные изъяты>) г/н № является Кутыркин Д.В. (л.д. 14).
В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения..
Автогражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>) г/н №, застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», что усматривается из Справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком не оспаривается.
В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Как следует из материалов дела, истец Кутыркин Д.В. обратился с соответствующим заявлением в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» ДД.ММ.ГГГГ года.
Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. видно, что ЗАО «Страховая группа «УралСиб» выплатила Кутыркуину Д.В. страховое возмещение по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб.
Доводы представителя истца, что последним документом, необходимым для принятия решения о выплате страхового возмещения являлся Акт осмотра ТС составленный экспертом страховщика ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ и следовательно окончанием срока для принятия решения следует считать ДД.ММ.ГГГГ. (ДД.ММ.ГГГГ + <данные изъяты> календарных дней), а как указано выше страховое возмещение перечислено ДД.ММ.ГГГГ., следовательно со стороны страховщика имело место задержка в выплате страхового возмещения на <данные изъяты> календарных дня, в связи с чем требования о взыскании с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» неустойку, в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в размере <данные изъяты>, части расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсации в счет возмещения морального вреда в связи с нарушением прав потребителя в размере <данные изъяты> истца должны быть удовлетворены, суд находит необоснованными, с учетом того, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являлись нерабочими днями, следовательно нет оснований считать, что страховая компания нарушила сроки выплаты.
Установлено также, что истец Кутыркин Д.В., обратился к независимым экспертам ООО «<данные изъяты>» за проведением независимой экспертизы для определения размера страховой выплаты.
Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составила <данные изъяты> рыночная стоимость оцениваемого автомобиля до повреждения <данные изъяты> руб.
В связи с тем, что ответчик Новиков А.В. не согласился с указанным отчетом по делу была назначена Автотехническая экспертиза, согласно заключения которой № от ДД.ММ.ГГГГ. выполненной ООО <данные изъяты>» следует, что стоимость восстановительного ремонта(с учетом износа) составляет <данные изъяты>, рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>/н № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (в доаварийном состоянии) составляет: <данные изъяты> рублей <данные изъяты>), рыночная стоимость годных остатков (остаточной стоимости) вышеуказанного транспортного средства составляет: <данные изъяты>
Согласно п. 11.14 Правил при полной фактической или конструктивной (когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает <данные изъяты> его страховой стоимости) гибели транспортного средства выплата страхового возмещения производится по двум вариантам, установленным п. п. 11.14.3 и 11.14.2, в зависимости от того, передает ли страхователь остатки ТС и документы на него страховщику, или данные остатки остаются у страхователя.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, юридическое лицо или граждане, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> рублей.
Аналогичные нормы установлены в пункте 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд при определении действительного размера причиненного истцу вреда, принимает во внимание представленную суду автотехническую экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ. составленную ООО «<данные изъяты> согласно которой что стоимость восстановительного ремонта(с учетом износа) составляет <данные изъяты> рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>) г/н № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (в доаварийном состоянии) составляет: <данные изъяты>, что свидетельствует о полной гибели имущества и влечет необходимость определения страховой выплаты и размера ущерба исходя из действительной стоимости имущества, составляющей <данные изъяты>, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ имеет место полная гибель автомобиля истца, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г, государственный регистрационный знак N №, превышает <данные изъяты> от действительной стоимости транспортного средства на дату заключения договора страхования.
Согласно Методических рекомендации для судебных экспертов" (утв. Минюстом России)"Исследованию автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки.
под полным уничтожением АМТС в МР понимается такое состояние АМТС, при котором восстановление свойств, которые АМТС имело непосредственно до повреждения, физически невозможно или экономически нецелесообразно (т.е. при условии соблюдения технологии ремонта стоимость восстановления АМТС с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов составляет <данные изъяты> и более его стоимости на момент повреждения)
Тем самым суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в счет возмещения ущерба <данные изъяты> с учетом выплаченной страховой суммы <данные изъяты> произведенной в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и за вычетом стоимости годных остатков в размере <данные изъяты>, так как автомобиль продан истцом.
Истцом Кутыркиным Д.В. заявлены требования о взыскании в его пользу расходов за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>. что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38) расходов по эвакуации транспортного средства в сумме <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «<данные изъяты>л.д.18), почтовые расходы в размере <данные изъяты>.(л.д.34) и которые подлежат удовлетворению, так как являются убытками истца.
В части требований Кутыркина Д.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> с ответчика, то требования истца в этой части не подлежат удовлетворению, так как не основаны на законе.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с учетом разумности только в размере <данные изъяты>, учитывая характер спора, категорию и сложность дела, количество времени, затраченное на подготовку иска и документов для обращения в суд, а также время, потраченное представителем на участие в судебных заседания.
При этом суд считает, что требования в части расходов по оформлению истцом доверенности на имя представителя в размере <данные изъяты> руб., не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, так как оригинал доверенности не представлен в материалы дела.
В силу положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в доход государства государственная пошлина в размере <данные изъяты>
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Новикова А.В. в пользу Кутыркина Д.В. <данные изъяты> из которых : в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> расходы по эвакуации транспортного средства в сумме <данные изъяты> расходы по отправке телеграммы в сумме <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>
Взыскать с Новикова А.В. в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда в течение месяца со дня составление мотивированного решения через Кинельский районный суд.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
председательствующий – подпись
<данные изъяты>
<данные изъяты>
