Дата принятия: 28 июля 2014г.
Дело № 2-1838/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волгоград 28 июля 2014 года
Советский районный суд города Волгограда в составе:
председательствующего судьи Коноваловой Ж.А.,
при секретаре Швец М.А.,
с участием:
представителя истца администрации Советского района г.Волгограда - Слипкань Е.А., действующей на основании по доверенности,
ответчика Тюлягиной В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Советского района г. Волгограда к Тюлягиной <данные изъяты> об освобождении земельного участка, сносе ограждения,
У С Т А Н О В И Л:
Администрация Советского района г. Волгограда обратилась с исковыми требованиями к Тюлягиной В.М. об обязывании снести ограждение, размещенного на территории общего пользования, прилегающего к земельному участку <адрес> и освободить земельный участок.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в связи с поступившей жалобой гражданина фио12 в администрацию Советского района Волгограда с просьбой «очистить проезжую часть асфальтированной дороги от самовольно установленных металлического забора и строений, прилегающих к земельному участку <адрес>, затрудняющих двустороннее движение по улице» администрацией района была проведена проверка по указанному факту. По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ составлен акт обследования прилегающей территории к дому <адрес>, которым установлено, что на земельном участке имеется деревянное и частично металлическое ограждение, длиной <данные изъяты> м. за линией застройки квартала. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации была направлена информация о том, что «сведения о заключении договоров аренды на земельные участки, прилегающие к домам № и № <адрес> за линией застройки квартала — занимаемыми ограждениями в <данные изъяты> отсутствуют». В дальнейшем из <данные изъяты> была предоставлена выписка из <данные изъяты>, содержащая сведения о том, что собственником земельного участка <адрес> является Тюлягина <данные изъяты>. Ввиду отсутствия правовых оснований для занятия вышеуказанного земельного участка, расположенного на землях общего пользования, ответчик не имеет законных оснований для использования вышеуказанного самовольно захваченного земельного участка для размещения ограждения.
В судебном заседании представитель истца администрации Советского района г. Волгограда по доверенности Слипкань Е.А. заявленные исковые требования поддержала, просила обязать Тюлягину В.М. за свой счет произвести снос (демонтаж) ограждения, длиной <данные изъяты> м. за линией застройки квартала, размещенного на территории общего пользования, прилегающего к земельному участку <адрес> и освободить земельный участок.
Ответчик Тюлягина В.М. в судебном заседании не признала исковые требования администрации Советского района г. Волгограда, указав, что ограждение носит чисто символический характер и ограждает растущие на общегородской территории плодовые деревья и сосны, чтобы дети и хулиганы не переломали деревья. Высота ограждения менее одного метра и никому не мешает и чьи-либо права и законные интересы не нарушает. А деревянный забор ее домовладения находится на границе выделенного для строительства земельного участка.
Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав представленные в судебное заседание доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 11 земельного кодекса РФ управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, осуществляется органами местного самоуправления.
На основании ст. 11 ЗК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных правоотношений относится установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель. А также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Согласно с пп.4 п.2 этой статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в судебном порядке путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с Положением «О порядке выявления и сноса (демонтажа) самовольно установленных мобильных (инвентарных) строений (сооружений) на территории Волгограда», утвержденного Постановлением администрации Волгограда от 18.05.2005 г. (в ред. от 14.04.2011г.) № 834, самовольно установленные мобильные (инвентарные) строения (сооружения) подлежат сносу (демонтажу) при прекращении права пользования земельным участком, при установке мобильного (инвентарного) строения (сооружения) без оформления соответствующих документов в порядке, установленного законодательством Российской Федерации.
Самовольно установленное мобильное (инвентарное) строение (сооружение) подлежит сносу (демонтажу) лицом, осуществившим его установку, либо за его счет.
Постановлением администрации Волгограда от 27 декабря 2007г. № 2837 администрациям районов Волгограда делегированы полномочия на обращение в суд с исками о сносе (демонтаже) самовольно установленных временных (мобильных) строений (сооружений) и освобождении земельных участков с правом совершения всех необходимых процессуальных действий.
Судом установлены следующие обстоятельства.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, собственником земельного участка <адрес> является Тюлягина В.М. (л.д. 13).
Также судом установлено, что на земельном участке <адрес>, и находящемся в муниципальной собственности Волгограда, установлено деревянное и частично металлическое ограждение, длиной <данные изъяты> м., высажены деревья, огораживающее земельный участок со стороны <адрес> и со стороны проезда, примыкающее к домовладению, принадлежащему ответчику, без оформления соответствующих документов на право пользования земельным участком в порядке, установленном законодательством РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются актом обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ проведенном специалистом отдела по развитию предпринимательства и землепользованию фио11 и ведущим специалистом отдела по развитию предпринимательства и землепользованию фио10., из которого следует, что на земельном участке имеется деревянное и частично металлическое ограждение, длиной <данные изъяты> м., высажены деревья, информация о наличии правоустанавливающих документов на землю в администрации района отсутствует. (л.д. 8).
Согласно ст. 49 ФЗ от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» экономическую основу местного самоуправления составляют находящееся в муниципальной собственности имущество, средства местных бюджетов, а также имущественные права муниципальных образований.
В пункте 15 части 1 ст. 50 вышеуказанного закона закреплено, что в муниципальной собственности могут находиться земельные участки, отнесенные к муниципальной собственности поселения в соответствии с федеральными законами.
Таким образом, земельный участок, занятый ограждением и, расположенный на прилегающей территории к дому <адрес>, является объектом муниципальной собственности. Размещение ограждения на земельном участке без правоустанавливающих документов нарушает права и интересы муниципального образования.
Из п.2 ст.62 ЗК РФ следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении права собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно: освобождению земельного участка.
Таким образом, суд считает исковые требования администрации Советского района г. Волгограда к Тюлягиной В.М. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Факт выхода ограждения за красные линии так же подтверждается представленной истцом схемой изображения.
Доводы Тюлягиной В.М. о том, что ограждение соседних участков так же выходят за красную линию и ограждение, высота которого не превышает один метр, носит символический характер и никому не мешает, не освобождает её от обязанности освободить незаконно занятый ею земельный участок.
Каких либо доказательств законности установления ответчиком ограждения земельного участка, прилегающего к земельному участку по <адрес> истцом суду не представлено. В судебном заседании истец подтвердила, что правоустанавливающие документы на огражденный палисадник у нее отсутствуют.
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ограждение, расположено на земельном участке, относящемся к землям общего пользования, и используется ответчиком без оформления соответствующих документов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования администрации Советского района г. Волгограда к Тюлягиной <данные изъяты> об освобождении земельного участка, обязывании снести ограждение - удовлетворить.
Обязать Тюлягину <данные изъяты> за свой счет произвести снос (демонтаж) ограждения, длиной <данные изъяты> м., размещенного на территории общего пользования, прилегающего к земельному участку <адрес>, освободить земельный участок, выступающий за границу красной линии застройки.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд г. Волгограда.
Судья Ж.А.Коновалова
Мотивированное решение изготовлено 1 августа 2014 года.
Судья Ж.А.Коновалова
