Дата принятия: 28 июля 2014г.
№2-1116/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 июля 2014 г. Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Черенковой Е.В., при секретаре Крашенинниковой Н.А., с участием представителя истца Надточий Т.И. – Жуковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Надточий Т.И. к Максимову А.М. о взыскании неосновательного обогащения,
У С Т А Н О В И Л :
Надточий Т.И. обратилась в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения с Максимова А.М.. Просит взыскать с ответчика деньги в сумме (...) руб., а также деньги по оплате услуг представителя в сумме (...) руб., (...) руб. по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности, уплаченную при обращении в суд госпошлину в сумме (...) руб.. Требования мотивирует тем, что платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ Максимов А.М. перевел наее счет деньги в сумме (...) руб. в счет предварительной оплаты за квартиру, которую она предложила ему купить. Сделка не состоялась. В свою очередь она планировала купить у Максимова А.М. нежилое здание по <адрес>, в котором Максимову А.М. принадлежала доля в праве собственности и перевела на счет №... в ОАО «А-Банк» на имя Максимова А.М. денежные средства в размере (...) руб., договор между ними не заключался. Сделка с ответчиком также не состоялась. Полагает, что денежные средства в сумме (...) руб. (разница между перечисленными денежными средствами) являются неосновательным обогащением ответчика, просит удовлетворить исковые требования.
ИстецНадточий Т.И., уведомленная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в судебноезаседание не явилась по неизвестной причине, в направленном в адрес суда заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, доверила представлять свои интересы Жуковой Н.В.
Представитель истца Надточий Т.И.– Жукова Н.В.в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
Ответчик Максимов А.М., уведомленный о месте и времени рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной причине
Представитель ответчика Максимова А.М. -Орехова Е.А., уведомленная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, направила в адрес суда дополнение к отзыву, в котором полагает, что исковые требования являются необоснованными, иск не подлежит удовлетворению, т.к. деньги в сумме (...) руб. перечислены истицей в качестве компенсации за отказ Максимова А.М. от преимущественного права покупки 1/2 доли в здании по <адрес>, которую приобрела Надточий Т.И.
Изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащимиудовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу вышеуказанных положений условием возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения является отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для обогащения за чужой счет.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Максимов А.М. перечислил на счет Надточий Т.И. в ОАО «А-Банк», денежные средства в размере (...) руб. ДД.ММ.ГГГГ Надточий Т.И. перечислила на счет Максимова А.М. в ОАО «А Банк» денежные средства в размере (...) руб. Сумма перечисленных Надточий Т.И. МакимовуА.М. денежных средств больше на (...) руб.
Как следует из искового заявления, перечисляя деньги, истица предполагала, что в последующем она приобретет на эти деньги долю в праве собственности на нежилое здание, в котором Максимову А.М. принадлежала доля в праве собственности.Внесенные денежные средства ей не были возвращены, договор купли-продажи принадлежащей Максимову А.М. доли в праве собственности на здание не оформлен.
Ответчик Максимов А.М. не оспаривал факт получения указанной денежной суммы. Доказательств того, что получение им денежных средств было основано на договорных отношениях или обусловлено наличием у истца какого-либо денежного обязательства перед ответчиком ответчик не представил.Доводы представителя ответчика о том, что перечисленная сумма денег в размере (...) руб. уплачена Надточий Т.И. ответчику за отказ Максимова А.М. от права преимущественной покупки доли в нежилом здании, одним из долевых собственников которого он является, суд считает необоснованным, т.к. ранее в отзыве на исковое заявление представитель ответчика указывал на перечисление истцом ответчику спорных денежных средствпо несуществующему обязательству, на то, что истица знала это и выразила добровольное желание перечислить деньги. Кроме того, отношения по вопросу отказа от права преимущественной покупки доли – отношения между долевыми собственниками, каковым истица не являлась на момент перечисления денег. Как следует из представленного суду договора купли-продажи здания по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, долевыми собственниками здания на момент перечисления денег истицей ДД.ММ.ГГГГ являются ФИО1 и Максимов А.М.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии у Максимова А.М. правовых оснований для удержания у себя перечисленных ему истцом денежных средств в сумме (...) руб..
По правилам главы 60 ГК РФ, безосновательно получая от физического лица на свой расчетный счет денежные средства, Максимов А.М. несет риск возможности истребования их от него в любое время.
Доводы представителя ответчика, изложенные в отзыве на иск, о том, что истец сделал перечисление денежных средств с целью пополнения счета ответчика добровольно, намеренно, что Надточий Т.И.выразила желание перечислить денежные средства по несуществующему обязательству и истица знала об отсутствии обязательства перед ответчиком суд считает необоснованными.Судом наличие оснований для отказа в удовлетворении иска на основании положений пп. 4 п. 1 ст. 1109 ГК РФ не установлено.
Названная норма ГК РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Надточий Т.И. не имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывала ему благотворительную помощь. Истец Надточий Т.И. безосновательно полагала, что перечисленные денежные средства пойдут в счет оформления купли-продажи доли нежилого здания, принадлежащего ответчику, и на стороне ответчика после получения денежных средств возникает соответствующее обязательство.
Согласно ст. 550 ГК РФ договор купли-продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п.2 ст. 434 ГК РФ). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность. Таким образом, поскольку договор купли-продажи доли нежилого здания не заключался между истцом и ответчиком, денежные средства, полученные ответчиком, являются неосновательным обогащением.
Так как правоотношений, основанных на какой-либо сделке и обусловивших перечисление истцом денежной суммы ответчику, не было, основания для приобретения или сбережения Максимовым А.М. перечисленных ему истцом денежных средств в сумме (...) руб. отсутствуют.
Деньги в сумме (...) руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу Надточий Т.И.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом представлен чек-ордер на оплату госпошлины в суд в размере (...) руб. Деньги в указанной сумме подлежат взысканию с ответчика.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом представлены документы, подтверждающие оплату (...) рублей по оплате услуг представителя. С учетом сложности дела, суд с учетом требований разумности, количества судебных заседаний, суд удовлетворяет требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично в сумме (...) рублей.
Расходы на оплату доверенности представителю подтверждены материалами дела, подлежат удовлетворению в полном размере в сумме (...) руб.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд-
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Надточий Т.И. удовлетворить.
Взыскать с Максимова А.М. в пользу Надточий Т.И. неосновательное обогащение в размере (...) руб., в возмещение судебных расходов деньги в сумме (...) руб. – оплату услуг представителя, (...) руб. – оплату услуг нотариуса, (...) руб. -уплаченную при обращении в суд госпошлину, а всего деньги в сумме (...) руб. 14 коп.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, т.е. с 01 августа 2014 г.
Судья Железногорского городского суда Е.В.Черенкова
