Решение от 28 июля 2014 года

Дело № 12-223\14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    город Липецк 28 июля 2014 года
 
    И.о.судьи Советского районного суда города Липецка Болдырев Д.Н., с участием заявителя Кругляк А.Д., представителя адвоката Скомороховой Г.З. представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Соломенцевой Ю.А. рассмотрев жалобу Кругляк А.Д. на постановление инспектора отделения административных расследований ДТП ОГИБДД УМВД России по г. Липецка Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением инспектора отделения административных расследований ДТП ОГИБДД УМВД России по г. Липецка Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ года, производство по делу об административном правонарушении в отношении Кругляк А.Д. по ст. 12.24 КоАП РФ было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Не согласившись с данным постановлением, Кругляк А.Д. обратился в Советский районный суд г. Липецка с жалобой в которой просит постановление инспектора отделения административных расследований ДТП ОГИБДД УМВД России по г. Липецка Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
 
    В судебном заседании Кругляк А.Д. и его представитель Скоморохова Г.З. поддержали доводы изложенные в жалобе, в полном объеме.
 
    Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья считает обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении не подлежащим отмене по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, не может быть вынесено по истечении двух месяцев.
 
    Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном производстве по факту дорожно – транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ года, в <данные изъяты> на трассе <адрес>, в связи с нарушением п. 8.1 ПДД РФ с участием автомобилей <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением Кругляк А.Д. и автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО5 имело место.
 
    Постановлением было установлено, что в действиях ФИО5 нарушений ПДД РФ не установлено. В действиях водителя Кругляк А.Д. отсутствуют признаки состава административного правонарушения предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, но имеются нарушение п. 8.1 ПДД РФ, за что он должен был бы привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.
 
    В соответствии с часть 1 ст. 4.5, частью 1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.
 
    Следовательно, срок давности привлечения Кругляк А.Д. истек ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Из системного толкования части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности являются обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об администартвином правонарушении.
 
    Исходя из положений ст. 4.5 и ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствие состава административного правонарушениях в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
 
    Доводы Кругляк А.Д. и его представителя направлены на переоценку выводов инспектора об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.
 
    Такая переоценка доказательств по делу равнозначна обсуждению вопроса о виновности Кругляк А.Д. либо невиновности за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, что в силу закона невозможно.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.7 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление инспектора отделения административных расследований ДТП ОГИБДД УМВД России по г. Липецка Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ года, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Кругляк А.Д. по ст.12.24 КоАП РФ – прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, оставить без изменения, жалобу Кругляк А.Д. – без удовлетворения.
 
    На решение может быть подана жалоба в течение 10 дней в Липецкий областной суд, через Советский районный суд г. Липецка, вынесший решение.
 
    Мотивированное решение составлено 29 июля 2014 года.
 
    И.о.судьи: Д.Н. Болдырев