Решение от 28 июля 2014 года

2-1566-14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Нерюнгри 28 июля 2014 года
 
             Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Боргеевой Н.А., при секретаре Хабировой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барановской Л.Г. к индивидуальному предпринимателю Губа Т.И. о расторжении договора о защите прав потребителей,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Барановская Л.Г. обратилась с данным иском в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП Губа Т.И. в офисе «Сунгари-тур» были заключены договоры об оказании услуг по туристическому обслуживанию № и №
 
    По договору № от ДД.ММ.ГГГГ турагенство взяло на себя обязательство оказать истцу услуги по организации курортного отдыха в Шмаковке, санаторий «Военный», в двухместном номере в период с ДД.ММ.ГГГГ на 14 дней для Барановского Н.М. Стоимость услуг составила по договору № в сумме <данные изъяты>.
 
    По договору № от ДД.ММ.ГГГГ турагентство взяло на себя обязательство оказать услуги по организации курортного отдыха в Сингапуре, с указанием отеля, номера в период с ДД.ММ.ГГГГ на 15 дней для Барановской Л.Г. и Барановского Н.М. Стоимость услуг по договору № составила <данные изъяты>.
 
    Оплату по договору № в размере <данные изъяты>, по договору № в размере <данные изъяты>, она внесла в кассу ответчика.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что ответчик взятые на себя обязательства не выполняет и нет намерений исполнить, в связи с чем, она направила ответчику претензию о возврате денежных средств. На момент предъявления требований обязательства не исполнены, требования не удовлетворены, поэтому просит расторгнуть договор о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в размере <данные изъяты>.
 
    В судебное заседание истица не явилась, обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие.
 
    Согласно части 5 статьи 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. То есть, истицей реализовано её право о рассмотрении дела в её отсутствие по уважительным причинам. В связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истицы.
 
    Представитель истицы Седых О.Н., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка о получении судебной повестки лично. Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.
 
    Ответчик Губа Т.И., третье лицо, не заявляющее требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Лобанова Е.П. в судебное заседание не явились, о судебном заседании также были извещены лично, о чем в деле имеются расписки. Лобанова Е.П. обратилась в суд с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие. Согласно части 3 и части 4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика и третьего лица Лобановой Е.П.
 
    Из письменного возражения ответчика на исковое заявление следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации Губа Т.И. была поставлена на учет в Министерстве Российской Федерации по налогам и сборам <адрес> в качестве индивидуального предпринимателя. Основным видом экономической деятельности является деятельность туристических агенств.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ею была оформлена нотариальная доверенность № на Лобанову Е.П., которая могла представлять ее интересы по всем вопросам предпринимательской деятельности, расписываться за нее во всех документах, включая договоры купли-продажи туристических путевок и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения. То есть, она как индивидуальный предприниматель доверяла Лобановой Е.П. представлять ее интересы как турагента, который не может заключать договоры с туристами без агентского договора с туроператором.
 
    Лобанова Е.П. от имени индивидуального предпринимателя Губа Т.И. заключила договор с Барановской Л.Г., заведомо зная, что договор с туроператором ООО «Пегас турс» в ДД.ММ.ГГГГ не заключался. Об отсутствии агентского договора между индивидуальным предпринимателем Губа Т.И. и ООО «Пегас турс» Лобановой Е.П. было известно достоверно. О факте заключения договора Лобановой Е.П. от ее имени с Барановской Л.Г. при отсутствии агентского договора с ООО «Пегас турс» она узнала после заключения данного договора. Указанная сделка ею не одобрена. Считает, что Лобанова Е.П. при заключении договора превысила свои полномочия, переданные ею по доверенности. Она, как турагент, была лишена полномочий по формированию, реализации и продвижению туристского продукта и Лобанова Е.П. заведомо знала об этом. Факт превышения Лобановой Е.П. полномочий подтверждается фактом возбуждения в отношении нее уголовного дела по ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации и постановлением о признании Губа Т.И. потерпевшей. В силу статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица. Таким образом, лицом, ответственным за неисполнение обязательств, принятых по заключенному с Барановской Л.Г. договору, является Лобанова Е.П. Поэтому считает, что требования истца удовлетворению не подлежат.
 
    Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    Установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя №, выданному инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Губа Т.И. является индивидуальным предпринимателем.
 
    Основным видом деятельности индивидуального предпринимателя Губа Т.И. является деятельность туристических агенств.
 
    ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Губа Т.И., действующая на основании свидетельства о государственной регистрации, именуемый в дальнейшем «Исполнитель», с одной стороны, и Барановская Л.Г. - «Заказчик», с другой стороны, заключили договор об оказании услуг по туристическому обслуживанию № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по организации санаторно-курортного отдыха <адрес>, заказан улучшенный двухместный номер, в период с ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 14 дней. Кроме заказчика услуги оказываются Барановскому Н.М.
 
    Согласно пункту 4.1. договора об оказании услуг по туристическому обслуживанию № полная стоимость туристических услуг составляет <данные изъяты>. Оплата данной суммы была произведена ДД.ММ.ГГГГ. В договоре имеется штамп ответчика о произведенной истицей оплате указанной суммы ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Губа Т.И., действующая на основании свидетельства о государственной регистрации, именуемый в дальнейшем «Исполнитель», с одной стороны, и Барановская Л.Г. - «Заказчик», с другой стороны, заключили договор об оказании услуг по туристическому обслуживанию № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по организации курортного отдыха в <адрес>, с указанием отеля, номера, в период с ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 15 дней. Кроме заказчика услуги оказываются Барановскому Н.М.
 
    Согласно пункту 4.1. настоящего договора общая стоимость туристических услуг составила <данные изъяты>. Оплата данной суммы была произведена ДД.ММ.ГГГГ. В договоре имеется штамп ответчика о произведенной истицей оплате указанной суммы ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Данные доказательства подтверждают оплату услуг по настоящим договорам истицей Барановской Л.Г. в полном объеме.
 
    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ истица обращалась к индивидуальному предпринимателю Губа Т.И. с заявлениями о возврате ей уплаченных денежных средств по данным договорам. Но в возврате денежных средств ей было отказано.
 
    Поэтому ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченных денежных средств.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был направлен ответ на данную претензию, в которой ответчик сообщает о заключении договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ с гражданкой Лобановой Е.П. при превышении своих полномочий, без дальнейшего ее одобрения, поэтому сделка считается заключенной непосредственно от имени Лобановой Е.П. Кроме того, сообщила, что в настоящее время в отношении Лобановой Е.П. в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ проводится доследственная проверка. Данные денежные средства Лобановой Е.П. на расчетный счет ИП Губа Т.И. не вносились и не перечислялись.
 
    Таким образом, решить вопрос в досудебном порядке сторонам не удалось.
 
    Действительно договоры об оказании услуг по туристическому обслуживанию № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ от имени индивидуального предпринимателя Губа Т.И. были подписаны Лобановой Е.П., которая была уполномочена расписываться за нее в любых документах, включая договоры купли-продажи туристических путевок, оформлять визы и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения, индивидуальным предпринимателем Губа Т.И. доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом <данные изъяты> нотариального округа <адрес> Малышонок Э.А., зарегистрированной в реестре за №.
 
    Поэтому, имея доверенность от индивидуального предпринимателя Губа Т.И., правом заключать с гражданами договоры на оказание такого рода услуг Лобанова Е.П. обладала, действия Лобановой Е.П. по исполнению обязательств от имени индивидуального предпринимателя Губа Т.И. основывались на доверенности. Никаких доказательств превышения полномочий, удостоверенных доверенностью, суду не представлены. Поэтому доводы ответчика о том, что Лобанова Е.П. действовала с превышением предоставленных ей полномочий, обоснованными признаны быть не могут.
 
    Из материалов дела установлено, что договоры с истицей заключались Лобановой Е.П. в офисе индивидуального предпринимателя Губа Т.И. «Сунгари тур», действуя от имени последней, Лобанова Е.П. апеллировала её доверенностью, своими полномочиями, изложенными в доверенности, имела доступ ко всей документации, в том числе, к документации по работе с туроператорами, с клиентами (заказчиками), к финансовым делам, к лицевому счету индивидуального предпринимателя Губа Т.И., имела печать индивидуального предпринимателя Губа Т.И. и т.д.
 
    При таких обстоятельствах истица полагала, что данные договоры заключаются уполномоченным на то лицом, компетентно разбирающимся во всех вопросах туристических услуг, надеясь получить таковые услуги надлежащего качества.
 
    В связи с чем, доводы ответчика о заключении Лобановой Е.П. договора с истицей при превышении полномочий судом приняты быть не могут, поскольку действия последней основывались на доверенности, явствовали из обстановки, в которой она действовала. Кроме того, полная оплата истцом услуг свидетельствует об одобрении сделки индивидуальным предпринимателем Губа Т.И.
 
    Также суд не может не обратить внимание на тот факт, что доказательства о не внесении и не перечислении денежных средств, оплаченных истцом, на расчетный счет индивидуального предпринимателя Губа Т.И., суду не представлены.
 
    Из постановления о признании потерпевшим Губа Т.И. по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Лобанова Е.П., кроме того, состояла с туристическим агенством «Сунгари-тур» индивидуального предпринимателя Губа Т.И. в трудовых отношениях и являлась материально-ответственным лицом.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при заключении данного договора с истицей Лобанова Е.П., действующая не только на основании доверенности, выданной индивидуальным предпринимателем Губа Т.И., но и находясь с ней в трудовых отношениях, полномочия свои не превышала и действовала в рамках нотариально удостоверенной доверенности.
 
    Согласно статье 9 Федерального закона Российской Федерации «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению, исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.
 
    Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.
 
    В своем возражении ответчик указывает на то, что Лобанова Е.П. при заключении договоров с Барановской Л.Г. знала об отсутствии агентского договора с туроператором ООО «Пегас турс», хотя по материалам дела указанный туроператор нигде упомянутым не значится.
 
    В судебном заседании установлено, что в настоящих договорах вообще отсутствует информация о туроператорах, туристский продукт которых ответчик реализует истцу.
 
    В соответствии со ст. 10 Федерального закона Российской Федерации «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключенного в письменной форме между туроператором и туристом. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей.
 
    Из сообщения, представленного ответчиком, следует, что индивидуальный предприниматель Губа Т.И. в ДД.ММ.ГГГГ агентский договор с туроператором ООО «Пегас турс» <адрес> не заключался.
 
    Данное доказательство нельзя признать объективным доказательством по делу, поскольку нет официальных данных об этом от самого туроператора, и в данном сообщении не указаны основания издания такого сообщения.
 
    Согласно ст. 9 Федерального закона туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).
 
    Статьей 10.1 Федерального закона установлено, что настоящая статья применяется к отношениям, возникающим между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, от своего имени реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта. К данным отношениям применяются положения статьи 10 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящей статьей. Договор о реализации туристского продукта, заключаемый между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, наряду с условиями, предусмотренными статьей 10 настоящего Федерального закона, должен также включать: полное и сокращенное наименования, адрес (место нахождения) и почтовый адрес турагента; информацию о том, что лицом (исполнителем), оказывающим туристу и (или) иному заказчику услуги по договору о реализации туристского продукта, является туроператор.
 
    То есть, Федеральный закон «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусматривает возможность турагента заключать договор о реализации туристского продукта от собственного имени. Однако даже в этом случае договор должен предусматривать сведения о финансовом обеспечении туроператора, включая информацию о страховой компании, в которой застрахована его ответственность, и т.д.
 
    Данным законом на турагента возлагается обязанность на предоставление полной информации о туроператоре. В связи с чем, ответчиком были нарушены данные требования закона при заключении договоров с истицей.
 
    Из разъяснений, содержащихся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, необходимо учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.
 
    Из приведенных норм закона следует, что ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги, несет туроператор. Турагент, от своего имени реализующий туристский продукт, сформированный туроператором, действует на основании договора о реализации туристского продукта.
 
    Поскольку в судебном заседании установлено, что по вине ответчика не были поданы заявки на формирование туристского продукта, не произведено бронирование туристского продукта, не был реализован (продан) истице туристский продукт, который был оплачен истицей в полном объеме по двум договорам, то и ответственность должна нести индивидуальный предприниматель Губа Т.И.
 
    В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации любая из сторон договора вправе потребовать его расторжения при существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили в момент заключения договора.
 
    Федеральный закон «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» в статье 10 указывает на круг таких обстоятельств: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре и туристской путевке; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).
 
    Поскольку ответчик во исполнение условий договоров не предпринял меры по оформлению заявки на формирование туристского продукта, туристский продукт не формировался и туроператор его не бронировал, суд делает вывод о том, что ответчик, получив денежные средства по настоящим договорам от истицы, условия договоров не исполнил и выполнять его не собирался.
 
    Таким образом, ответчик нарушил свои обязательства по предоставлению туристского продукта по двум договорам вообще и, в частности, срока совершения путешествия, что в соответствие с пунктом 20 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года №450, статьями 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и основанием для расторжения этого договора по инициативе истца.
 
    Согласно ст. 6 Федерального закона Российской Федерации «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при подготовке к путешествию, турист имеет право, в том числе, на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
 
    Поскольку ответчик нарушил условия договоров об оказании услуг по туристическому обслуживанию, то в соответствии с пунктом 22 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, статьей 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуг) и требовать возврата оплаченных по нему денежных средств.
 
    На основании ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
 
    Таким образом, требования истицы о расторжении договоров об оказании услуг по туристическому обслуживанию № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных по настоящему договору, подлежат удовлетворению.
 
    Согласно абзацу 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    На это указывает разъяснение, содержащееся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем (уполномоченным индивидуальным предпринимателем), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
          В соответствии со ст. 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
 
    Согласно пункту 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителя.
 
    Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года (в редакции от 06 февраля 2007 года) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, предусматривающая оплату исковых заявлений неимущественного характера.
 
    Таким образом, государственная пошлина по настоящему делу подлежит взысканию с ответчика.
 
              На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Барановской Л.Г. удовлетворить.
 
    Расторгнуть: договор об оказании услуг по туристическому обслуживанию № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    договор об оказании услуг по туристическому обслуживанию № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между индивидуальным предпринимателем Губа Т.И. и Барановской Л.Г..
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Губа Т.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, проживающей в <адрес>, в пользу Барановской Л.Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, проживающей в <адрес>, уплаченные по договорам денежные средства в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Губа Т.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, проживающей в <адрес>, госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.
 
             Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный суд Республики Саха (Якутия) со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.
 
             С мотивированным решением лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться через 5 дней со дня окончания разбирательства дела.
 
    Судья:
 
    Мотивированное решение составлено судом 02 августа 2014 года.