Дата принятия: 28 июля 2014г.
Дело № 2- 900/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июля 2014г. Грязинский городской суд в составе:
Председательствующего судьи Смагиной В.Г.
При секретаре Шальневой Н.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митряхина ФИО12 к Джигиро ФИО13 о взыскании долга, встречному иску Джигиро ФИО14 к Митряхину ФИО15 о признании договора займа заключенным под влиянием стечения тяжелых обстоятельств и применении последствий недействительной сделки,
УСТАНОВИЛ:
Истец Митряхин С.В. обратился в суд с иском о взыскании с Джигиро Н.М. <данные изъяты> руб., указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГг. между ними был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб. сроком на 10 дней, которые обязалась вернуть ДД.ММ.ГГГГг. В качестве гарантии возврата денежных средств оставила документы на земельный участок. До настоящего времени долг не возвращен.
В судебно заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Представитель истца исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. истец Митряхин С.В. исковые требования поддержал по тем же доводам, изложенным в иске, уточнил дату заключения договора ДД.ММ.ГГГГг.
Ответчик Джигиро Н.М.иск не признала, предъявила встречные исковые требования о признании договора займа заключенным под влиянием стечения тяжелых обстоятельств и применении последствий недействительной сделки.
В судебном заседании ответчик и ее представитель суду пояснили, что договор займа был заключен на 200 000 руб. При заключении договора они договорились, что возвращать будет 700 000 руб., и 2 000 000 руб. обещала выделить на строительство церкви. Сделка была заключена под стечением тяжелых обстоятельств. В 2012г. ее сын был тяжело болен и нуждался в дорогостоящей операции, она наждалась в денежных средствах. Истец знал об этих обстоятельствах. Договор был заключен на 10 дней, поскольку она должна была получить наследство из Германии, которые должны были пойти на благотворительность ( в том числе и на лечение сына). Для получения денег из Германии она должна была перечислить 200 00 руб., которые и занимала у истца. Никаких денег она не получила, но перечислила 200 000 руб., после чего обратилась с заявлением о мошенничестве.
Представитель истца встречный иск не признала, суду пояснила, что договор был заключен на <данные изъяты> руб., никаких тяжелых обстоятельств у Джигиро Н.М. не было.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает иск Митряхина С.В. обоснованным и подлежащим удовлетворению. Встречный иск Джигиро Н.М. считает необоснованным.
На основании ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между Митряхиным С.В. и Джигиро Н.М. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб. Срок возврата денежных средств ДД.ММ.ГГГГг. Ответчик не оспаривает факт заключения договора, срок возврата денежных средств. Не согласна с суммой займа.
В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Пунктом 1 ст.810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Получение Джигиро Н.М. денежных средств по договорам займа подтверждено распиской, доказательств возврата заемных средств материалы дела не содержат. Ответчик не оспаривает, что денежные средства не возвращены. Не оспаривает содержание расписки, что расписка написана собственноручно.
Доводы ответчика о том, что было получено только 200 000 руб. не нашли своего подтверждения. Ссылка ответчика на показания свидетелей несостоятельна, поскольку показания свидетелей в части суммы долга являются недопустимыми доказательствами.
Представленные в суд заявления Джигиро Н.М. о переводе денежных средств, платежные на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 40- 59) свидетельствуют лишь о том, что Джигиро Н.М. перечислила <данные изъяты> руб. для получения денежных средств на благотворительность, но не подтверждают доводы Джигиро Н.М. в отношении суммы долга ( <данные изъяты>.).
К показаниям свидетелей суд относится критически, поскольку они являются друзьями Джигиро Н.М., ФИО4 сноха ответчика, ФИО5 племянница. Кроме того, ни один из свидетелей в момент передачи денежных средств не присутствовал.
Согласно п.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п.2).
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (п.З).
Поскольку доказательств заключения договора займа на сумму, меньшую, чем указано в расписке, суду не представлено, а из содержания расписки установлено, что Митряхин С.В. передал Джигиро Н.М. <данные изъяты> руб., последняя обязалась возвратить деньги в полном объеме, иск Митряхина С.В. подлежит удовлетворению в полном объеме.
Встречный иск Джигиро Н.М. удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 179 ГК РФ стечение тяжелых обстоятельств вынуждает лицо действовать не вполне по своей воле, поскольку эти обстоятельства не всегда предоставляют ей возможность выбора. Вместе с тем само по себе стечение тяжелых обстоятельств не является основанием для признания сделки недействительной. Обязательным признаком такой сделки должны быть крайне невыгодные условия сделки. Вторым обязательным условием такой сделки является недобросовестное поведение другой стороны: зная о стечении тяжелых обстоятельств, она умышленно совершает сделку на крайне невыгодных для этой стороны условиях.
Предъявляя встречный иск о признании договора займа заключенным под влиянием стечения тяжелых обстоятельств и применении последствий недействительной сделки, Джигиро Н.М. обязана была представить суду бесспорные доказательства о стечении тяжелых обстоятельствах, невыгодности условий сделки, умышленные действия истца при заключении договора. Эти условия должны быть в совокупности. Таких бесспорных доказательств ответчик суду не представила.
Наличие заболевания у сына Джигиро Н.М. - ФИО6 нашло подтверждение в судебном заседании ( гр. дело № 2-210/2013). Но доказательств нуждаемости в дорогостоящем лечении суду не представлено. Более того, из материалов дела № по иску ФИО6 к ФГБУ «Национальный медико-хирургический центр имени Н.И. Пирогова» о взыскании денежных средств в возмещение вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда установлено, что ФИО6 имел квоту Липецкой области на лечение в г. Москве.
Допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили наличие заболевания у ФИО6, но не поясняли суду о тяжести этого заболевания, не могли назвать какое заболевание было у сына ответчика, не подтвердили необходимость в дорогостоящем лечении. Из показаний свидетелей также не установлено, что условия сделки были невыгодны ответчику, что Митряхин С.В. действовал умышленно. Кроме того, суд не может признать заболевание сына Джигиро Н.М. как стечение тяжелых обстоятельств, поскольку как установлено судом, денежные средства Джигиро Н.М. занимала для получения денежных средств из Германии, что подтверждают ее действия по отправки денежных переводов.
Отказывая Джигиро Н.М., в иске суд исходит из того, что никаких кабальных условий при заключении сделки не имеется. Договор займа безпроцентный, переданные документы на земельный участок является лишь гарантией возврата денег, договор не содержит условий, что в случаи не возврата денег, Джигиро Н.М. обязана будет передать земельный участок Митряхину С.В. в счет погашения долга.
На основании изложенного, оценив собранные доказательства в совокупности суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Митряхина С.В. о взыскании <данные изъяты> руб. с Джигиро Н.М., и об отказе Джигиро Н.М. к Миряхину С.В. о признании договора займа заключенным под влиянием стечения тяжелых обстоятельств и применении последствий недействительной сделки,
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Джигиро Н.М. в пользу Митряхина С.В. необходимо взыскать расходы по госпошлине, поскольку такие расходы истцом понесены, подтверждаются представленной квитанцией.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с Джигиро ФИО16 в пользу Митряхина ФИО17 <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине <данные изъяты> руб.
В иске Джигиро ФИО18 к Митряхину ФИО19 о признании договора займа заключенным под влиянием стечения тяжелых обстоятельств и применении последствий недействительной сделки отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий В.Г. Смагина
Мотивированное решение изготовлено 1 августа 2014г.
