Решение от 28 июля 2014 года

              № 12-278/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    <адрес>                                                                                          «28» июля 2014 года
 
    Судья Новоусманского районного суда <адрес> Л.А. Панченко,
 
    рассмотрев в судебном заседании жалобу Рафальской Екатерины Владимировны, зарегистрированной по адресу: <адрес>, Тихорецкий проспект, <адрес> на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении постановления без изменения, а жалобы Рафальской Е.В. - без удовлетворения, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Рафальской Екатерины Владимировны,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ Рафальская Е.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подвергнута административному штрафу в размере 500 рублей.
 
    Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 05 мин.44сек. по адресу: <адрес>, 519 <адрес> зн огр 3 24 50 км из <адрес>, с использованием специального технического средства КРИС - П FP 1673, имеющего функции фотовидеосъемки, зафиксировано нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенное водителем автомобиля ХУНДАЙ ELANTRA 1, государственный регистрационный знак № двигавшегося со скоростью 81 км/ч при разрешенной скорости 50 км/ч, то есть с превышением установленной скорости на 31 км/ч. Владельцем указанного автомобиля является Рафальская Е.В.
 
    Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ Рафальская Е.В. обжаловала вышестоящему должностному лицу. Решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление было оставлено без изменения на том основании, что согласно базе данных ФИС ГИБДД МВД России на момент фиксации административного правонарушения владельцем транспортного средства ХУНДАЙ ELANTRA 1, государственный регистрационный знак №, являлась гр. Рафальская Е.В. Представленная заявителем копия договора купли - продажи, надлежащим образом не заверена, оригиналы указанных документов не предоставлены, сведений о том, что Рафальская Е.В. и ФИО4 надлежащим образом выполнили изменение регистрационных данных, связанных с переходом права собственности, нет.
 
    Не согласившись с указанными постановлением и решением, Рафальская Е.В. обратилась в суд с жалобой об отмене вышеуказанных постановления и решения на том основании, что по договору купли - продажи автомобиля №083-АТ от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ХУНДАЙ ELANTRA 1, государственный регистрационный знак № был продан ФИО4, и передан ему в тот же день.
 
    Рафальская Е.В. в качестве доказательств и подтверждения обстоятельств, указанных в жалобе, представлены копия договора купли - продажи автомобиля №083-АТ от ДД.ММ.ГГГГ г., сообщение ФИО7».
 
    Рафальская Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени слушания жалобы извещена своевременно и надлежащим образом, с ходатайством об отложении рассмотрения жалобы в суд не обращалась, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Рафальской Е.В.
 
    Проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, возражение на нее, считаю, что жалоба Рафальской Е.В. подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
               В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях «являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом...».
 
    Исходя из положений п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
    Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.
 
    Факт превышения при движении автомобилем ХУНДАЙ ELANTRA 1, государственный регистрационный знак №, разрешенной скорости в указанных в постановлении времени и месте, подтвержден материалами дела и не вызывает сомнений.
 
    Положениями ч.1 ст.2.6.1. КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
 
    В соответствии с ч.2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6. данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    Согласно ч. 3 ст. 1.5. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
 
    Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
 
    Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор продажи, аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.
 
    Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
 
    В судебном заседании установлено, что по договору №083-АТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приобрел у Рафальской Е.В. автомобилем ХУНДАЙ ELANTRA 1, государственный регистрационный знак № через комиссионера - продавца ООО «ФИО8». Факт передачи указанного автомобиля ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ подтверждается сообщением ООО «ФИО9». Косвенным доказательством, подтверждающим, что на день совершения административного правонарушения, автомобиль ХУНДАЙ ELANTRA 1, государственный регистрационный знак №, выбыл из владения Рафальской Е.В. является решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Таким образом, Рафальская Е.В. доказала, что в момент совершения административного правонарушения автомобиль находился во владении другого лица, в её действиях отсутствует состав административного правонарушения.
 
    С учетом этого постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Рафальской Екатерины Владимировны на основании п.2.ч.1.ст. 24.5 КоАП РФ отменить, в связи с отсутствием в действиях Рафальской состава административного правонарушения.
 
    Производство по делу об административном правонарушении на основании ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ прекратить.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.
 
    Судья:                                           Л.А. Панченко