Дата принятия: 28 июля 2014г.
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
28 июля 2014 года г. Ахтубинск Астраханской области
Судья Ахтубинского районного суда Астраханской области Шалекешов А.Х., при секретаре Пауль К.А., рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении заместителя главы администрации муниципального образования «<адрес>» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> № <адрес>, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
установил:
При рассмотрении данного дела инспектором ДН ОГИБДД ОМВД по <адрес> ФИО4 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в <адрес> в районе <адрес>, ФИО1, являясь должностным лицом администрации МО «<адрес>», допустил нарушение правил при ремонте и содержании дорог, выраженное в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно: своевременно не предпринял меры по устранению выбоины размером: длина 2 метра 20 сантиметров, ширина 2 метра 70 сантиметров, глубина 15 сантиметров, чем нарушил пункт 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93.
ДД.ММ.ГГГГ указанным должностным лицом было вынесено постановление <адрес> в отношении заместителя главы администрации МО «<адрес>» по капитальному ремонту, строительству и архитектуре ФИО1, который был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.
ФИО1 не согласился с указанным постановлением и обратился с жалобой на него в Ахтубинский районный суд <адрес>.
В жалобе указано, что основанием для рассмотрения дела об административном правонарушении послужило обращение ФИО5, посредством электронного обращения, при этом сотрудники ГИБДД не взяли объяснений с ФИО5, свидетелем при осмотре места нарушения участвовал сотрудник ГИБДД.
В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, о причинах своей неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
В соответствии со статьей 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, -
влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
В силу ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.
Согласно ст. 12 указанного Федерального закона, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Как указано в ч. 4 ст. 6 того же закона, к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.
Пункт 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № гласит, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
В силу п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.
Основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности по данному делу послужили установленные данные о нарушении им указанных выше требований по содержанию дороги по <адрес> в <адрес>, в районе <адрес>, в состоянии, безопасном для дорожного движения.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что производство по делу инициировано в связи с поступившим в УГИБДД <адрес> обращением гражданина ФИО5, которое затем было направлено для проверки в ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес>.
В ходе проверки, обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, подтвердились. Установлено, что дорога в указанном месте не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-93, имеется выбоина размером: длина 2 метра 20 сантиметров, ширина 2 метра 70 сантиметров, глубина 15 сантиметров.
Вина ФИО1 подтверждена актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, материалами дела о должностном положении и обязанностях ФИО1
Довод жалобы о том, что сотрудниками ГИБДД не было опрошено лицо, по обращению которого была проведена проверка и составлен акт, не влечет отмену постановления должностного лица ОГИБДД. Также в КОАП РФ не содержится ограничений на участие сотрудников органов внутренних дел в качестве свидетелей.
Вывод о наличии в действиях должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сделан на основе правильной оценки всех представленных доказательств.
Постановление по делу об административном правонарушении было вынесено правомочным должностным лицом в установленный КоАП РФ срок, административное наказание назначено справедливо, в соответствии с санкцией статьи 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 – 30.9 КоАП РФ,
решил:
Постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении заместителя главы администрации муниципального образования «<адрес>» по капитальному ремонту, строительству и архитектуре ФИО1 оставить без изменения, а жалобу заместителя главы администрации муниципального образования «<адрес>» по капитальному ремонту, строительству и архитектуре ФИО1 - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии.
Судья Шалекешов А.Х.
