Дата принятия: 28 июля 2014г.
Отметка об исполнении по делу № 2-2204/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июля 2014 года г. Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Савельевой Л.В.
при секретаре судебного заседания Беляевой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вьюновой Н.Я. к Богучарову А.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Богучарова Н.В., о демонтаже наружного блока сплит-системы,
УСТАНОВИЛ:
Вьюнова Н.Я. обратилась в суд с иском к Богучарову А.В. о демонтаже наружного блока сплит-системы, указав, что ответчик, проживающий в квартире <адрес>, установил на стену квартиры истицы, прямо под её окно, наружный блок сплит-системы, несмотря на возражения истицы. Техник-смотритель ООО «РЭК» составил акт о недопустимости размещения наружного блока сплит-системы. Истица опасается за спокойствие (нарушение тишины) и безопасность свою и членов своей семьи Добровольно демонтировать наружный блок сплит-системы ответчик отказался.
Истица просит обязать ответчика демонтировать наружный блок сплит-системы.
В судебном заседании истица поддержала исковые требования. Дополнительно пояснила, что квартира её и ответчика расположены на втором этаже многоэтажного дома. На уровне второго этажа проходит газовая труба. Наружный блок сплит-системы размещен над трубой, что может повлечь проникновение в квартиру посторонних лиц, что создает угрозу жизни и здоровью, имуществу истицы. Кроме того, при работе сплит-системы шум будет нарушать спокойствие и тишину, газы от работы сплит-системы будут проникать в квартиру истицы. Наличие наружного блока сплит-системы не позволит истице разводить цветы под окном.
Ответчик Богучаров А.В. в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что квартира <адрес> принадлежит его матери Богучаровой Н.И., но он в ней зарегистрирован и проживает. Сплит –система была установлена им, исходя из технической возможности её размещения с учетом наличия газовой трубы. Доказательств нарушения им прав истицы и того, что установленное оборудование создает истице препятствия в осуществлении прав по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ей имуществом, а также общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, истицей не представлено. Просит в иске отказать.
Собственник квартиры <адрес> Богучарова Н.И. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Не просила об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в её отсутствие. С учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.
Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что на 2-м этаже дома <адрес> Богучаровым А.В., являющимся нанимателем квартиры №, установлен наружный блок сплит-системы на наружной стороне стеновой панели, ограждающей квартиру № №, принадлежащую истице, в непосредственной близости от оконного проема.
Согласно части 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктами 1, 2 части 2 ст. 44 ЖК принятие решения о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно части 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция предполагает «изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов».
В части 2 ст. 25 Жилищного кодекса РФ установлено, что перепланировка помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В соответствии с пунктом 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, переоборудование и перепланировка жилых домов, ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов не допускаются.
По смыслу вышеприведенных правовых норм установка сплит-системы не является реконструкцией либо перепланировкой жилого помещения. В результате установки сплит-системы общее имущество жильцов жилого дома не уменьшилось, в связи с чем, согласие сособственников на проведение указанных работ не требуется.
Истицей не представлено доказательств превышения уровня звука и выбросов работающей сплит-системы, установленной ответчиком, размещенного на стене дома, допустимым уровням шума и загазованности. Доводы об угрозе безопасности жизни, здоровью и имуществу истицы, вследствие возможности доступа в квартиру посторонних лиц, носят предположительный характер и не подтверждены надлежащими доказательствами
Судом истице были разъяснены положения ст. 56, 57 ГПК РФ, в том числе право на заявление ходатайства о назначении судебной санитарно-эпидемиологической экспертизы. Указанного ходатайства от истицы не поступило.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.
Поскольку в ходе рассмотрения дела истицей не представлено надлежащих доказательств в обоснование заявленного иска, ответчиком иск не признается, с учетом установленных обстоятельств и вышеприведенных законоположений, суд находит иск Вьюновой Н.Я. необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Вьюновой Н.Я. к Богучарову А.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, о демонтаже наружного блока сплит-системы отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 04 августа 2014 года.
Судья Л.В. Савельева
