Дата принятия: 28 июля 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 июля 2014 года г.Астрахань
Кировский районный суд г.Астрахани в составе:
Судьи Хасановой М.М.
При секретаре Вишняковой Н.Н.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации <адрес>, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании права собственности на объем недвижимости
У С Т А Н О В И Л :
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском о признании права собственности на нежилое помещение.
В обоснование исковых требований указала, что она является собственником 1/2 доли земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Площади земельных участков составляют 133 кв. метров и 277 кв. метров. На земельном участке площадью 277 кв. метров с назначением – для эксплуатации жилых домов, расположен жилой дом литер Ж. на земельном участке площадью 133 кв. метров с назначением – для магазинов товаров первой необходимости, построен двухэтажный магазин литер И, площадью 171,2 кв. метров. Спора с сособственником земельных участков не имеется.
Строительство магазина проводилось в соответствии со всеми требованиями и нормами. Поскольку до строительства магазина не обращалась за разрешением на строительство, в настоящее время не имеет возможности оформить документы на магазин.
Таким образом, просит признать за ней право собственности на здание – магазин литер И, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 171,2 кв. метров.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежаще, причина неявки неизвестна, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в ее отсутствии.
Представитель истца ФИО7 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика - Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще, причина неявки неизвестна, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствии.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.
Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежаще, причина неявки неизвестна. в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствии.
Выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 являются собственниками по 1/2 доли земельных участков площадью 133 кв. метров и 277 кв. метров, расположенных по адресу: <адрес>.
Как следует из материалов дела, земельный участок площадью 133 кв. метров отнесен к категории земель населенных пунктов – магазины товаров первой необходимости общей площадью не более 200 кв. метров.
Земельный участок площадью 277 кв. метров имеет назначение – земли населенных пунктов – для эксплуатации жилых домов.
При осмотре судом на месте возведенного самовольного строения было установлено, что с учетом сведений о координатах земельных участков, здание магазина возведено на земельном участке, площадью 133 кв. метров, назначение которого - магазины товаров первой необходимости общей площадью не более 200 кв. метров.
Таким образом, спорный объект недвижимости возведен в границах земельного участка для целевого использования.
В соответствии с ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
В силу ст.1 Градостроительного кодекса РФ, строительство – это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).
В соответствии с ч.1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).
Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Из совокупности вышеприведенных положений, с учетом разъяснений их применения, следует, что иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Судом установлено, что в границах земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу и ответчику ФИО2 на праве собственности, в соответствии с целевым назначением земельного участка, возведено здание магазина, общей площадью 171, 2 кв.метров.
Спорное строение было возведено без получения соответствующего разрешения и при отсутствии проектной документацией.
В связи с этим, по делу была назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Астраханская лаборатория судебной экспертизы».
В соответствии с заключение ООО «Астраханская лаборатория судебной экспертизы», технические характеристики капитального строения по адресу: <адрес> литер И, общей площадью 171,2 кв. метров соответствуют строительным нормам и правилам, применяемым при строительстве. Соответствие технических характеристик требованиям действующих строительных норм и правил подтверждено результатами проведенных исследований.
Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>», в здание по адресу: <адрес> литер И возможно размещение магазина по реализации промышленных товаров при условии соблюдения требований СанПиН 2.2.4.548-96 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совместному освещению жилых и общественных зданий».
Из акта экспертизы по обеспечению пожарной безопасности нежилого помещения по адресу: <адрес>, подготовленного ООО «Диал», размещение нежилого здания (магазина) не противоречит требованиям Технического регламента о требованиях пожарной безопасности.
Таким образом, приведенными выше доказательствами подтверждается, что спорный объект возведен истцом на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием и при его возведении не было допущено нарушение строительных норм и правил.
Также при осмотре судом самовольно возведенного объекта недвижимости установлено, что права ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5 возведенным строением не нарушаются, строение расположено в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве долевой собственности, не препятствует ответчикам в надлежащем использовании принадлежащего им на праве собственности имущества.
Суд обращает внимание и на то, что в соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участниковю.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Между истцом и ответчиком ФИО2 достигнуто соглашение о порядке пользования совместной собственностью – земельным участком общей площадью 133 кв. метров.
При таких обстоятельствах, с учетом исследованных по делу доказательств, суд считает, что возведенное строение по адресу: <адрес> литер И не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а с учетом заключений специализированных организаций, не создает угрозу жизни и здоровью людей, что позволяет признать за истцом право собственности на нежилое помещение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования удовлетворить.
Признать за ФИО1 право собственности на нежилое здание – магазин литер И, расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из двух этажей, общей площадью 171,2 кв. метров.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.
Судья: М.М. Хасанова
Копия верна: Судья: М.М. Хасанова
