Дата принятия: 28 июля 2014г.
Дело № №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Белогорский городской суд <адрес> в составе
председательствующего Каспирович М.В.,
при секретаре Прокопенко М.В.,
с участием помощника прокурора <адрес> Жидковой Н.Ю., истицы Коуровой Т.А., представителя истца Сафина И.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коуровой ТА к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Коурова Т.А. обратилась в суд с указанным иском и просила суд признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении Коуровой Т.А. по основаниям п. 2 ст. 81 ТК РФ незаконным; восстановить истицу по прежнему месту работы в должности менеджера агентских продаж; взыскать с ответчика в пользу истца неполученный заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Уточнив исковые требования, истица просит суд признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «к» об увольнении Коуровой Т.А. по основаниям п. 2 ст. 81 ТК РФ незаконным; восстановить истицу по прежнему месту работы в должности менеджера агентских продаж; взыскать с ответчика в пользу истца неполученный заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ года она работала в Благовещенском филиале ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в должности главного специалиста Белогорского агентства. ДД.ММ.ГГГГ она была переведена на должность менеджера агентских продаж. ДД.ММ.ГГГГ ею было получено уведомление о предстоящем расторжении трудового договора по инициативе работодателя, в соответствии с которым занимаемая ею должность подлежала сокращению с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № – к о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым она была уволена по пункту 2 ст. 81 ТК РФ – сокращение численности или штата работников организации. Коурова Т.А. считает свое увольнение незаконным по следующим основаниям. Под сокращением численности работников организации в трудовом праве понимается фактическое (реальное) уменьшение количества работников, работающих в организации по трудовым договорам. В свою очередь, под сокращением штата работников принято понимать изменение внутренней структуры организации, сопровождающееся ликвидацией отдельных структурных подразделений (структурных единиц) организации. Решение о сокращении численности или штата работников организации принимается в связи с уменьшением объемов производства, спадом спроса на выпускаемую продукцию (оказываемые услуги, выполняемые работы) на рынке, усилением конкуренции, нецелесообразностью осуществления отдельных видов деятельности организации по ряду причин и пр. Истица считает, что фактически сокращения объемов работы не произошло. На основании ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным – при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающихся от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком. Истица имеет средне - специальное образование по специальности, её трудовой стаж по специальности 32 года. Однако некоторые работники Белогорского отделения имеют меньший трудовой стаж по специальности или отсутствует специальное образование, отсутствуют иждивенцы, без выяснения данных фактов и обстоятельств она была уволена. Также у истицы на иждивении находится несовершеннолетний сын Коуров А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С отцом ребенка брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ года. В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. На основании изложенного просит признать приказ о ее увольнении незаконным, восстановить на работе в прежней должности, взыскать с ответчика оплату времени вынужденного прогула. Истица полагает, что незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании истец Коурова Т.А. заявленные и уточнённые исковые требования поддержала в полном объёме по доводам и основаниям, указанным в иске и в дополнениях к нему.
Представитель истца – Сафин И.Д., в судебном заседании заявленные и уточнённые исковые требования истца поддержал и пояснил, что в отношении истца не соблюден порядок увольнения, поскольку порядок увольнения был нарушен, так как работник имел преимущественное право оставления на работе. Просит удовлетворить исковые требоывания истца в полном объеме.
Представитель ответчика Благовещенского филиала ЗАО «Страховая группа УралСиб» в судебное заседания не явился, о дне и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Согласно представленному отзыву следует, что ответчик признает иск в части восстановления истицы на работе, ввиду нарушения установленного действующим законодательством РФ порядка сокращения работника. Не согласен с требованиями истца в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> в связи с тем, что представленный расчет произведен не в соответствии с нормами, установленными действующим законодательством РФ. Полагает, что сумма заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 33 дня и сумма заработной платы за время вынужденного прогула составляет 21<данные изъяты>. Кроме того полает, что требования истицы в части взыскания морального вреда необоснованно завышены в связи с чем, полагает их уменьшить до <данные изъяты> в соответствии с п. 63 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004 года.
Представитель государственной инспекции труда по <адрес>, привлеченный судом в качестве органа для дачи заключения по делу в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.
Суд, на основании положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнений лиц, участвующих в деле, счёл возможным рассмотреть и разрешить дело при данной явке.
Помощник прокурора <адрес> Жидкова Н.Ю. в своем заключении указала, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что увольнение Коуровой Т.А. было произведено незаконно, с нарушением положений трудового законодательства, в связи с чем просила суд исковые требования истца Коуровой Т.А. удовлетворить в полном объеме с применением принципа разумности и справедливости при разрешении требований в части компенсации морального вреда.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, оценив доказательства в их совокупности, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и ч. 1 ст. 56 ГПК, в соответствии с которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, приказом директора филиала от ДД.ММ.ГГГГ Коурова Т.А. была принята на работу в Благовещенский филиал, Бизнес ПФП, Центр продаж, Розничное страхование, Подразделение агентских продаж в должности главного специалиста Белогорского агентства (РЗ) с местом работы в <адрес>. С истицей заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок.
Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ работодатель переводит работника на другую работу в должности менеджер агентских продаж в Благовещенском филиале ЗАО «Страховая группа «УралСиб», Агентство в <адрес>.
Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ истица была предупреждена об предстоящем расторжении трудового договора по инициативе работодателя, о чем имеется соответствующая подпись Коуровой Т.А.
Приказом директора филиала № «к» от ДД.ММ.ГГГГ Коурова Т.А. уволена по п. 2 ст. 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением численности и штата работников организации.
В трудовой книжке истицы под номером 15 имеется запись – уволена по статье 81 п. 2 ТК РФ сокращение численности штата работников организации.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.В соответствии с частями 1, 2 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Согласно частям 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.
В соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о проведении подготовки по делу стороне ответчика было предложено судом предоставить штатное расписание работодателя на момент увольнения и после увольнения истца; доказательства, подтверждающие отказ работника от перевода на другую работу; письменные предложения работнику всех имеющихся вакансий, подходящих работнику по состоянию его здоровья; доказательства, которые опровергают наличие у истца преимущественного права на оставление на работе; доказательства, подтверждающие отказ истца от перевода на другую работу; доказательства, подтверждающие отсутствие у работодателя перевести работника с его согласия на другую работу.
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Вопреки вышеуказанному и ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие законность увольнения истца и соблюдения установленного порядка увольнения.
Более того, представитель ответчика в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ признал иск Коуровой Т.А. в части восстановления её на работе.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ Коурова Т.А. подлежит восстановлению на работе в ранее занимаемой должности со дня её увольнения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 62 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.
Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).
Согласно расчету приставленному стороной истца следует, что средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, который складывается <данные изъяты> заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> (месяцев)/30 (календарные дни) = <данные изъяты>. Период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 91 календарный день. 627,32*91 день + <данные изъяты> (утраченный заработок).
Особенности порядка исчисления средней заработной платы определены Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, утвердившим Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.
Суд отклоняет представленный расчет, поскольку он не соответствует требованиям действующего законодательства и противоречит Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 N 922.
Сумма заработной платы за период с апреля 2013 года по март 2014 года составляет 204.101 рубль 53 копейки; количество календарных дней за период с апреля по март 2014 года составляет 317 дней. Количество рабочих дней вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 59 дней.
Руководствуясь при расчетах положениями ст. 139 ТК РФ и Постановлением Правительства РФ N 922 от 24.12.2007 г. «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средняя заработная плата за все время вынужденного прогула за 59 рабочих дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, исходя из среднедневного заработка истца в размере <данные изъяты> определенного путем деления фактически начисленной истцу за 12 календарных месяцев поделенная на 317 количество календарных дней за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ и умноженная 59 количество рабочих дней вынужденного прогула.
В связи с чем, заработная плата за время вынужденного прогула Коуровой Т.А. составляет <данные изъяты>.
В соответствии с ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Постановлением Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах, учитывая конституционные принципы свободы труда в Российской Федерации, незаконность увольнения истца, принимая во внимание личность истца, тот факт, что истица одна воспитывает ребенка, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда должна быть взыскана с ответчика в размере 5.000 рублей. В остальной части требований о компенсации морального вреда следует отказать.
На основании ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ст. 333.20 НК РФ в доход государства подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере <данные изъяты>, определенная судом по удовлетворенным требованиям имущественного характера и по требованиям неимущественного характера.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск Коуровой ТА к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о восстановлении на работе и взыскании оплаты за время вынужденного прогула удовлетворить частично.
Признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ № к об увольнении Коуровой ТА по основаниям п. 2 ст. 81 ТК РФ незаконным.
Восстановить Коурову ТА в должности менеджера агентских продаж Благовещенского филиала ЗАО «Страховая группа УралСиб», агентство в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, в остальной части иска отказать.
Взыскать с ответчика государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 1<данные изъяты>.
Решение в части восстановления Коуровой Т.А. на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий М.В. Каспирович
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
