Решение от 28 июля 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    28 июля 2014 года
 
    Кировский районный суд г. Астрахани в составе:
 
    Председательствующего судьи Морозовой О.А.
 
    При секретаре Бегеевой М.С.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинникова А.А. к ООО «Росгосстрах», третьему лицу Сулову П.Ю. о взыскании страхового возмещения,
 
У с т а н о в и л :
 
    Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 43 км автодороги А-153 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Суслов П.Ю., управляя автомобилем «Хундай Соната» № регион, нарушив требования п. 1.3 ПДД РФ, произвел столкновение с автомобилем «Тойота Цинос» № регион, принадлежащим ему на праве собственности. В результате данного ДТП автомобилю «Тойота Цинос» № регион причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составляет 107836,42 руб. Гражданская ответственность водителя Суслова В.Ю. застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истец и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, не оспаривая факта наступления страхового случая, выплату страхового возмещения произвел в сумме 25439,31 руб. В связи с чем просил суд взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в сумме 82397,11 руб., расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 4000 руб., 5000 руб. в счет компенсации морального вреда, 15000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 1000 руб. в счет возмещения расходов по оформлению доверенности, а также штраф в размере 50% от взысканных судом сумм.
 
    Представитель Овчинникова А.А. – Варганов А.В. в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем основаниям. Просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
 
    Овчинников А.А., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. Причины неявки суду не сообщил.
 
    Представитель ООО «Росгосстрах» и Суслов П.Ю., будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Причины неявки суду не сообщили.
 
    В силу ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы и умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 43 км автодороги А-153 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Суслов П.Ю., управляя автомобилем «Хундай Соната» № регион, нарушив требования п. 1.3 ПДД РФ, произвел столкновение с автомобилем «Тойота Цинос» № регион, принадлежащим ему на праве собственности. В результате данного ДТП автомобилю «Тойота Цинос» № регион причинены механические повреждения. Согласно Заключению, составленному ИП Сорокиным С.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 107836,42 руб.
 
    В соответствии с п. 7 Правил ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    В соответствии с Преамбулой ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Согласно ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП собственнику автомобиля, возложена на страховую компанию, являющуюся субъектом правовых отношений, как лицо, осуществляющее по закону страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Гражданская ответственность владельца автомобиля «Хундай Соната» № регион Суслова П.Ю. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису серии ВВВ № 0643466679.
 
    В судебном заседании установлено, что на основании акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» на счет Овчинникова А.А. перечислено страховое возмещение в размере 25439,31 руб.
 
    Не согласившись с размером страховой выплаты, Овчинников А.А. обратился к ИП Сорокину С.Н. для проведения расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ««Тойота Цинос» № регион. В соответствии с Экспертным заключением № об определении стоимости восстановительного ремонта АМТС от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом естественного износа составляет 107836,42 рублей.
 
    Судом по делу была назначена судебная экспертиза для выяснения вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, производство которой поручено специалистам ООО Астраханская лаборатория судебных экспертиз. В соответствии с заключением, данным специалистами ООО Астраханская лаборатория судебных экспертиз, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 116845 руб.
 
    Суд кладет в основу решения заключение специалистов ООО Астраханская лаборатория судебных экспертиз, поскольку эксперты перед проведением экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и при производстве экспертизы руководствовались, в том числе, Методическим руководством для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки».
 
    Статья 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред. Размер страховой суммы не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    Учитывая, что ответчиком страховое возмещение выплачено в сумме 25439,31 руб., с него в пользу истца подлежит взысканию не выплаченное страховое возмещение в сумме 82397,11 руб., поскольку истцом уточнений заявленных требований после проведения судебной экспертизы не заявлено.
 
    Также подлежат удовлетворению и требования истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
 
    К данному выводу суд пришел на основании следующего.
 
    Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не урегулирован вопрос о взыскании, компенсации морального вреда.
 
    Учитывая, что истец приобрел автомобиль для использования в личных целях, в части компенсации морального вреда в данном случае подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей.
 
    Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» при наличии вины исполнителя подлежит компенсации моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем его прав.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Учитывая, что ответчиком допущены нарушения прав истца, выразившиеся в длительном не произведении выплаты страхового возмещения в полном объеме, а также с учетом принципа разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 2000 руб.
 
    Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию, составляет 84397,11руб.
 
    Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также не урегулирован вопрос о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований страхователя.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Учитывая, что ООО «Росгосстрах» не исполнило требований истца по выплате страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании штрафа в пользу Овчинникова А.А. в сумме 42198,55 руб., что составляет 50% от суммы страхового возмещения взысканного судом в пользу страхователя.
 
    Так же подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 4000 руб., поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. С учетом категории спора и объема выполненной представителем работы, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 8000 руб. и 1000 руб., в счет возмещения расходов по оплате нотариально удостоверенной доверенности.
 
    Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход муниципального бюджета в размере 3891,91руб., в соответствии со ст. 333.19 НК РФ подлежащую уплате при подаче настоящего иска, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, согласно которой государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р е ш и л :
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Овчинникова А.А. невыплаченное страховое возмещение в сумме 82397,11 руб., 2000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в сумме 42198,55 руб., расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 9000 руб., всего 139595,66 руб.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Астрахань» 3891,91 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца.
 
    Судья: