Дата принятия: 28 июля 2014г.
Дело № 2-1932/14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 июля 2014 года
Октябрьский районный суд г. Саратова
в составе:
председательствующего судьи Шушпановой О.В.,
при секретаре Михайловской И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гитермана В.А. к Закрытому акционерному обществу Страховая компания «Инвестиции и финансы» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа,
у с т а н о в и л :
Истцу Гитерману В.А. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>.
<дата> между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования данного транспортного средства.
<дата> в 10 ч. 40 мин., в <адрес>, на автодороге <адрес>, управляя <данные изъяты>, истец нарушил п. 10.1Правил дорожного движения РФ и допустил наезд на металлический отбойник, повредив транспортное средство.
В счет страхового возмещения по данному страховому случаю ответчиком ему выплачено <дата> – 346 371, 59 руб.
Не согласившись с размером выплаты, Гитерман В.А. обратился к эксперту ИП ФИО1, по заключению которого № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 424 652, 00 руб., утрата товарной стоимости - 3 919 руб., в связи с чем недоплата страхового возмещения равна- 82 199,41 руб.
<дата> в 19 ч. 40 мин., Гитерман В.А., управляя <данные изъяты>, припарковал его возле <адрес>. Подойдя к автомобилю через некоторое время обнаружил на нем повреждения, а именно: разбитое стекло правой передней двери, порезанные сиденья автомобиля, поцарапанные руль, переднюю панель, магнитолу.
По вопросу причинения повреждения он обратился в <данные изъяты> с соответствующим заявлением, после чего сотрудник полиции осмотрел место происшествия, зафиксировал имеющиеся на автомобиле повреждения, а в последующем вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
<дата> ответчиком по данному страховому случаю ему выплачено 223 227, 00 руб.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Гитерман В.А. обратился к эксперту ИП ФИО1, по заключению которого № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта составила 424 706, 00 руб., что на 201 479, 00 руб. больше выплаченного ему страхового возмещения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Гитермана В.А. в суд с исковыми требованиями к ЗАО «Страховой компании «Инвестиции и финансы» о взыскании в его пользу 283 678,41 руб. в счет страховых выплат, компенсацию морального вреда – 20 000 рублей, штрафа и судебных расходов на оплату досудебных экспертных исследований – 14210 руб., и услуг представителя – 15000 руб.
О рассмотрении дела Гитерман В.А. извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, его интересы по доверенности представляет Никитина Е.Е., которая после производства по делу судебной автотехнической экспертизы по оценке ущерба, причиненного истцу и перечисления страховой компанией денежных средств истцу согласно данному заключению в полном объеме, исковые требования Гитермана В.А. уточнила и просила взыскать с ответчика в пользу истца: компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф, судебные расходы : 14200 руб. по оплате досудебных исследований и 15 000 руб. – по оплате услуг представителя. В части исковых требований о взыскании страхового возмещения заявила отказ от иска в связи с добровольным исполнением ответчиком заявленных требований и производство по делу в данной части просила прекратить.
Представитель ответчика ООО ЗАО СК «Инвестиции и финансы» Макаров А.Ю. в связи с уточнением представителем истца исковых требований Гитермана В.А. просил в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказать, т.к. требования истца удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, расходы по оплате услуг представителя взыскать в разумных пределах.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Гитермана В.А. в силу ст. 167 ГПК РФ.
Суд, заслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, считает необходимым исковые требования Гитермана В.А. с учетом их уточнений удовлетворить.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
Как следует из ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Истцу Гитерману В.А. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>
<дата> между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования данного транспортного средства.
<дата> в 10 ч. 40 мин., в <адрес>, на автодороге <адрес>, управляя <данные изъяты>, истец нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и допустил наезд на металлический отбойник, повредив транспортное средство.
В счет страхового возмещения по данному страховому случаю ответчиком ему выплачено <дата> – 346 371, 59 руб.
Не согласившись с размером выплаты, Гитерман В.А. обратился к эксперту ИП ФИО1, по заключению которого № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 424 652, 00 руб., утрата товарной стоимости - 3 919 руб., в связи с чем недоплата страхового возмещения равна- 82 199,41 руб. <дата> в 19 ч. 40 мин., Гитерман В.А., управляя <данные изъяты> припарковал его возле <адрес>. Подойдя к автомобилю через некоторое время обнаружил на нем повреждения, а именно: разбитое стекло правой передней двери, порезанные сиденья автомобиля, поцарапанные руль, переднюю панель, магнитолу.
По вопросу причинения повреждения он обратился в <данные изъяты> с соответствующим заявлением, после чего сотрудник полиции осмотрел место происшествия, зафиксировал имеющиеся на автомобиле повреждения, а в последующем вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
<дата> ответчиком по данному страховому случаю ему выплачено 223 227, 00 руб.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Гитерман В.А. обратился к эксперту ИП ФИО1, по заключению которого № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта составила 424 706, 00 руб., что на 201 479, 00 руб. больше выплаченного ему страхового возмещения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Гитермана В.А. в суд с исковыми требованиями к ЗАО «Страховой компании «Инвестиции и финансы» о взыскании в его пользу 283 678,41 руб. в счет страховых выплат, компенсацию морального вреда – 20 000 рублей, штрафа и судебных расходов на оплату досудебных экспертных исследований – 14210 руб., и услуг представителя – 15000 руб.
После обращения в суд ответчиком произведена оплате страхового возмещения по первому страховому случаю от <дата> в полном объеме.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы – <данные изъяты> № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в результате повреждений, полученных <дата> составляет 349 622 руб.- без учета износа, 306727 руб. – с учетом износа..
После производства экспертизы ответчиком сумма страхового возмещения согласно заключения эксперта <данные изъяты> № от <дата> от выплачена Гитерману В.А. в полном объеме <дата> года.
Определением суда от <дата> производство по делу по иску Гитермана В.А. к ЗАО «Страховая компания «Инвестиции и финансы» в части взыскания страхового возмещения в сумме 283 678 рублей 41 коп. прекращено в связи с отказом от иска.
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика Макаров А.Ю. не оспаривал, что выплата страхового возмещения истцу Гитерману В.А. по страховым случаям от <дата> и <дата> произведена с нарушением срока, установленного Правилами добровольного страхования компании.
В связи с нарушением ответчиком прав истца, как потребителя, ненадлежащим исполнением обязательств по договору добровольного страхования, в пользу Гитермана В.А. суд считает необходимым взыскать в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, которую, исходя из обстоятельств дела, находит разумной и достаточной.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 28.06.2012 года № 17, штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя.
При таких обстоятельствах, с ответчика ЗАО СК «Инвестиции и финансы» в пользу истца Гитермана В.А. подлежит взысканию в силу приведенных выше норм закона штраф в сумме 1500руб.
В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика подлежат взысканию:
- в пользу истца в силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя в сумме 7500 рублей, которую суд, исходя из обстоятельств дела, категории сложности спора, объема оказанной правовой помощи, находит разумной и достаточной; в силу ч.1 ст. 98, п.10 ч.1 ст. 91ГПК РФ расходы по производству досудебного исследования- 14210 рублей, т.к. получение данного заключения являлось для истца необходимым для обращения в суд;
-в доход местного бюджета в силу ст.103, ч.1 ст.333.19 НК РФ, ст. 46 БК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 за удовлетворение требования неимущественного характера;
-в пользу <данные изъяты> в силу ч.4 ст.1 и ч.2 ст.100 ГПК РФ расходы по оплате экспертизы по счету № от <дата> в сумме 12000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Гитермана В.А. удовлетворить.
Взыскать с Закрытого акционерного общества Страховой компании «Инвестиции и финансы» в пользу Гитермана В.А. компенсацию морального вреда – 3000 рублей, штраф -1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 7500 рублей, по оплате досудебного исследования – 14210 рублей, всего 26210 рублей.
Взыскать с Закрытого акционерного общества Страховой компании «Инвестиции и финансы» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 200 рублей.
Взыскать с Закрытого акционерного общества Страховой компании «Инвестиции и финансы» в пользу <данные изъяты> расходы по оплате экспертизы по счету № от <дата> в сумме 12000 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова.
Судья:подпись
