Решение от 28 июля 2014 года

Дело № 2-3686/14
 
Изгот. ДД.ММ.ГГГГ г.
 
РЕШЕНИЕ
 
РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    город Ярославль
 
28 июля 2014 года
 
    Кировский районный суд города Ярославля в составе:
 
    председательствующего судьи Мухина А.В.,
 
    при секретаре Могутовой А.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ларионова В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
 
    у с т а н о в и л :
 
    Ларионов В.В., в лице своего представителя Петрова С.А., обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 79 936 рублей 43 копеек, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, а также компенсации понесенных им судебных расходов.
 
    В обоснование иска указал, что Москвин К.О. является собственником ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО1.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО2, под управлением Соловьева В.А., и принадлежащего Москвину К.О. ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО1, находившегося под управлением ФИО1.
 
    В результате указанного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.
 
    Виновным в ДТП является водитель ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО2, – Соловьев В.А., который в нарушение требования п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО1, имевшим преимущественное право проезда перекрестка, и совершил с ним столкновение.
 
    Гражданская ответственность владельца ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО2, на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    В связи с чем, Москвин К.О. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате ему страхового возмещения.
 
    Данный случай ответчиком был признан страховым. При этом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате Москвину К.О. ООО «Росгосстрах» был определен в размере 36 635 рублей 26 копеек. Указанная денежная сумма была выплачена Москвину К.О..
 
    Не согласившись с данным размером суммы страхового возмещения, Москвин К.О. обратился к независимому оценщику для определения действительного размера, причиненного ему материального ущерба.
 
    В то же время, договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ Москвин К.О. уступил права требования к ООО «Росгосстрах» по страховому случаю по ОСАГО при причинении вреда ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО1, пострадавшему в результате ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, Ларионову В.В..
 
    Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному оценщиком ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Москвина К.О. с учетом износа подлежащих замене запасных частей составляет 116 571 рубль 69 копеек.
 
    Полагая, что ООО «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме, Ларионов В.В. просил суд взыскать с ответчика сумму недополученного страхового возмещения в размере 79 936 рублей 43 копеек (116 571, 69 – 36 635, 26).
 
    В судебное заседание истец Ларионов В.В. не явился, доверив представление своих интересов в суде Петрову С.А., о времени и месте судебного заседания извещен.
 
    Представитель истца Петров С.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ООО «Росгосстрах» - Соловьева М.М., действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований Ларионова В.В. возражала, указав, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате Москвину К.О., был определен на основании заключения ОРГАНИЗАЦИЯ, оснований не доверять которому у ООО «Росгосстрах» не имеется.
 
    Третьи лица: Москвин К.О. и Соловьев В.А. - в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены.
 
    С учетом изложенного, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, рассматривает настоящее дело при имеющейся явке участвующих в деле лиц.
 
    Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, материал проверки органа ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля истца суд приходит к выводу, что исковые требования Ларионова В.В. подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.
 
    Как усматривается из материалов дела, Москвин К.О. является собственником ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО1.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО2, под управлением Соловьева В.А., и принадлежащего Москвину К.О. ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО1, находившегося под управлением ФИО1.
 
    В результате указанного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.
 
    Виновным в ДТП является водитель ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО2, – Соловьев В.А., который в нарушение требования п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО1, имевшим преимущественное право проезда перекрестка, и совершил с ним столкновение.
 
    Указанное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, сторонами по делу не оспаривается.
 
    Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Поскольку автогражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии владельца ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО2, застрахована в ООО «Росгосстрах», Москвин К.О. обратился к указанному страховщику с заявлением о страховой выплате.
 
    Данное происшествие, в результате которого автомобилю Москвина К.О. были причинены механические повреждения, страховщиком было признано страховым случаем, в связи с чем, страховой компанией в счет страхового возмещения было перечислено 36 635 рублей 26 копеек.
 
    Вместе с тем, как следует из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному оценщиком ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Москвина К.О. с учетом износа подлежащих замене запасных частей составляет 116 571 рубль 69 копеек.
 
    Сопоставив отчеты ОРГАНИЗАЦИЯ, принятого во внимание ООО «Росгосстрах» при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате Москвину К.О., и оценщика ФИО2 суд отмечает, что основное различие их вывода о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Москвина К.О. связано с разным определением деталей, подлежащих замене, стоимости запасных частей и нормо-часа ремонтных и окрасочных работ.
 
    Так, из материалов дела следует, что в процессе дополнительного осмотра автомобиля Москвина К.О., проведенного оценщиком ФИО2 (л.д. 26-27), была установлена необходимость замены запасных частей, не учтенных в отчете ОРГАНИЗАЦИЯ, таких как: фонарь наружный задний левый, воздуховод правый, амортизатор задний правый.
 
    У суда отсутствуют основания не доверять указанным выводам оценщика ФИО2, поскольку указанное лицо обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности в отношении транспортных средств. При этом суд учитывает, что выводы оценщиком сделаны на основании непосредственного исследования поврежденного транспортного средства с изучением объема и характера причиненных автомобилю повреждений. Наличие соответствующих повреждений автомобиля истца подтверждается представленными фотоматериалами (л.д. 30 - 33). По тем же причинам суд соглашается с выводами оценщика ФИО2 об отнесении тех или иных узлов и деталей к разряду подлежащих ремонту или замене.
 
    При этом, из заключения оценщика ФИО2 следует, что стоимость запасных частей к автомобилю Москвина К.О. была определена с учетом их каталожных номеров по информации Интернет-магазинов: <данные изъяты>, а стоимость нормо-часа ремонтных и окрасочных работ (900 рублей) – по данным некоммерческого объединения независимых оценщиков ГОРОД, что полностью отвечает требованиям пп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г., об оплате восстановительных расходов исходя из средних сложившихся в регионе цен.
 
    В то же время, суд отмечает, что в расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля Москвина К.О., составленном ОРГАНИЗАЦИЯ, документально подтвержденные сведения о стоимости запасных частей, лакокрасочных материалов и нормо-часа ремонтных и окрасочных работ не представлены, что не позволяет суду проверить их достоверность.
 
    Более того, в экспертном заключении (калькуляции) ОРГАНИЗАЦИЯ не приведены каталожные номера запасных частей, стоимость которых была учтена при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Москвина К.О.. Указанное обстоятельство не исключает возможность ошибочного использования оценщиками ОРГАНИЗАЦИЯ стоимости запасных частей, имеющих аналогичное название, но относящихся к иным транспортным средствам. При этом, возможность проверки данного обстоятельства судом исключена ввиду отсутствия идентифицирующих признаков деталей, стоимость которых была использована в калькуляции ОРГАНИЗАЦИЯ.
 
    Определяя процент износа запасных частей автомобиля Москвина К.О., оценщик ФИО2 руководствовалась положениями постановления Правительства РФ № 361 от 24.05.2010 г.. В подтверждение вывода о проценте износа запасных частей автомобиля представила соответствующий расчет. В заключении ОРГАНИЗАЦИЯ обоснование вывода об износе деталей автомобиля не приведено.
 
    Ответчиком обоснованные возражения относительно выводов оценщика ФИО2 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Москвина К.О. суду не представлены.
 
    В связи с чем, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Москвина К.О. суд считает необходимым руководствоваться данными заключения оценщика ФИО2.
 
    В соответствии с п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Согласно пп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при определении размера страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    С учетом изложенного, в пользу Москвина К.О. в виде страхового возмещения ООО «Росгосстрах» должно было быть выплачено 116 571 рубль 69 копеек.
 
    Поскольку фактически страховщиком в пользу Москвина К.О. была выплачена денежная сумма в размере 36 635 рублей 26 копеек, то он имел право требования дополнительной выплаты страхового возмещения в сумме 79 936 рублей 43 копеек (116 571, 69 – 36 635, 26).
 
    В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
 
    Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).
 
    Поскольку права требования Москвина К.О. к ООО «Росгосстрах», вытекающие из исполнения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вследствие повреждения ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО1, пострадавшему в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, были уступлены Ларионову В.В. по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения в сумме 79 936 рублей 43 копеек должна быть произведена ответчиком в пользу истца.
 
    Относительно исковых требований Ларионова В.В. о взыскании с ответчика штрафа за уклонение от добровольного удовлетворения требований потребителя суд отмечает следующее.
 
    Отношения по выплате страхового возмещения в порядке исполнения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    В силу ч. 6 ст. 13 настоящего закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Как следует из материалов дела, претензия Ларионова В.В. с приложенными к ней документами: копией заключения оценщика ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, договором уступки права (требования), уведомлением об уступке права требования – были направлены ответчику заказным письмом и доставлены адресату ДД.ММ.ГГГГ. Однако, на момент рассмотрения судом настоящего спора требования истца ООО «Росгосстрах» остались неисполненными.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за уклонение от добровольного удовлетворения требований потребителя.
 
    Вместе с тем, исходя из последствий нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер взыскиваемого штрафа.
 
    В связи с чем, суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, взыскивает с ООО «Росгосстрах» в пользу Ларионова В.В. штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Ларионовым В.В. заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителей при рассмотрении настоящего дела в размере 10 000 рублей, оплата которых подтверждена документально.
 
    С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Вместе с тем, требования истца о компенсации ему расходов, связанных с оплатой услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в сумме 7 000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку данные расходы были понесены другим лицом (Москвиным К.О.) уже после произведенной им уступки права требования к ООО «Росгосстрах» в пользу истца. Соответственно, указанные расходы в состав уступленного Ларионову В.В. права требования войти не могли. Доказательства иного суду не представлены.
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае освобождения истца от уплаты государственной пошлины (полностью или частично), государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Таким образом, ООО «Росгосстрах», на основании пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, подлежит уплата государственной пошлины в размере 2 598 рублей 09 копеек.
 
    С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Ларионова В.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ларионова В.В. сумму страхового возмещения в размере 79 936 рублей 43 копеек, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя – 10 000 рублей; в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя – 5 000 рублей; всего взыскать – 94 936 рублей 43 копейки.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Ярославль государственную пошлину в размере 2 598 рублей 09 копеек.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
 
    Судья
 
А.В. Мухин