Решение от 28 июля 2014 года

    мировой судья с/участка №30
 
    Ретина М.Н.
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Самара. 28 июля 2014 года
 
    Суд Ленинского района г. Самары в составе:
 
    председательствующего: судьи Наточеевой М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Маркова С.Н. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Ко АП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Марков С.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Ко АП РФ, мотивируя свои требования тем, что не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ употребил менее № гр. водки. ДД.ММ.ГГГГ прибыв на работу в 7-00 прошел медицинский контроль и получил допуск к работе на автомашине. Никаких признаков опьянения у него не было. Исследование проводилось с помощью алкотестора, документы на который отсутствовали, в связи с чем неизвестно, исправен ли данный прибор. Дважды алкотестор показал, что он (Марков) трезв, и лишь на третий раз после неоднократной тряски прибора, был показан результат -0,177. При этом сотрудник ДПС, проводивший измерение пояснил, что данный прибор имеет погрешность 0,8, но в акте была указана погрешность 0,01. Протокол задержания транспортного средства и протокол отстранения от управления транспортным средством Марковым не подписывались и не представлялись ему для ознакомления. Чек, выданный алкотестором, не предоставлялся Маркову и понятым для ознакомления и подписания, однако согласно действующемузаконодательству чек должен содержать подписи освидетельствованного и понятых. Согласно постовым ведомостям от 19 и ДД.ММ.ГГГГг. ИДПС Чеботарев не работал, следовательно, не имел надлежащих полномочий для составления протоколов и проведения медосвидетельствования.
 
    С постановлением мирового судьи не согласен, т.к. вины своей не признает, считает, что судом не были учтены все обстоятельства дела. Просит отменить обжалуемое постановление и производство по делу прекратить..
 
    В судебном заседании Марков С.Н. и представитель заявителя Богословцева Н.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме.
 
    Суд, выслушав представителя заявителя, свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно положениям части 1 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.
 
    Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 07 час.40 мин. на <адрес> водитель Марков С.Н. в нарушении п.2.7 ППД РФ управляла транспортным средством автомобилем Тойота, гос.номер Н 093 НЕ 163, находясь в состоянии алкогольного опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении Маркову С.Н. разъяснялись его права, копию протокола он получил, о чем свидетельствует его подпись. Каких-либо замечаний в указанном протоколе со стороны Маркова С.Н. не отмечено. Собственноручно выполнена запись, согласно которой он вечером выпил 300 гр. водки.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля Масленников А.М., который являлся понятым при проведении освидетельствования Маркова С.Н. на состояние алкогольного опьянения, пояснил, что его пригласил сотрудник ДПС принять участие в качестве понятого при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Дату в настоящее время не помнит, но находящегося в зале судебного заседания Маркова узнает как лицо, которое проходило в его присутствии освидетельствование. Маркову С.Н. предложили сделать выдох. С первого раза прибор не сработал, ДПС сказали, что Марков С.Н. неправильно дует. Поэтому Марков сделал еще несколько выдохов, сколько точно он не помнит. После очередного выдоха прибор выдал чек с показаниями. Он расписался в акте, в чеке не расписывался, т.к. никто не предлагал. Насколько помнит, Марков каких-либо претензий не высказывал, все делал молча.
 
    Оснований не доверять показаниям вышеуказанного свидетелей судом не установлены, поскольку сведений о его знакомстве с сотрудниками ДПС либо Марковым С.Н. не имеется.
 
    В судебном заседании Марков С.Н. на вызове и допросе иных свидетелей по делу не настаивал.
 
    Кроме того, вина Маркова С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается материалами дела:
 
    - протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3);
 
    - протоколом об устранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4);
 
    - актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого усматривается, что у Маркова С.Н. установлено состояние опьянения в размере 0,177 мг/л (л.д. 6);
 
    - чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).
 
    Все указанные процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями законодательства, каких-либо замечаний при их составлении Марковым С.Н. не отмечено.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, оправляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя.
 
    Лицо, которое управляет транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 12.17 КоАП РФ.
 
    Из материалов дела усматривается, что основанием для прохождения освидетельствования гр. Маркова С.Н. послужили признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое изменение цвета кожных покровов лица.
 
    Согласно акту № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГосвидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Марков С.Н. пройдя освидетельствование на приборе PRO-100 № было установлено состояние опьянения (л.д.6).
 
    Также из указанного акта усматривается, что с результатами освидетельствования Марков С.Н. был согласен.
 
    Довод Маркова С.Н. о том, что прибор, на котором проводилось исследование является неисправным, опровергается паспортом анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе PRO-100, данный анализатор сертифицирован, изготовлен и принят в соответствии с обязательными требованиями государственных стандартов, действующей технической документации и признан годным для эксплуатации. Также в материалах дела имеется свидетельство о поверке № № дата поверки ДД.ММ.ГГГГ и дано заключение, что прибор № годен до ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует оттиск и подпись лица, осуществлявшего поверку.
 
    Довод Маркова С.Н. о том, что с учетом погрешности прибора согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ, у него отсутствует состояние алкогольного опьянения, суд не принимает во внимание, поскольку указанный довод основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства.
 
    Так, согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
 
    Вопреки утверждениям представителя Маркова С.Н. о наличии погрешности прибора, равной 0,8, согласно паспорту прибора погрешность составляет 0,02 мг/л.
 
    Таким образом, законодателем четко определено, что при любой погрешности прибора, пригодного для использования, показания свыше 0,16 мг/л считаются установлением состояния опьянения.
 
    Поскольку показания при исследовании выдоха Маркова С.Н. составляют 0, 177 мг/л, что более - 0,16 мг/л, мировой судья верно пришел к выводу о нахождении Маркова С.Н. в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Доводы представителя о том, что Марков С.Н. подлежит освобождению от административной ответственности, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как в материалах дела отсутствуют доказательства законного нахождения сотрудников ДПС на дежурстве в месте остановки Маркова С.Н., суд не принимает во внимание, поскольку инспектор ДПС руководствуясь требованиями п. 63 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 185 имеет право остановить транспортное средство.
 
    Кроме того, данный довод не может быть принят во внимание, поскольку основание нахождения сотрудников на том либо ином маршруте патрулирования не имеют юридического значения для признания в действиях Маркова С.Н. состава административного правонарушения.
 
    Согласно материалам дела Чеботарев Р.Д. является действующими сотрудниками ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес>, независимо от нахождения в отгуле, выходном дне либо отпуске, и осуществляют свои полномочия на всей территории РФ.
 
    Исследовав имеющиеся материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей дана надлежащая оценка всем собранным по делу доказательствам в их совокупности
 
    Оценивая все представленные доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина Маркова С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании.
 
    Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> о признании виновным Маркова С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ и наложении административного взыскания полностью соответствует требованиям ст. 29.10. КоАП РФ, вынесено с соблюдением процессуальных норм, правильным применением норм материального права и отмене не подлежит.
 
    Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмены постановления мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении Маркова С.Н. о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначения наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в порядке надзора
 
    Председательствующий: /подпись/ М.А.Наточеева
 
    Копия верна.
 
    Судья.