Решение от 28 июля 2014 года

                  Дело №
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
28 июля 2014 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Тихомировой С.А., с участием представителя истца Шавандина Е.И., представителя ответчика ФИО 1., при секретаре Николаевой Е.С.,
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимовой Е.А. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Истец Трофимова Е.А. обратилась с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 31.03.2014г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО3 управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер № произвел столкновение с принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, под управлением ФИО 2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
 
    Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО 3
 
    Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах». При непосредственном обращении в страховую компанию в приеме документов истцу было отказано. 04.04.2014г. истица отправила ответчику заявление о наступлении страхового случая и все необходимые документы почтовой корреспонденцией, которая была ему вручена 07.04.2014г. Несмотря на это, ответчик осмотр автомобиля истца не организовал, страховое возмещение не перечислил.
 
    Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты> № от 07.05.2014г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 59 598 руб.
 
    Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в сумме 59 598 руб., пени за период с 08.05.2014г. по день вынесения решения суда, размер которых на 14.05.2014г. составлял 924 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг оценки в сумме 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 250 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб., почтовые расходы в сумме 277,61 руб.
 
    Определением суда от 28.07.2014г. производство по данному делу в части взыскания страхового возмещения в сумме 59 598 руб., а также расходов по оплате экспертизы в сумме 3 000 руб. прекращено в связи с отказом от иска.
 
    Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца с участием его представителя.
 
    Представитель истца Шавандин Е.И., действующий на основании ордера и доверенности, в судебном заседании оставшиеся исковые требования поддержал, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО 1 действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ООО «Росгосстрах» была произведена выплата в размере 62 503 руб., то есть, ответчиком требования истца удовлетворены в полном объеме, просит отказать в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, поскольку отсутствует факт причинения каких-либо страданий истцу со стороны ООО «Росгосстрах». Кроме того, полагает, что заявленные требования о взыскании неустойки несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и размер неустойки подлежит снижению в порядке ст.333 ГК РФ, а также размер штрафа и расходы по оплате услуг представителя. Также просит зачесть сумму 3 683 руб., выплаченную истцу в большем размере, в счет неустойки.
 
    Выслушав доводы представителей сторон, проверив и изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).
 
    В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1).
 
    В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст.4 п.1 Федерального закона от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    В соответствии со ст.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств « от 25.04.02г. № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии со ст.5 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02г. № 40-ФЗ порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.
 
    Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утверждены постановлением Правительства РФ от 07.05.03г. № 263.
 
    В соответствии со ст.6 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02г. № 40-ФЗ объектом обязательного страхования гражданской ответственности являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Согласно статье 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного одному потерпевшему - не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 ст. 12 указанного Закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
 
    В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    В соответствии с п. 63 п.п. «б» Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Судом установлено, что 31.03.2014г. в 13 час. 10 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО 3., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО 2 принадлежащим на праве собственности Трофимовой Е.А. (л.д.10).
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> государственный номер № получил механические повреждения. Определением инспектора ДПС от 31.07.2014г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО 3. было отказано (л.д.10).
 
    В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 31.03.2013г. автомобилю <данные изъяты> государственный номер № причинены следующие механические повреждения: задняя <данные изъяты> (л.д.10).
 
    Установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный номер № ФИО 3. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис №, куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было получено ответчиком 07.04.2014г. (л.д.11-12).
 
    Однако в выплате страхового возмещения было отказано в связи с отсутствием правовых оснований, поскольку истец не воспользовался правом на обращение в страховую компанию по процедуре, установленной законодательством, и не выполнил обязанности, предусмотренные п.45 Правил ОСАГО (л.д.44-46).
 
    Согласно экспертному заключению № от 07.05.2014г., составленному ООО <данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номер № с учетом износа составила 59 598 руб. (л.д.14-28).
 
    На основании определения суда от 02.06.2014г. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО <данные изъяты>».
 
    В соответствии с заключением эксперта № от 27.06.2014г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства <данные изъяты> государственный номер №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 31.03.2014г., по средним рыночным ценам в <адрес> на момент ДТП составляет 55 820 руб. (л.д.56-63).        
 
    Установлено, что 06.06.2014г. ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в сумме 62 503 руб., из которых, как установлено в судебном заседании, 59 598 руб. в счет возмещения материального ущерба и 3 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг оценки, в связи с чем, истец от иска в указанной части отказался.
 
    Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 59 598 руб., то есть на основании экспертного заключения № от 07.05.2014г., составленного ООО <данные изъяты>
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 59 598 руб.
 
    ООО «Росгосстрах» исполнило свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме.
 
    Рассматривая исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч.2 ст.13 Федерального закона «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» и п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.03г. № 263, Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    Установлено, что заявление истца о выплате страхового возмещения было получено ответчиком 07.04.2014г. (л.д.12).
 
    ООО «Росгосстрах» не выполнило в установленный срок обязанность по выплате страхового возмещения, выплатив страховое возмещение только 06.06.2014г. после обращения истца в суд.
 
    Таким образом, исковые требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойказа период с 08.05.2014г. по 06.06.2014г.в размере 3 960 руб.(исходя из расчета: страховая сумма 120 000 руб., срок нарушения 30 дней, ставка рефинансирования- 8,25 % в соответствии с Указанием ЦБ РФ от 13.09.2012г. № 2873-У).
 
    Рассматривая заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему. Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
 
    Учитывая обстоятельства дела, а именно, длительное неисполнение своих обязательств по выплате страхового возмещения, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, находя ее размер соразмерным последствиям нарушения обязательств.
 
    Также не имеется оснований для зачета суммы неустойки в счет выплаченного страхового возмещения.
 
    В соответствии с разъяснениями, данными Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации морального вреда потребителю достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Как следует из материалов дела, в установленный законом срок истцу не было выплачено страховое возмещение, тем самым нарушив права истца как потребителя. В связи с чем, суд считает, что на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец имеет право на возмещение морального вреда.
 
    В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Поскольку установлено, что права истца были нарушены, учитывая его нравственные страдания, принцип разумности и справедливости, сложившуюся судебную практику, суд находит исковые требования истца о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в сумме 1 000 рублей.
 
    В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.6).
 
    В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2 480 руб. ( 4 960 :2), при этом основания для снижения штрафа также отсутствуют.
 
    В соответствии со ст.88 ч.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности представителя в сумме 1 250 руб. (л.д.34), почтовые расходы в сумме 277,61 руб.(л.д.30), расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 3 000 руб. (л.д.33), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Решая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд с учетом обстоятельств дела, количества судебных заседаний, временных затрат по представлению интересов истца в суде, полагает возможным взыскать в пользу истца понесенные им расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб.
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В соответствии со ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 200 рублей.
 
    Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в сумме 600 руб.
 
    Определением суда от 02.06.2014г. расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на ответчика. Экспертиза была проведена, оплата до настоящего времени не произведена, в связи с чем экспертное учреждение обратилось с заявлением о возмещении понесенных расходов на основании п.2 ст.85 ГПК РФ.
 
    В соответствии с п.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
 
    Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО <данные изъяты> подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 11 000 руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56,194-198 ГПК РФ, суд
 
            Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Трофимовой Е.А. - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Трофимовой Е.А. неустойку в сумме 3 960 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб., почтовые расходы в сумме 277,61 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 250 руб., штраф в сумме 2 480 руб., всего 17 967,61 руб.
 
    В остальной части иска- отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 600 руб.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО <данные изъяты> расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 11 000 руб.
 
    Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд Нижегородской области с момента его изготовления в окончательной форме.
 
    Федеральный судья п/п         С.А.Тихомирова
 
    Копия верна
 
    Федеральный судья           С.А.Тихомирова
 
    Секретарь             Е.С.Николаева