Решение от 28 июля 2014 года

Дело № 2-4342/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    28 июля 2014 года Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего Федорова Ю.Ю.,
 
    при секретаре Швацкой Н.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «...» о признании незаконным Представления Прокуратуры г. Рубцовска № от *** «Об устранении нарушений федерального законодательства»,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Представитель Открытого акционерного общества «...» (далее по тексту ОАО «...») обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения должностного лица. Просила признать незаконными Представление от *** об устранении нарушений федерального законодательства, вынесенное и.о. прокурора города, советником юстиции К. в отношении ОАО «...». Приостановить действие оспариваемого Представления до вступления в законную силу решения суда. В обоснование заявленных требований указала, что и.о. прокурора города Рубцовска, советником юстиции К. было вынесено Представление от *** об устранении нарушений федерального законодательства. Согласно указанному документу в ходе проведенной прокуратурой г. Рубцовска проверки установлено, что Филиалом «Рубцовскмежрайгаз» ОАО «...» осуществляется эксплуатация опасного производственного объекта, а именно: газонаполнительной станции, расположенной в .... По мнению прокурора, вышеуказанный объект входит в число объектов, перечисленных в п. 21 Перечня (Приложение № 1), утвержденного Постановлением Правительства РФ от *** «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» и подлежит государственной охране. Возможность самостоятельной охраны таких объектов, по мнению прокурора, не предусмотрена. Заключение с ОВО МО МВД России «Рубцовский» договора об экстренном вызове наряда полиции посредством тревожной кнопки не обеспечивает в полной мере выполнение требований закона. Охрана объектов указанной категории собственными силами и/или с привлечением сил частных охранных предприятий, согласно Представлению, не способна обеспечить исполнение требований закона, так как указанные структуры не наделены правом досмотра лиц и транспортных средств, правом осуществления административного задержания, составления протоколов об административных правонарушениях. В соответствии с оспариваемым Представлением прокурора, ОАО «...» обязано обеспечить государственную охрану указанного объекта, а также привлечь к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших нарушение жилищного законодательства. Считает, что указанное требование прокурора основано на неправильном толковании норм Законодательства РФ, обязанность обеспечить государственную охрану вышеназванного объекта возложена на ОАО «...» незаконно в связи со следующим: указанный объект относится к объектам жилищно-коммунального хозяйства, а не к объектам нефтяной (нефтехимической) или газовой (газовохимической) промышленности. В соответствии с законодательством Российской Федерации, в частности статьей 275.1. НК РФ к объектам жилищно-коммунального хозяйства относятся жилой фонд, гостиницы (за исключением туристических), дома и общежития для приезжих, объекты внешнего благоустройства, искусственные сооружения, бассейны, сооружения и оборудование пляжей, а также объекты газо-, тепло- и электроснабжения населения,участки, цеха, базы, мастерские, гаражи, специальные машины и механизмы, складские помещения, предназначенные для технического обслуживания и ремонта объектов жилищно-коммунального хозяйства социально-культурной сферы, физкультуры и спорта. На основании приказа Управления Алтайского края по жилищно-коммунальному хозяйству от *** «Об организации работы по проведению конкурсного отбора газораспределительных организаций» и в соответствии с распоряжением Администрации Алтайского края от *** и протоколом подведения итогов работы комиссии, ОАО «...» является газораспределительной организацией, уполномоченной поставлять газ населению для коммунально-бытовых нужд. После проведения конкурсного отбора между ОАО ...» и Администрацией Алтайского края было заключено Соглашение о взаимодействии от ***, в соответствии с которым Общество обязано обеспечивать бесперебойное снабжение газом населения, а Администрация утверждает розничные цены на СУГ, и координирует взаимодействие Общества и администраций муниципальных образований. Указанное Соглашение является действующим в настоящий момент, оснований для расторжения не имеется. Для квалификации определенных объектов недвижимого имущества в качестве объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса необходимо установить, что их функционирование направлено на обеспечение жизнедеятельности населенных пунктов (муниципальных образований), а также тот факт, что они необходимы для эксплуатации жилищного фонда. Данная правовая позиция находит отражение в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от *** № . Кроме того, согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, продукции и услуг *** к объектам жилищно-коммунального хозяйства отнесены объекты, используемые в сфере газоснабжения, указанные по кодам ***, а именно: станция сжиженных газов наполнительная, пункт наполнения баллонов районный, сеть газовая распределительная, база эксплуатационная газового хозяйства, котельная отопительная и отопительно-производственная. Вместе с тем, здания и сооружения топливно-энергетических и нефтехимических предприятий перечислены в другой подгруппе, а именно: ***, *** Согласно абз. 14 ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана предотвращать проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц. В Федеральном законе № 116-ФЗ от *** «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» не содержится требований об обеспечении именно государственной охраны опасных объектов. Все обязанности, возложенные на заявителя в связи с эксплуатацией опасных производственных объектов, выполняются надлежащим образом, что не опровергнуто по результатам проверки. Единственный нормативный акт, прямо предусматривавший государственную охрану объектов - это Перечень объектов, подлежащих государственной охране, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от *** (приложение № 1). Объекты заявителя в этом перечне отсутствуют, а, следовательно, допускается возможность охраны таких объектов, силами эксплуатирующей организации либо сотрудниками частного охранного предприятия, исходя из отсутствия обязательности их государственной охраны. Исполнение Представления существенно нарушает права и законные интересы заявителя. Несение дополнительных расходов по охране объектов специализированной организацией, повлечет увеличение себестоимости услуг и не представляется возможным без прямого ущерба экономическим интересам предприятия. Обращает внимание на то, что ОАО «...» осуществляет снабжение населения Алтайского края сжиженным газом по регулируемой цене.
 
    Представитель заявителя Открытого акционерного общества «...» в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, представила письменный отзыв, в котором указала, что считает представление об устранении нарушения федерального законодательства, вынесенное и.о. прокурора города Рубцовска, в отношении ОАО «...» незаконным в связи с нижеследующим. Как следует из содержания оспариваемого Представления, в соответствии с ч.1 ст. 9 Федерального закона от *** № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана предотвращать проникновение на такой объект посторонних лиц. Постановлением Правительства РФ от *** «Вопросы частной детективной (сыскной) деятельности и частной охранной деятельности» утвержден перечень объектов, подлежащих государственной охране, в соответствии с указанным перечнем к данным объектам отнесены объекты газовой и газохимической промышленности, отнесенные к опасным производственным объектам (п. 21 приложения № 1). В связи с чем, и.о. прокурора города Рубцовска полагает, что газонаполнительная станция, расположенная по адресу ... подлежит государственной охране. Данный довод не соответствует действительности, поскольку и.о. прокурора г. Рубцовска необоснованно идентифицирует газонаполнительную станцию ОАО «...» как объект газовой и газохимической промышленности. По определению, содержащемуся в
«Современном экономическом словаре» (Райзберг Б.А., Лозовский Л.Ш., Стародубцева Е.Б., ИНФРА-М, 2006) под промышленностью понимаются предприятия, занятые добычей сырья, производством и переработкой материалов и энергии, изготовлением машин. Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, в которой содержатся
сведения о видах экономической деятельности, ОАО «...» осуществляет следующие виды экономической деятельности: распределение газообразного топлива; производство общестроительных работ; производство санитарно химических работ; техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств; торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями; розничная торговля моторным топливом; деятельность агентов по оптовой торговле топливом; оптовая торговля топливом; прочая оптовая торговля; розничная торговля бытовым жидким котельным топливом, газом в баллонах углем;- деятельность автомобильного грузового транспорта; хранение и складирование жидких и газообразных грузов; сдача в наем собственного недвижимого - имущества; управление недвижимым имуществом; образование для взрослых и прочие видыобразования; производство металлических цистерн, резервуаров и прочих емкостей. Среди перечисленных видов экономической деятельности отсутствуют: добыча, производство и проработка газа. Из изложенного следует, ОАО «...» не осуществляет добычу, производство и переработку газа, и как следствие газонаполнительная станция, расположенная в ..., не относится к объектам газовой и газохимической промышленности. Как уже было отмечено в заявление, газонаполнительная станция ОАО «...», расположенная по адресу ..., относится к объектам жилищно-коммунального хозяйства. Указанный объект в Перечне объектов, подлежащих государственной охране, утвержденный постановлением Правительства РФ от *** (Приложение № 1) отсутствует, что является основанием для признания обжалуемого Представления незаконным. В связи с тем, что требование, якобы, основанное на законе и.о. прокурора, вынесшего обжалуемое Представление, существенно нарушает права и законные интересы заявителя (по основаниям, изложенным в заявлении), это послужило основанием для обращения в суд с заявлением и настоящим дополнением к нему. Согласно ч.1 ст. 254 ГПК РФ организация вправе оспорить в суде решение, должностного лица, если считает, что нарушены ее права и свободы. Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от *** «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что к должностным лицам решения, действия которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, относятся, в частности, должностные лица органов прокуратуры.
 
    Представитель заинтересованно лица – Прокуратуры Алтайского края помощник прокурора г. Рубцовска Дюбенко М.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, представил письменный отзыв, в котором указал, что прокуратурой города проведена проверка соблюдения «Рубцовскмежрайгаз» филиала ОАО «...» требований Федерального закона № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» постановления Правительства РФ от *** «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности». В соответствии с ч.1 ст. 9 Федерального закона от *** №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана предотвращать проникновение на такой объект посторонних лиц. Постановлением Правительства РФ от *** «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» утвержден перечень объектов, подлежащих государственной охране, в соответствии с указанным перечнем к данным объектам отнесены объекты газовой и газохимической промышленности, отнесенные к опасным производственным объектам (п.21 приложения №1). Следовательно, объекты интересующей категории не могут находиться под охраной частных охранных предприятий и собственных сил предприятия. Установлено, что на предприятии «...» филиала ОАО «...» имеется объект указанной категории, а именно газонаполнительная станция, расположенная по адресу ..., которой присвоен II класс опасности и зарегистрирован в реестре промышленно опасных объектов под номеров ***. Однако, в нарушение указанных требований закона в настоящее время государственная охрана указанного объекта не организована, защита от несанкционированных проникновений, диверсий, террористических актов иных посторонних вмешательств в функционирование объекта надлежащим образом не обеспечена. При этом заключение с ОВО МО МВД России «Рубцовский» договора об экстренном вызове наряда полиции посредством тревожной кнопки не обеспечивает в полной мере выполнение указанных требований закона. Охрана объектов указанной категории собственными силами и/или с привлечение сил частных охранных предприятий не способна обеспечить исполнения вышеперечисленных требований закона, так как указанные структуры не наделены правом досмотра лиц и транспортных средств, правом осуществления административного задержания, составления протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй *** КоАП РФ. В целях устранения указанных нарушений закона, *** и.о. прокурора г.Рубцовска директору «...» филиала ОАО «...». Не согласившись с указанным представлением прокурора, ОАО «...» обратилось в Рубцовский городской суд с заявлением о признании его незаконным. Считаю, что указанное заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. Согласно требованиям ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», предметом надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих па территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. В соответствии со ст. 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме. Доводы заявителя о нарушении его прав являются несостоятельными, поскольку представление прокурора содержит только требования о его рассмотрении и принятии конкретных мер к устранению нарушений, при этом в представлении не указано какие действия необходимо совершить, также не содержится указание на лиц, которых необходимо привлечь к ответственности, в соответствии с положениями Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», характер принимаемых мер определяется самим должностным лицом, в адрес которого направлено представление. В соответствии с ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. Представление директору «...» филиала ОАО «...» внесено и.о. прокурора города в пределах компетенции, каких-либо доказательств нарушения прав организации суду не предоставлено.
 
    Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. Суд вправе приостановить действие оспариваемого решения до вступления в законную силу решения суда.
 
    В зависимости от обстоятельств дела суд может рассмотреть заявление в отсутствие кого-либо из заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 129 Конституции Российской Федерации полномочия, организация и порядок деятельности органов прокуратуры Российской Федерации определяются федеральным законом. Таким законом является Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации», в соответствии с которым прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (статья 1). Задачи, возложенные на прокуратуру Российской Федерации, и полномочия прокуроров обусловлены целями обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, что соотносится с положениями статей 2, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2) и 18 Конституции Российской Федерации.
 
    Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
 
    Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в частности, должностные лица органов прокуратуры.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 21, пунктом 3 статьи 22, статьями 24, 28 Федерального закона от *** «О прокуратуре Российской Федерации» представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.
 
    Судом установлено, что прокурорской проверкой соблюдения «Рубцовскмежрайгаз» филиала Открытого акционерного общества «...» требований Федерального закона № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» постановления Правительства Российской Федерации от *** «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» установлено, что в соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от *** № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана предотвращать проникновение на такой объект посторонних лиц. Постановлением правительства Российской Федерации от *** «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» утвержден перечень объектов, подлежащих государственной охране, в соответствии с указанным перечнем к данным объектам отнесены объекты газовой и газохимической промышленности, отнесенные к опасным производственным объектам (п.21 приложения № 1). Следовательно, объекты интересующей категории не могут находиться под охраной частных охранных предприятий и собственных сил предприятия. Установлено, что на предприятии «...» филиала Открытого акционерного общества «...» имеется объект указанной категории, а именно газонаполнительная станции, расположенная по адресу: ..., которой присвоен II класс опасности и зарегистрирован в реестре промышленно опасных объектов под № . Однако в нарушение указанных требований закона в настоящее время государственная охрана указанного объекта не организована, защита от несанкционированных проникновений, диверсий, террористических актов, иных посторонних вмешательств в функционирование объекта надлежащим образом не обеспечена. При этом заключение с ОВО МО МВД России «Рубцовский» договора об экстренном вызове наряда полиции посредством тревожной кнопки не обеспечивает в полной мере выполнение указанных требований закона. Охрана объектов указанной категории собственными силами и/или с привлечением сил частных охранных предприятий не способна обеспечить исполнения вышеперечисленных требований закона, так как указанные структуры не наделены правом досмотра лиц и транспортных средств, правом осуществления административного задержания, составления протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ст. *** КоАП Российской Федерации. Считает, что данные нарушения закона не допустимы, поскольку существенно подрывают антитеррористическую защищенность объекта, нарушают права граждан на благоприятные условия жизни, поскольку создают опасность и угрозу для жизни и здоровья граждан.
 
    По выявленным фактам *** и.о. прокурора города Рубцовска, советник юстиции К. в отношении директора «Рубцовскмежрайгаз» филиала Открытого акционерного общества «...» внесла представление № , в котором потребовала безотлагательно рассмотреть представление с обязательным участием представителей прокуратуры города и принять исчерпывающие меры к устранению выявленных нарушений закона и недопущению подобных нарушений впредь. Привлечь к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших нарушение жилищного законодательства.
 
    Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** № статье 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
 
    Частью 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
 
    Исходя из отсутствия нарушений законности и прав заявителя в действиях и.о. прокурора, принимая во внимание, что и.о. прокурора города Рубцовска действовала в рамках своей компетенции, в соответствии с нормами Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» и материалы дела не содержат доказательств неправомерности оспариваемого представления и.о. прокурора, суд отказывает в удовлетворения заявления Открытого акционерного общества «...».
 
    Суд также отмечает, что само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте статьи 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего, в добровольном порядке.
 
    Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от *** № «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М. на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21), само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.
 
    Как видно из названных норм закона, от соответствующих органов и лиц требуется своевременное рассмотрение представления прокурора и сообщение о результатах.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что права Открытого акционерного общества «...» оспариваемым представлением и.о. прокурора города Рубцовска, советником юстиции К. не нарушены, правовых оснований для удовлетворения требований заявителя у суда не имеется.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199, 254-258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении требований Открытого акционерного общества «...» отказать в полном объеме.
 
    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий Ю.Ю. Федорова
 
    Согласовано, судья Федорова Ю.Ю._____________ «___»__________ 2014
 
    Исполнитель, помощник судьи Жемайтес Г.В.________ «___»_______ 2014