Решение от 28 июля 2014 года

    Дело № 12-38/14
 
    (судебный участок № 132 г. Шарыпово
 
    дело №5-146/2014 г.)
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление
 
по делу об административном правонарушении
 
    г. Шарыпово 28 июля 2014 года
 
    Судья Шарыповского городского суда Красноярского края Рудь Алексей Анатольевич,
 
    рассматривая в открытом судебном заседании жалобу Нестеренко В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 132 в г.Шарыпово Красноярского края от 26 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, которым Нестеренко Виктор Владимирович, <данные изъяты> привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 132 в г. Шарыпово Красноярского края от 26 июня 2014 года Нестеренко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.
 
    Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, Нестеренко В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, дело производством прекратить в связи с отсутствием в его действиях признаков состава административного правонарушения. Жалоба обоснована тем, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не были приняты во внимание доводы заявителя о том, что наряд ДПС составивший протоколы относится к заявителю с явной предвзятостью, поскольку данный наряд неоднократно останавливал его ранее без каких – либо причин. 06 мая 2014 года сотрудники ДПС остановили автомобиль заявителя без причины, поскольку им не были нарушены Правила дорожного движения. Кроме того, пояснения заявителя о его невиновности подтверждены показаниями свидетелей К. и П., которые показали, что незадолго до того, как сотрудники полиции остановили автомобиль заявителя они с ним общались и при этом он был абсолютно трезв. Таким образом, исследуя материалы дела, мировой судья не принял во внимание показания свидетелей, что говорит о неверных выводах при вынесении постановления. Так же при просмотре видеоматериала, в рамках данного административного дела у заявителя появились сомнения в его подлинности, поскольку дата на экране не соответствовала дате события, по этой причине заявитель не исключает того факта, что данная запись была смонтирована или снята ранее. Заявитель Нестеренко В.В. считает, что мировым судьей не приняты во внимание его доводы о нарушениях, допущенных при рассмотрении данного дела.
 
    Ходатайств при подаче жалобы Нестеренко В.В. не заявлено.
 
    В судебное заседание Нестеренко В.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении Нестеренко В.В. лично извещения и судебной повестки.
 
    Исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность.
 
    Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судья должен выяснить причину неявки в судебное заседание лица, в отношении которого вынесено постановление, и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения жалобы.
 
    Таким образом, по смыслу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ создание условий, необходимых для реализации права на защиту на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, предполагает обязанность суда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела и предоставить ему возможность участвовать в судебном заседании.
 
    При этом Нестеренко В.В. не обращался к судье с ходатайством отложить рассмотрение жалобы, не представил судье письменных объяснений по жалобе на постановление, в связи с чем у суда есть основания полагать, что Нестеренко В.В. не желает воспользоваться правами, предусмотренными действующим административным законодательством для лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
 
    Жалоба рассматривается в отсутствие лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении в соответствии со ст. 29.7 КоАП РФ.
 
    Представитель государственного органа, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шарыповский» Е., в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил.
 
    Судья считает, что жалоба может быть рассмотрена в отсутствие должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.
 
    Изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему:
 
    В силу ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), установлена обязанность водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (ч.1 ст.12.26 КоАП РФ).
 
    По положениям ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации (ч.2 ст.27.12 КоАП РФ).
 
    Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.6 ст.27.12 КоАП РФ).
 
    Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Пунктом 10 Правил освидетельствования предусмотрены основания направления на медицинское освидетельствование, одним из которых является отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении, могут быть признаны любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными предусмотренными КоАП РФ протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.
 
    Привлекая к административной ответственности Нестеренко В.В., мировой судья исходил из того, что 06 мая 2014 года в 01 час 20 минут Нестеренко В.В., управляя автомобилем «Toyota Vista» государственный регистрационный знак <данные изъяты> напротив <адрес> <адрес> <адрес> с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица), 06 мая 2014 года в 01 час 50 минут не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.
 
    Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, основанием для направления на освидетельствование Нестеренко В.В. явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
 
    Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шарыповский» Е., усмотрев наличие достаточных оснований полагать, что Нестеренко В.В. как лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица), в связи с отказом последнего пройти освидетельствование на состояние опьянения направил водителя на медицинское освидетельствование, от которого Нестеренко В.В. отказался. Данные действия были проведены в присутствии двух понятых (л.д.4).
 
    Изложенное свидетельствует о законности требования инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шарыповский» Е. о прохождении медицинского освидетельствования.
 
    Порядок направления на медицинское освидетельствование соответствует положениям КоАП РФ, положениям Правил освидетельствования, Приказа МВД РФ от 04.08.2008г. № 676. Протоколы составлены инспектором ДПС в пределах, предоставленных ст.ст.27.12, 28.3 КоАП РФ полномочий.
 
    Таким образом, Нестеренко В.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Данный факт подтверждается собранными по делу и исследованными мировым судьей доказательствами: - протоколом об административном правонарушении <адрес> от 06 мая 2014 года (л.д.2); - протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 06 мая 2014 года (л.д.3); - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от 06 мая 2014 года (л.д. 4); - протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от 06 мая 2014 года (л.д.5); - рапортами сотрудников полиции Е. и П., согласно которым водитель автомобиля марки «Toyota Vista» государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигался по проезжей части, виляя из стороны в сторону. Данный автомобиль был остановлен и при проверке выяснилось, что от водителя Нестеренко В.В. при разговоре исходил резкий запах алкоголя изо рта, при этом он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.6,7); - объяснениями понятых Г. и Н. (л.д. 8-9) о том, что в их присутствии Нестеренко В.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, отказавшись и от подписи в протоколе.
 
    В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях Нестеренко В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
 
    Мировой судья обоснованно признал в качестве допустимых указанные доказательства, подтверждающих виновность Нестеренко В.В. в совершении административного правонарушения, произвел их оценку в совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, а также правильно определил юридически значимые обстоятельства, полно и правильно привел их в постановлении.
 
    Доводы заявителя о том, что у сотрудников полиции не было оснований останавливать его автомобиль суд не принимает, поскольку они противоречат вышеуказанным документам.
 
    Доводы жалобы о том, что требования сотрудников не являлись законными и мировым судьей не правильно установлены фактические обстоятельства дела, суд находит противоречащими всем исследованным и приведенным выше доказательствам.
 
    При таких обстоятельствах, судья при рассмотрении доводов жалобы заявителя о том, что сотрудниками ДПС при оформлении административного материала были допущены нарушения требований нормативных актов, регламентирующих их служебную деятельность, считает данные доводы несостоятельными, поскольку не усматривает в действиях сотрудников нарушений влекущих отмену постановления мирового судьи, и расценивает доводы жалобы в этой части как способ защиты Нестеренко В.В. с целью избежания наказания за совершенное деяние.
 
    Протоколы составлены надлежащим должностным лицом, а дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в пределах их компетенции, в соответствии со ст.ст. 23.1, 28.3 КоАП РФ.
 
    При назначении Нестеренко В.В. наказания мировой судья в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства отягчающие административную ответственность.
 
    Обстоятельств, смягчающих административную ответственность мировым судьей не установлено, не усматривает их судья и при рассмотрении жалобы.
 
    Постановление о назначении Нестеренко В.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАПРФ, для данной категории дел.
 
    При таких обстоятельствах, проверив порядок производства по делу об административном правонарушении, следует признать обоснованным вывод мирового судьи о признании Нестеренко В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Проверив порядок производства по делу об административном правонарушении, судьей не установлено существенных нарушений норм КоАП РФ, препятствующих полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих за собой отмену или изменение постановление мирового судьи. Само постановление содержит все сведения, предусмотренные ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, его следует признать законным и обоснованным.
 
    При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 132 в городе Шарыпово Красноярского края от 26 июня 2014 года по делу № № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Нестеренко Виктора Владимировича оставить без изменения, жалобу Нестеренко В.В. – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в порядке надзора, предусмотренном ст.ст.30.12 – 30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Судья: