Решение от 28 июля 2014 года

Решение по гражданскому делу
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    28 июля 2014  года                                                      г. Старый Оскол
 
 
    Мировой суд г. Старый Оскол Белгородской области в составе:
 
    председательствующего -  мирового судьи судебного участка №5         г. Старый Оскол Белгородской области Ефименко И.А.,
 
    при секретаре судебного заседания Долмановой Т.С.,
 
    с участием представителя истца Водяникова В.Г., действующего по доверенности от 24.05.2014 года,
 
    в отсутствие истца Полоса Н.С., представителя ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование», третьего лица Дурневой Т.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полоса  Н.С. к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,  
 
установил:
 
    **года в ** часов 00 минут водитель Дурнева Т.И., управляя автомобилем ******гос.рег.знак ****, нарушила Правила дорожного движения и совершила столкновение с автомобилем****, гос.рег.знак****, в результате чего автомобилям были причинены механические повреждения, собственнику автомобиля***, гос.рег.знак****, Полоса Н.С. - материальный ущерб. ЗАО «ГУТА-Страхование», которым застрахована гражданская ответственность Дурневой Т.И., страховое возмещение не выплачено.
 
    Дело инициировано иском Полоса Н.С., которая с учетом уменьшения исковых требований просила взыскать ЗАО «ГУТА-Страхование" расходы по оплате юридических услуг - *** рублей, компенсацию морального вреда -****рублей, расходы по оплате услуг нотариуса -***рублей, пени -***рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.
 
    В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.
 
    Представитель ответчика иск не признал, поскольку ***года истцу произведена страховая выплата в сумме ******** рублей, в связи с чем считает заявленные требования необоснованными.
 
    Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
 
    Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие причинение ему материального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия по вине  Дурневой Т.И..
 
    Факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ****г. в **час. в районе д.** м-н. ****г. Старый Оскол между автомобилем**, гос.рег.знак**, под управлением водителя Дурневой Т.И., и автомобилем*****, гос.рег.знак**, под управлением Полоса Н.С., подтверждается извещением о ДТП, составленным обоими водителями в соответствии с п. 2.6.1. и п. 41.1 Правил ОСАГО, объяснениями представителя истца, данными в судебном заседании.
 
    Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Дурневой Т.И., которой в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не был соблюден необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
 
    В результате ДТП автомобилю***, гос.рег.знак ***, принадлежащему на праве собственности  Полоса Н.С. (свидетельство о регистрации транспортного средства****), причинены механические повреждения, количество и характер которых указаны в акте осмотра транспортного средства от 04.04.2014 г. №87/14, составленном специалистом  ООО «Оценка собственности, бизнеса и транспорта».
 
    Автогражданская ответственность водителя Дурневой Т.И. застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование» (страховой полис  ССС №0682143327, срок действия до 27.02.2015 года).
 
    Согласно заключению ООО «Оценка собственности, бизнеса и транспорта» №87/14 от 04.04.2014 года  стоимость восстановительного ремонта  автомобиля****, гос.рег.знак ***составляет ****рублей, величина утраты товарной стоимости -****рублей.
 
              За определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля после ДТП Полоса Н.С. оплачено ***рублей и *** рублей,  на извещение о проведении осмотра транспортного средства специалистом истцом понесены расходы за телеграфную связь в сумме ****рублей, за направление документов в адрес ответчика почтовые расходы -****рублей, что подтверждается документально.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет ***руб.
 
    В судебном заседании представитель истца пояснил, что Полоса Н.С. обратилась в страховую компанию с просьбой выплаты страхового возмещения в полном объеме. Выплаты не были произведены.
 
    В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, может быть возложена законом на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).
 
    В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
           В данном случае, общий размер материального ущерба причиненного истцу   не больше максимальной страховой суммы, установленной п. 10 ст. 11 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соответственно со страховщика ЗАО «ГУТА-Страхование" в пользу Полоса Н.С. подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере ****рублей. В ходе рассмотрения дела ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме **** рублей, что подтверждается платежным поручением №000911 от 24.07.2014 года.
 
    Представленные Полоса Н.С. доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые истец  ссылается как на основания своих требований.
 
    В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Таким образом, просрочка осуществления страховой выплаты составила за период с 18.05.2014 года по 20.07.2014 года страховая компания просрочила выплату страхового возмещения на 64 дня.
 
    Истцом представлен расчет пени: 64 дня х 8, 25 % : 75 х ***рублей = ****рублей. Суд соглашается с данным расчетом поскольку он соответствует положениями ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
 
    В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Факт нарушения прав Полоса Н.С. на своевременное и в справедливом размере получение страховой выплаты в рамках договора добровольного страхования, судом установлен.
 
    С учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает 500 рублей достаточной компенсацией для восстановления его нарушенного права. В остальной части требования о взыскании компенсации морального вреда отклонить.
 
    В части взыскания расходов по оплате юридических услуг заявленных истцом, суд, в соответствии с положениями ст.ст.98,100 ГПК РФ, учитывая  представленную квитанцию №000507 от 23.05.2014 года, согласно которой стоимость юридических услуг составила  **** рублей, а также исходя из принципа разумности с учетом характера заявленного спора и объема оказанных услуг, продолжительности рассмотрения и сложности дела,  приходит к выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме ***рублей.
 
    В силу 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области подлежит государственная пошлина в сумме **** рублей, от уплаты которой истец освобожден на основании ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Исковые требования Полоса Н.С. в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований подлежат отклонению, поскольку по правилам п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" штраф в пользу истца подлежит взысканию в случае удовлетворения судом требований потребителя. Данная позиция согласуется с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенная в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012. Поскольку ответчик ЗАО «ГУТА-Страхование" исполнил свои обязательства перед истцом Полоса Н.С. в добровольном порядке, то и во взыскании штрафа оснований нет.
 
 
             По смыслу ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.1 Протокола № 1 к Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства по делу, каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
 
    Присуждая ко взысканию денежные средства в пользу истца, суд считает, что в целях своевременного исполнения решения суда и окончательного завершения судебного разбирательства, обеспечения прав взыскателя по исполнению решения и защиты интересов должника от недобросовестного взыскателя, длительное время не предъявляющего исполнительный лист ко взысканию, необходимо определить срок исполнения данного решения, по истечении которого на присужденную  сумму подлежит  выплате процент, равный ставке рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда - 8,25% годовых (ст. 204 ГПК РФ, ст.ст. 36 ч.1 и 2, 36 ч.8 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.395 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» с последующими изменениями и дополнениями, Указание ЦБ РФ от 13.09.2012 года №2873-У).
 
     Руководствуясь ст. ст. 15, 1072 ГК РФ, ст.11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,  ст.ст. 98, 100, ст. ст.  194-199  ГПК РФ,  мировой суд
 
 
решил:
 
 
    Иск Полоса  Н.С. к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием признать обоснованным частично.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Полоса  Н.С. расходы по оплате юридических услуг -***рублей, компенсацию морального вреда -*** рублей, расходы по оплате услуг нотариуса - *** рублей, пени -*** рублей, а всего -***рублей.
 
    В остальной части исковые требования Полоса  Н.С.отклонить.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в размере 600 рублей.
 
    При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25% годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
 
    Лица, участвующие в деле, их представители имеют право  подать заявление о составлении мотивированного решения суда в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда.
 
             Лица, участвующие в деле, их представители  не присутствующие  в судебном заседании, имеют право  подать заявление о составлении мотивированного решения суда в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда.
 
             Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Старооскольский городской суд Белгородской области путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка №5 г. Старый Оскол Белгородской области в течение месяца со дня принятия  мотивированного решения суда.
 
    Мировой судья                                                                 И.А. Ефименко