Дата принятия: 28 июля 2014г.
№2-1362/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июля 2014 года город Орел
Советский районный суд города Орла в составе
председательствующего судьи Щербиной И.С.,
при секретаре Гольцовой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда гражданское дело по иску Тучкова В.В. к индивидуальному предпринимателю Старикову В.В. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Тучков В.В. обратился в суд с иском к ИП ФИО9 о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГ в 07 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Хендэ», государственный регистрационный знак №***, принадлежащего ФИО11 под управлением водителя ФИО10, который является работником ИП ФИО9 и его, как пешехода, на регулируемом пешеходном переходе, что подтверждается Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГ. По факту произошедшего ДТП сотрудниками ГИБДД по Орловской области составлен административный материал, согласно которого виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель транспортного средства «Хендэ», государственный регистрационный знак №***, ФИО10, что подтверждается Протоколом <данные изъяты> №*** об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ <данные изъяты> районным судом г.Орла вынесено Постановление, согласно которого ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>. ФИО10 в момент совершения ДТП выполнял возложенную на него трудовую функцию и владел источником повышенной опасности при выполнении служебных обязанностей. На момент ДТП ФИО10, находящийся при исполнении служебных обязанностей, управлял транспортным средством «Хендэ», государственный регистрационный знак №***. Таким образом, ИП ФИО9, несет ответственность по возмещению вреда, причиненного ему, работником ФИО10 В результате осмотра врачами ему поставлен диагноз: <данные изъяты> что подтверждается Выпиской из медицинской карты истца от ДД.ММ.ГГ; <данные изъяты>, что подтверждается Выпиской из медицинской карты стационарного больного - истца от ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ ему была сделана операция, в виде <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из медицинской карты больного №***. С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ он находился на стационарном лечении в отделении <данные изъяты>, где ему был поставлен диагноз <данные изъяты>. Проведено консервативное лечение симптоматическое лечение, физиотерапия, местное лечение <данные изъяты> в соответствии с выпиской из медицинской карты больного №***. В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ он находился на стационарном лечении в отделении <данные изъяты>, где ему был поставлен диагноз <данные изъяты> в соответствии с выпиской из медицинской карты стационарного больного №***. ДД.ММ.ГГ ему сделана операция, а именно, <данные изъяты>. После оказанного лечения ему выдана справка №*** о временной нетрудоспособности студента в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Рекомендовано лечение и освобождение от занятий физкультурой доДД.ММ.ГГ в соответствии со справкой детского травматологического пункта ДД.ММ.ГГ. Заключением клинико-экспертной комиссии КЭК от ДД.ММ.ГГ он освобожден от занятий физкультурой сроком на 2 месяца. Согласно акту №*** судебно - медицинского освидетельствования у него определена <данные изъяты> повлекли средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня. <данные изъяты> Все вышеуказанные обстоятельства как на протяжении длительного периода с момента ДТП, так и в настоящее время причиняют ему физические и нравственные страдания, которые находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. ИП ФИО9, а также его работник ФИО10 не предприняли никаких действий по добровольной компенсации причиненного вреда. В связи с чем, просил суд взыскать с ИП ФИО9 в его пользу возмещение морального вреда в размере <данные изъяты>., сумму расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате доверенности в размере <данные изъяты>
Определением <данные изъяты> районного суда г.Орла от ДД.ММ.ГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Стыринов В.В.
Определением Советского районного суда г.Орла от ДД.ММ.ГГ исправлена описка в фамилии ответчика со «Стыринова» на «Стариков».
Определением Советского районного суда г.Орла от ДД.ММ.ГГ ИП ФИО9 исключен из числа ответчиков по гражданскому делу, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.
В судебном заседании представители Тучкова В.В. по доверенности Максимов К.А., Гладких Э.С. исковые требования уточнили, и окончательно просили взыскать с ИП Старикова В.В. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате доверенности в размере <данные изъяты>.
В судебное заседание ответчик ИП Стариков В.В. надлежаще извещенный о рассмотрении дела не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель ответчика Старикова В.В. по доверенности Ревякина Е.А. исковые требования не признала, пояснила, что в нормативном обосновании заявленных требований истец ссылается на п.1 ст.1068, п.1 ст.1079 ГК РФ. Таким образом, истец предъявляет заявленные требовании по возмещению морального вреда, причиненного в результате ДТП, к возможному работодателю виновника ДТП, а именно водителя ФИО10, который постановлением от ДД.ММ.ГГ Советского федерального суда г.Орла признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. В судебном заседании ДД.ММ.ГГ. ответчиком представлены документы, подтверждающие отсутствие каких-либо трудовых отношений с водителем ФИО7 Истцом обратного не доказано. Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, уточненные исковые требований истца, предъявляемые к ИП Старикову В.В., как к работодателю ФИО10, не подлежат удовлетворению. Ответчик не отрицает тот факт, что он является владельцем источника повышенной опасности, а именно автобуса HYUNDAI HD (LWB) County государственный регистрационный знак №***. Полагает, что удовлетворение исковых требований истца по данному основанию не допустимо, поскольку истец требования к владельцу источника повышенной опасности, а именно Старикову В.В., не заявлял, а выход суда за пределы заявленных исковых требований не предусмотрен действующим законодательством.
Третьи лица по настоящему гражданскому делу ФИО10, ИП ФИО9 надлежаще извещенные о судебном заседании не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ "Обязательства вследствие причинения вреда", работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжение соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Статьи 1085, 1086 ГК РФ устанавливают обязанность возмещения потерпевшему утраченного заработка (дохода). В который включаются все виды оплаты труда по трудовым и гражданско-правовым договорам.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ в 07 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Хендэ», государственный регистрационный знак №***, принадлежащего Стыринову В.В. под управлением водителя ФИО10, который является работником ИП ФИО9 и пешехода Тучкова В.В., на которого совершен наезд на регулируемом пешеходном переходе, что подтверждается Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГ
Постановлением Советского районного суда г.Орла от ДД.ММ.ГГ ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначенио административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.
Согласно акту №*** судебно - медицинского освидетельствования у Тучкова В.В. определена <данные изъяты> повлекли средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>.
При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются требования ст.1101 ГК РФ, обстоятельства дела, степени физических и нравственных страданий истца, его личности и индивидуальных особенностей, в том числе состояние здоровья, требований разумности и справедливости.
В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца в размере <данные изъяты>., при этом, суд учитывает тяжесть причиненных повреждений, длительности проведенного истцом лечения, степени ограничения в возможности вести обычный образ жизни.
Доводы представителя ответчика Старикова В.В. по доверенности Ревякина Е.А. являются не законными и не обоснованными, поскольку материалами дела подтверждается, что Стариков В.В. по путевому листу направил ФИО10 выполнять трудовую функцию.
В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении частично исковых требований.
На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абз. 5 и 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается квитанцией Серия <данные изъяты> №*** от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>.
Принимая во внимание требования ст.100 ГПК РФ, учитывая категорию дела, с учетом разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
Кроме того, истцом понесены расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>., в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, ст. 103 ГПК РФ, ст. с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере <данные изъяты> (госпошлина за требования нематериального характера).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Тучкова В.В. к индивидуальному предпринимателю Старикову В.В. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Старикова В.В. в пользу Тучкова В.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.; расходы по оплату услуг по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>., расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>.
В остальной части исковых требований Тучкову В.В. отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения, с которым стороны могут ознакомиться ДД.ММ.ГГ.
Судья И.С. Щербина
