Дата принятия: 28 июля 2014г.
РЕШЕНИЕ
28 июля 2014 года г.Москва
Судья Кузьминского районного суда г.Москвы Езерская Ж.А., рассмотрев апелляционную жалобу Давыдовой Е. И., на постановление мирового судьи судебного участка № 136 района «Выхино-Жулебино» г.Москвы Рафатовой Е.У.. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ :
Постановлением мирового судьи судебного участка 136 района «Выхино-Жулебино» г.Москвы от 30 июня 2014 Давыдова Е.И. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на один год и шесть месяцев и административному штрафу 30000 рублей..
Давыдова Е.И. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы, указанные в апелляционной жалобе поддержала.
Выслушав Давыдову Е.И., изучив жалобу, проверив материалы дела, нахожу апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению.
Судом, на основании административного материала установлено, что 27 января 2014 г. в 07 час. 20 мин. по адресу: 21 км. а/д А-107 ММК Егорьевско-Рязанского напралвения Раменского района Московской области, управляя транспортным средством «Мицубиси», государственный регистрационный знак Н 602 СЕ 197, не выполнила законного требования сотрудника полиции о нахождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке), чем нарушила п. 2.3.2. ПДД РФ и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно депозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается «невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения»
Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (в редакции от 19.04.2008), обязывает водителя по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в случае подозрения о нахождении водителя в состоянии опьянения.
Невыполнение водителем этой обязанности образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечет за собой наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу апелляционную жалобу Давыдовой Е.И. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ Давыдовой Е.И. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
При таких обстоятельствах, Давыдова Е.И. совершенно законно была направлена на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения была обязана по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Тем не менее, из материалов дела, а усматривается, что Давыдова Е.И. отказалась от прохождения медицинского освидетельствования. Исходя из протокола об административном правонарушении Давыдова Е.И. указала, что она употребила «бокал вина», при этом в ходе судебного разбирательства, указала, что данную фразу она написала под диктовку сотрудника ГИБДД.
Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику
Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Доводы о нарушениях, допущенных при составлении административного материала, нельзя признать обоснованными, поскольку материалами дела они не подтверждаются. В материалах дела имеются объяснения понятых, которые указали, что Давыдова Е.И. отказалась от прохождения медицинского освидетельствования.
Мировой судья в ходе судебного разбирательства отказала в ходатайстве допроса понятых, указав, что в материалах дела имеется объяснения понятых Хохлова А.Ю. и Старостина А.А.
Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Давыдовой Е.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
Разрешая вопрос о применения наказания, суд правильно определил значимые обстоятельства, дал оценку доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КРФоАП РФ и постановил законное и обоснованное постановление. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права направлены на неправильное толкование норм административного законодательства. Другие доводы направлены на переоценку доказательств и не могут служить основанием к отмене постановления суда.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы не имеется.
При вынесении по делу постановления о наложении на правонарушителя административного наказания мировым судьей исследованы все имеющиеся материалы дела, в связи с чем мировым судьей обоснованно принято решение о применении в отношении Давыдовой Е.И. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ :
Постановление мирового судьи судебного участка № 136 района «Выхино-Жулебино» г.Москвы от 30 июня 2014 г. о привлечении Давыдовой Е. И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на один год и шесть месяцев и взыскании административного штрафа в размере 30000 рублей оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
СУДЬЯ:
