Решение от 28 июля 2014 года

    Дело 12-16/2014. И.О. мирового судьи Волкова А.И.
 
РЕШЕНИЕ.
 
    28 июля 2014 года.              г.Кашин Тверской области.
 
    Кашинский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Боброва М.М.
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Орехова А.С., его защитника Анищенко И.М.;
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Хомяковой Ю.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кашине Тверской области жалобу Орехова А.С. [данные изъяты] на постановление и.о. мирового судьи судебного участка г.Кашина Тверской области, - мирового судьи судебного участка Кашинского района Тверской области от [дата обезличена], которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере [данные изъяты] с лишением лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,
 
установил:
 
    Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка г.Кашина Тверской области от [дата обезличена] Орехов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» (КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере [данные изъяты] с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    Согласно данному постановлению Орехов А.С. признан виновным в том, что [дата обезличена] [данные изъяты] у дома [данные удалены] он управлял автомашиной [данные изъяты], находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ.
 
    Не согласившись с данным постановлением, Орехов А.С. подал на него жалобу, в которой просит вынесенное в отношении него мировым судьей постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что его вина в совершении правонарушения не доказана. Так при проведении его освидетельствования сотрудниками ГИБДД на состояние опьянения прибором [данные изъяты], у него было установлено содержание алкоголя в концентрации [данные изъяты], а при проведении через некоторое время медицинского освидетельствования на состояние опьянения прибором [данные изъяты] было установлено содержание алкоголя в концентрации [данные изъяты], в связи с чем показания приборов вызывают сомнение, поскольку спиртное в этот промежуток он не употреблял, а потому концентрация алкоголя должна была уменьшиться.
 
    Указывает, что прибор [данные изъяты] не входит в перечень разрешенных к применению зарегистрированных индикаторов алкогольных паров, указанных в приложении к письму Минздрава № 6840-ВС от 20.12.2006 года. Суду не представлены надлежащим образом заверенные документы на данный прибор. Имеется существенная разница, превышающая допустимую погрешность в [данные изъяты], в показаниях приборов при проведении его освидетельствования на состояние опьянения алкотестером [данные изъяты] и при проведении его медицинского освидетельствования прибором [данные изъяты], при этом совокупная погрешность указанных приборов не выяснена. В нарушении требований письма Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 20.12.2006 г. N 6840-ВС "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения водителей транспортных средств", в составленном в отношении него акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения не указан заводской номер прибора, при помощи которого проводилось его медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом в акте медицинского освидетельствования указана дата поверки прибора [дата обезличена], а в распечатке чека с прибора указана иная дата калибровки прибора, - [дата обезличена], что не позволяет определить каким именно прибором проводилось его медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Указывает, что алкотестр [данные изъяты] которым проводилось его освидетельствование на состояние опьянения не внесен в государственный реестр средств измерений, а срок действия регистрации алкотестера [данные изъяты], в государственном реестре средств измерений истек [дата обезличена], что указано так же в сертификате об утверждении типа средств измерений, а потому данный прибор не подлежит использованию на территории РФ и показания данного прибора не могут являться доказательством по делу. Надлежащего сертификата об утверждении типа средств измерений, свидетельства о поверке, регистрационного удостоверения на указанный алкотестер не представлено. Имеющееся в деле свидетельство о поверке прибора датировано [дата обезличена], в то время как в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения указана дата поверки как [дата обезличена]. Распечатка показаний прибора производилась в его отсутствие и невозможно точно определить, каким именно прибором проводилось его медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Исходя из этого полагает, что показания алкотестеров, при помощи которых производилось его освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, нельзя признать допустимыми доказательствами по делу, порядок проведения его медицинского освидетельствования на состояние опьянения был нарушен, а потому полагает, что его вина в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не доказана.
 
    В судебном заседании Орехов А.С., его защитник Анищенко И.М. жалобу поддержали, мотивировав её приведенными в жалобе доводами, дополнительно Орехов А.С. пояснил, что он не оспаривает того обстоятельства, что [дата обезличена] в [данные изъяты] он управлял автомашиной [данные изъяты], однако спиртного он в тот день не употреблял.
 
    Ознакомившись с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, выслушав доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением СМ РФ от 23 октября 1993 г. N 1090) водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    Согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно [данные изъяты], или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
 
    Имеющиеся в материалах дела доказательства: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждают факт совершения Ореховым А.С. вменяемого ему в вину административного правонарушения.
 
    Так из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что Орехов А.С. [дата обезличена] [данные изъяты] управлял автомобилем [данные изъяты] и был отстранен от управления транспортным средством в связи в наличием у него признаков опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта.
 
    Факт управления Ореховым А.С. автомобилем в указанное время и в данном месте не отрицается им самим.
 
    Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем записи результатов исследования выдыхаемого Ореховым А.С. воздуха на предмет концентрации в нем этилового спирта от [дата обезличена], а так же протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от [дата обезличена], подтверждается, что при проведении сотрудниками ГИБДД [дата обезличена] [данные изъяты] освидетельствования Орехова А.С. на состояние опьянения при помощи алкотестера [данные изъяты] у него было установлено состояние алкогольного опьянения с чем Орехов А.С. выразил свое несогласие, в связи с чем [данные изъяты] Орехов А.С. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством [номер обезличен] от [дата обезличена], и приложенных к нему бумажных носителей с записью результатов исследования выдыхаемого Ореховым А.С. воздуха на предмет концентрации в нем этилового спирта, у Орехова А.С. установлено состояние опьянения.
 
    Вопреки доводам жалобы Орехова А.С., его медицинское освидетельствование проведено в установленным действующим законодательством порядке, при наличии к тому законных оснований.
 
    В силу части 6 статьи 27.12 КоАП РФ, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.
 
    Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов утверждены Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).
 
    На основании п. 10 Правил в случае несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование.
 
    Медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно п. 13 Правил, проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг.
 
    В силу п. п. 15, 16, Правил медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом указанное освидетельствование проводится фельдшером), прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств. Определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации.
 
    Приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" утверждена Инструкция по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы N 307/у "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (приложение N 3)
 
    Пунктом 16 указанной инструкции установлено, что заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут.
 
    Для количественного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, количественного определения алкоголя в биологических объектах используются технические средства, поверенные в установленном Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии порядке, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, и поверка которых в процессе эксплуатации осуществляется в установленном порядке (п.8 Инструкции).
 
    Так из акта медицинского освидетельствования Орехова А.С. на состояние опьянения следует, что при прохождении медицинского освидетельствования, врачом у него установлены как клинические признаки опьянения (пошатывание при поворотах, запах алкоголя из полости рта), так и определено содержание паров алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации [данные изъяты], с помощью технического средства в ходе проведенных двух исследований с интервалом в 19 минут.
 
    То обстоятельство, что интервал между двумя исследованиями воздуха составил 19, а не 20 минут, не свидетельствует о существенном нарушении процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не влияет на результаты освидетельствования, поскольку показания прибора значительно превышают допустимую норму, указанную в примечании к ст.12.8 КоАП РФ, и разница в 1 минуту не могла повлиять на результаты измерений.
 
    Согласно указанного акта, с приложенными к нему бумажными носителями с записью результатов исследования выдыхаемого воздуха на предмет концентрации в нем этилового спирта, медицинское освидетельствование Орехова А.С. на состояние опьянения проводилось при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе [данные изъяты], производителем которого является Фирма [данные изъяты], имеющим заводской номер [номер обезличен] что отражено в распечатках алкотестера. То обстоятельство, что в акте медицинского освидетельствования Орехова А.С. на состояние опьянения не указан заводской номер алкотестера, а так же неверно указана дата окончания срока поверки, не свидетельствует недействительности данного акта, поскольку заводской номер алкотестера отражен в бумажных носителях с записью результатов исследования выдыхаемого воздуха, а именно - [номер обезличен] при этом согласно акта поверки (л.д.118) указанный алкотестер прошел поверку в процессе эксплуатации [дата обезличена] и дата следующей поверки определена как [дата обезличена].
 
    Вопреки доводам жалобы, регистрационным удостоверением от [дата обезличена] с неограниченным сроком действия (л.д.117), подтверждается, что указанный прибор Приказом Росздравнадзора от 24.03.2008 года разрешен к применению на территории РФ. Прибор [данные изъяты] как того требует п.8 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, прошел поверку в установленном Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии порядке, и внесен [дата обезличена] в государственный реестр утвержденных типов средств измерений за номером [номер обезличен], со сроком действия свидетельства об утверждении типа средств измерений до [дата обезличена] (ранее был внесен в данный реестр под номером [номер обезличен], со сроком действия свидетельства об утверждении типа средств измерений до [дата обезличена]).
 
    Медицинское освидетельствование на состояние опьянения Орехова А.С. проводилось врачом, прошедшей необходимую подготовку.
 
    Отсутствие прибора [данные изъяты] которым производилось медицинское освидетельствование Орехова А.С. на состояние опьянения в перечне разрешенных к применению зарегистрированных индикаторов алкогольных паров, указанных в приложении к письму Минздрава № 6840-ВС от 20.12.2006 года, объясняется давностью издания указанного письма, которое носит справочный характер о перечне разрешенных к применению зарегистрированных индикаторов алкогольных паров, по состоянию на [дата обезличена]
 
    При таких обстоятельствах вывод врача о наличии у Орехова А.С. состояния опьянения является обоснованным.
 
    Утверждения Орехова А.С. о недостоверности показаний прибора, при помощи которого проводилось его медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку показания алкотестера были выше чем показания полученные ранее алкотестером сотрудников ГИБДД и превысили допустимую погрешность измерений, при том, что спиртное в этот промежуток он не употреблял, а потому концентрация алкоголя должна была уменьшиться, суд находит несостоятельными, поскольку такие утверждения Орехова А.С. основаны исключительно на предположении. Рост или уменьшение концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе зависит от длительности промежутка времени, прошедшего от момента употребления спиртного, до осуществления его измерения.
 
    При таких обстоятельствах мировым судьей обосновано расценен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения Орехова А.С. как допустимое и достоверное доказательство по делу, и сделан правильный вывод о наличии в действиях Орехова А.С. вменяемого ему в вину состава правонарушения.
 
    Согласно части 1 ст.30.7 КоАП РФ основаниями для отмены постановления по делу об административном правонарушении и прекращения производства по делу, о чем просит Орехов А.С. являются малозначительность совершенного правонарушения, наличие перечисленных в ст.24.5 КоАП РФ обстоятельств исключающих производство по делу об административном правонарушении, а так же недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Кроме того, основаниями для отмены постановления являются существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, необходимость применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого наказания, либо вынесение постановления неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
 
    Вместе с тем, при рассмотрении настоящей жалобы таких обстоятельств не установлено. Представленные органом ГИБДД доказательства и документы не имеют существенных противоречий, они достаточно полно и всесторонне исследованы мировым судьей, им дана правильная оценка, изложенная в оспариваемом постановлении, не соглашаться с которой оснований не имеется.
 
    Существенных нарушений при составлении документов имеющихся в деле, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при рассмотрении жалобы не установлено. Порядок привлечения к административной ответственности при рассмотрении настоящего дела нарушен не был. При назначении наказания мировой судья учел характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, имевшиеся данные о личности правонарушителя, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность, и назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи.
 
    С учетом изложенного, суд находит доводы жалобы несостоятельными, и они не опровергают выводов, сделанных мировым судьей.
 
    Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,
 
решил :
 
    Постановление и.о. мирового судьи судебного участка г.Кашина Тверской области, - мирового судьи судебного участка Кашинского района Тверской области от [дата обезличена] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», отношении Орехова А.С., оставить без изменения, а жалобу Орехова А.С. без удовлетворения.
 
    Настоящее решение вступает в законную силу с момента его принятия.
 
    Председательствующий