Решение от 28 июля 2014 года

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04 августа 2014 года
 
(с учетом выходных дней)
 
№ 2-2317/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
28 июля 2014 года                              город Мурманск
 
    Ленинский районный суд города Мурманска в составе
 
    председательствующего судьи Лобановой О.Р.
 
    при секретаре Березиной И.А.
 
    с участием истца Применко О.Н.
 
    представителя истца Бессарабовой Н.А.
 
    представителя ответчика                      Гореловой А.С.
 
    третьего лица Пылаевой Л.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2317/14 по иску Применко О.Н. к закрытому акционерному обществу «Севжилсервис» о защите прав потребителей,
 
установил:
 
    Применко О.Н. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Севжилсервис» (далее ЗАО «Севжилсервис») о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***. В течение длительного времени квартира подвергается регулярным залитиям с кровли дома. Она неоднократно обращалась в управляющую организацию ЗАО «Севжилсервис», административные органы с просьбой устранить причины залития квартиры, однако только по решению Ленинского районного суда г. Мурманска были произведены работы по устранению причин протечек. В результате залива жилого помещения истцу причинен материальный ущерб, что подтверждается актом комиссионного обследования ЗАО «Севжилсервис» от 20.03.2014 Регулярные заливы жилого помещения привели к разрушению ее имущества в связи с чем она была вынуждена обратиться за помощью к специалистам для составления сметы восстановительного ремонта. Согласно смете № *** от 21.05.2014 помещения квартиры нуждается в восстановительном ремонте, стоимость которого составляет *** рублей. Просила взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере *** рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной судом суммы.
 
    Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Пояснила, что работы по устранению протечек с кровли выполнены ответчиком частично.
 
    Представитель истца, действующая на основании доверенности, Бессарабова Н.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала.
 
    Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, Горелова А.С. в судебном заседании не отрицала того обстоятельства, что залития жилого помещения происходили с кровли. Указала, что в настоящее время работы по текущему ремонту кровли над квартирой истца выполнены частично. Пояснила, что работы по восстановлению жилого помещения после залития в смете, представленной истцом завышены, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, просила учесть сметы при определении ущерба представленные ответчиком.
 
    Третье лицо Пылаева Л.В. в судебном заседании требования истца поддержала, просила их удовлетворить. Не возражала, чтобы суммы подлежащие взысканию за повреждения кухни и коридора были взысканы в пользу истца. Указала, что они намерены выполнить ремонт в указанных помещениях, которые подверглись залитию.
 
    Третье лицо Ушакова В.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании требования истца поддержала, не возражала, чтобы суммы подлежащие взысканию были взысканы в пользу истца.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, пояснения специалиста, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с преамбулой и статьей 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие, в частности, между потребителями и исполнителями при … оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, … а также определяет механизм реализации этих прав, и регулируются указанные отношения Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    В силу статьи 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
 
    Согласно статье 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
 
    Статьей 14 того же закона предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
 
    Аналогичные положения содержат нормы статей 1095, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина или имуществу юридического лица, возмещается в полном объеме причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Судом установлено, что истец является собственником комнаты, общей площадью 16,6 кв.м., расположенной в жилом помещении – квартиры № ***, дома *** по пр. *** в г. Мурманске на основании договора на бесплатную передачу квартир в собственность граждан от 10.02.2007, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № *** от 30.07.2012. Собственниками комнаты № 4 в указанной квартире является Ушакова В.Н. (***), комнаты № 2 Пылаева Л.В. (***).
 
    В силу п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан … участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме…) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
 
    В силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
 
    В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 (далее по тексту – Правила), в состав общего имущества включаются крыши.
 
    Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п. 10 Правил).
 
    В соответствии с пп. «а» п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно п. 42 приведенных Правил, … лица, оказывающие услуги и выполняющие работы, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
 
    Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определяется Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России № 170 от 27.09.2003г.
 
    Согласно п. 4.6.1.1. названных Правил, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли и защиту от ее протечек.
 
    Пунктом 7 Приложения № 7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда предусмотрено, что устранение неисправности кровель относится к работам текущего характера.
 
    Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее – Закон), он регулирует отношения, возникающие, в частности, между потребителями и исполнителями при … оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, … а также определяет механизм реализации этих прав.
 
    В силу ст. 4 Закона, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 13 названного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
    В соответствии со ст. 14 Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие … недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
 
    Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
 
    Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
 
    В соответствии со ст. 29 Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
 
    Судом установлено, что управление многоквартирным домом № *** по пр. *** в г. Мурманске осуществляет ЗАО «Севжилсервис» на основании договора управления многоквартирным домом от 01.08.2008, которое в течение срока действия данного договора обязалось предоставлять собственникам дома № *** по пр. *** в г. Мурманске и пользователям помещений в указанном доме, коммунальные услуги, отвечающие требованиям, установленным Правилами предоставления коммунальных услуг, а также предоставлять услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и ремонту имущества собственников помещений. Собственники, в свою очередь, обязались поддерживать принадлежащее им помещение в надлежащем техническом состоянии, своевременно вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги.
 
    Договор управления заключен в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, а также Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 и иными нормативными актами, регулирующими жилищные отношения.
 
    Пункт 2.1 договора предусматривает, что управляющая организация в течение согласованного срока обязуется предоставлять услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    Таким образом, ответчик, как управляющая организация в период действия вышеуказанного договора, обязан поддерживать общее имущество жилого дома в надлежащем состоянии, проводить соответствующий текущий ремонт и необходимые профилактические мероприятия следить за техническим состоянием дома, общедомового имущества, своевременно осуществлять ремонт общего имущества в многоквартирном доме, поддерживать его исправное состояние.
 
    Из материалов дела следует, что ответчик неоднократно, надлежащим образом был уведомлен истцом о состоянии кровли и возникших протечек над квартирой № *** дома *** по пр. *** в г. Мурманске.
 
    Решением Ленинского районного суда г. Мурманска от 13 марта 2014 года по гражданскому делу по иску Применко О.Н. к ЗАО «Севжислервис» о защите прав потребителей, требования Применко О.Н. удовлетворены частично, на ЗАО «Севжилсервис» возложена обязанность в течение 7 дней со дня вступления решения в законную силу организовать и обеспечить выполнение работ по текущему ремонту кровли над квартирой *** дома *** по пр. *** в г. Мурманске. Решение вступило в законную силу 19 апреля 2014 года.
 
    В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что залития жилого помещения, в котором проживает истец, происходят через кровлю, в виду ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств управляющей компании ЗАО «Севжилсервис» по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
 
    Согласно акту ЗАО «Севжилсервис» от 20 марта 2014 года установлено, что в квартире истца произошло залитие через кровлю и межпанельные швы. В результате залития при осмотре выявлено следующее, что на кухне на потолке (металлические панели) под панелями в районе оконного проема и в районе потолочной лампы наблюдаются темные следы, стены (водоэмильсионная краска) в районе оконного проема сверху наблюдаются темные пятна, под подоконником наблюдаются сухие следы залития, трещина вдоль подоконника; в помещение жилой комнаты № 5 стены (обои улучшенного качества) на стене слева и в углу от дверного проема наблюдаются темные пятна, в антресоли наблюдаются темные пятна; в помещение (жилой комнате № 1) стены (обои улучшенного качества) в районе оконного проема наблюдаются темные пятна потолок (плитки ПВХ) в районе оконного проема наблюдаются сухие следы залития; помещение (коридора) потолок (побелка) в районе входной двери наблюдаются темные пятна, в районе дверного проема жилой комнаты № 1 наблюдаются темные пятна. При обследовании межпанельный швов в районе квартиры № *** выявлено разрушение герметизации горизонтального межпанельного шва.
 
    Актом № *** от 19.05.2014, выполненной комиссией специалистов ММБУ «***» Т.Е.А., М.Е.М. подтверждается, что залитие жилого помещения квартиры *** дома *** по пр. *** в городе Мурманске происходит с кровли, также зафиксированы повреждения жилого помещения.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что к нарушению прав истца, как потребителя услуги, привело ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по обслуживанию и ремонту жилищного фонда, вытекающих из договора управления. Таким образом, в силу положений статей 4, 13, 14, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», ответственность за некачественно оказанную услугу перед потребителями, в данном случае – истцом, лежит на ЗАО «Севжилсервис».
 
    Причинением вреда было нарушено имущественное право истца.
 
    Истец вправе выбирать способы защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и требовать полного возмещения убытков в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Для определения стоимости причиненного ущерба залития квартиры истец Применко О.Н. была вынуждена обратиться к специалисту для проведения независимой оценки.
 
    Согласно представленной истцом локальной смете № *** от 21.05.2014, составленной сметчиком С.О.В., стоимость восстановительного ремонта квартиры № *** дома *** по пр. *** в городе Мурманске составляет *** рублей.
 
    Не согласившись с данной оценкой, ответчиком представлена локальная смета № ***, локальная смета № ***, локальная смета *** с указанием повреждений по каждому помещению, выполненные инженером-сметчиком Л.В.В., согласно которым стоимость восстановительного ремонта поврежденных помещений составляет *** рублей.
 
    Судом к участию в деле в качестве специалиста привлечен эксперт ГУ «***».
 
    Из пояснений специалиста ГУ «***» Т.Е.В. следует, что представленная истцом смета выполнена не с учетом затрат на восстановления жилого помещения после залития, а на выполнение ремонтных работ по улучшению жилого помещения, что привело к завышению применяемых расценок.
 
    Указала, что представленные ответчиком локальные сметы выполнены с соблюдением действующих правил и норм, на основании тех повреждений, которые зафиксированы в акте залития, наряду с работами, перечисленными в «составах работ», учтены, в том числе, уборка строительного мусора, полученного при проведении работ, что соответствует требованиям, содержащимся в территориальных единичных расценках (ТЕРр), применяемых при составлении сметных расчетов по проведению ремонтных работ и учитывается при определении средних сметных цен (ССЦ). Пояснила, что в указанную смету необходимо включить работы по окраске всей площади помещения кухни, стоимость которых составит *** рублей, также необходимо выполнить работы по окраске клеевыми составами всей площади коридора 13,8 кв.м., а не 7 кв.м, как указано в смете ответчика и включить к стоимости работ *** рублей работы на сумму *** рублей.
 
    Разрешая вопрос о размере причиненного истцу и подлежащего взысканию в её пользу с ответчика материального ущерба, суд принимает во внимание полученную в судебном заседании консультацию специалиста – эксперта *** Т.Е.В. и полагает, что для определения подлежащей взысканию денежной суммы, следует принять локальные сметы, составленные ЗАО «Севжилсервис», с учетом включения работ на сумму *** рублей.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что общий размер материального ущерба, причиненного истцу в результате залития квартиры, составляет *** рубля (*** рублей + *** рублей+*** рублей). Указанная сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика ЗАО «Севжислервис» в пользу истца.
 
    При этом, суд приходит к выводу, что стоимость производства ремонтных работ подлежит взысканию в пользу истца, в том числе с учетом повреждений помещений коридора и кухни. Возражений со стороны иных собственников не заявлено, при этом как пояснила истец, она намерена выполнить работы в кухни и коридоре квартиры, поскольку иные собственники квартиры за исключением У.В.Н. и П.Л.В. не проживают, бремя по содержанию и ремонту жилого помещения не несут. Доказательств обратного суду не представлено.
 
    В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно договору от 20.05.2014, заключенному между С.О.В. и Применко О.Н., истцом понесены расходы по оценке составлению локальной сметы для определения размера ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения, размер которых составляет *** рублей. Указанные расходы оплачены истцом, о чем указано в договоре.
 
    Принимая во внимание то обстоятельство, что истец обратилась к сметчику для составления локальной сметы и определения размера ущерба, и понесла расходы, которые, по мнению суда, являются обоснованными и необходимыми, связанными с предоставлением доказательств, с учетом того, что смета составлена лицом, обладающим специальными знаниями по теории сметного дела, в соответствии с методической литературой, на основании актов осмотра жилого помещения, в которых зафиксированы повреждения, суд приходит к выводу, что понесенные расходы подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенным требованиям.
 
    Таким образом, в счет возмещения расходов по составлению локальной сметы подлежит взысканию с ответчика ЗАО «Севжилсервис» в пользу истца сумма в размере *** рублей (что составляет 44% от суммы удовлетворенных требований).
 
    Согласно статье 15 Федерального Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Указанный закон регулирует, в том числе и отношения возникающие между потребителями и исполнителями (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, а также определяет механизм реализации этих прав.
 
    Исходя из Закона «О защите прав потребителей», в частности из определений понятий «потребитель», «исполнитель», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско - правовых договоров направленных на выполнение работ, оказание услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг; других договоров, направленных на удовлетворение личных (бытовых) нужд граждан, не связанных с извлечением прибыли.
 
    По мнению суда, нравственные страдания истца, связанные с приведением её имущества в ненадлежащее состояние, необходимостью производить ремонт жилого помещения являются очевидными и не требуют предоставления дополнительных доказательств. При определении размера компенсации морального вреда должна быть учтена и длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по надлежащему содержанию кровли и обеспечению благоприятных условий проживания истца. Учитывая нравственные переживания истца, степень вины ответчика и руководствуясь принципом разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в *** рублей.
 
    В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Приведенное положение Закона применяется судом независимо от того, заявлялось ли такое требование истцом.
 
    Поскольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в счет возмещения материального ущерба в размере *** рубля и компенсация морального вреда в сумме *** рублей, а всего *** рубля, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере *** рубля.
 
    Вместе с тем, суд учитывает, что согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» правовая природа штрафа, предусмотренного положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» определена как установленная законом неустойка, которую в соответствии со статьей 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал на то, что данный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 ГК РФ) и как меру имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.
 
    Исходя из изложенного, суд полагает возможным применить к данному требованию о взыскании штрафа в пользу потребителя положения ст.333 ГК РФ.
 
    Так, согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
 
    Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
 
    Учитывая, что денежные средства, которыми распоряжается ЗАО «Севжислервис» являются, в том числе, средствами уплаченными гражданами за содержание жилья и коммунальные услуги, в связи с чем изъятие их части может отразиться на качестве предоставляемых услуг другим потребителям, суд снижает штраф до *** рублей.
 
    Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг, суд приходит к следующему.
 
    В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    При рассмотрении гражданского дела интересы истца представляла Бессарабова Н.А.
 
    Материалами дела подтверждено, что 26 мая 2014 года между Применко О.Н. и ООО «Северо-Западный Правовой Центр» заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по выполнению следующих работ: консультирование, составление искового заявления, подготовка полного перечня документов (копий), представление интересов заказчика в суде (п. 1.1 Договора). Стоимость услуг по договору определена в сумме *** рублей, порядок оплаты – заказчик при заключении договора производит предоплату в размере 100 % (раздел 4 Договора).
 
    Обязательство по оплате услуг по договору исполнено Применко О.Н. в полном объеме.
 
    Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, категорию дела, объем фактически проделанной представителем работы.
 
    Из материалов дела следует, что по делу состоялось два судебных заседания - 14 июля и 28 июля 2014 года, интересы истца представляла Бессарабова Н.А.
 
    Учитывая характер рассматриваемого спора, время, затраченное представителем истца для подготовки к рассмотрению дела, объем проделанной работы, количество судебных заседаний, длительность которых составила менее одного часа, суд определяет расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме *** рублей.
 
    В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.
 
    Исходя из положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рубля (за требование имущественного характера, исходя из суммы *** рубля, за требование неимущественного характера компенсации морального вреда - *** рублей).
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Применко О.Н. к закрытому акционерному обществу «Севжилсервис» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Севжилсервис» в пользу Применко О.Н. стоимость ущерба, причиненного залитием в размере *** рубля, расходы на производство оценки ущерба в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, а всего взыскать *** рубля.
 
    В удовлетворении требований о взыскании ущерба в сумме, превышающей *** рубля, компенсации морального вреда в размере, превышающем *** рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере, превышающем *** рублей, штрафа в размере, превышающем *** рублей Применко О.Н. – отказать.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Севжилсервис» госпошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере *** рубля.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья                    подпись         О.Р.Лобанова