Дата принятия: 28 июля 2014г.
№ 2-2660/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«28» июля 2014 года г. Новочеркасск
Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:
судьи Кабельковой В.Б.,
при секретаре Барсовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Краснобаевой С.В., Краснобаева М.С., Бойко А.Ф. к Верещагину Г.А., Булычевой А.В., Харсееву Е.Н., Антонову Н.В., Камфориной Л.Г., третьи лица: ООО «Черемушки», ООО УК «ПСТ», о признании недействительным решение общего собрания собственников помещений МКД,
установил:
Краснобаева С.В., Краснобаев М.С., Бойко А.Ф. обратились в суд с иском о признании недействительным решение общего собрания собственников помещений МКД, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Многоквартирный жилой дом <адрес> находился на обслуживании в ООО «Черемушки» с <дата> <дата> года в <дата> состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, по вопросу об оставлении непосредственной формы управления домом, а так же обслуживания дома ООО «Черемушки». Однако собрание превратилось в митинг, собственники МКД разделились на две группы. <дата> в № состоялось повторное собрание, в котором участвовала отдельная группа собственников МКД, недовольная раннее принятым решением. Истцы считают, что собрание собственников МКД состоявшееся <дата> в № недействительно, оно нарушает права и интересы других жильцов.
Просили суд восстановить срок для подачи искового заявления, признать недействительным собрание собственников МКД по адресу: <адрес>, состоявшееся <дата> года в № и на этом основании признать ООО «Черемушки» действующей обслуживающей организацией МКД по адресу: <адрес>
В судебном заседании Краснобаева С.В. и представитель истцов – действующая на основании доверенности Киселева Е.В. (л.д. 36), поддержали требования иска по основаниям, изложенным в заявлении, при этом Краснобаева С.В. пояснила, что присутствовала на собраниях, проведенных <дата> в № час. Истцам было известно о результатах проведенных собраний, ранее они не обжаловали принятое решение о смене управляющей компании, так как в суде рассматривался иск других собственников помещений многоквартирного дома об оспаривании принятого решения о смене управляющей компании, которые впоследствии отказались от исковых требований, в связи с чем, истцы самостоятельно обратились в суд с настоящим иском, так как не согласны со сменой формы правления и выбором управляющей компании.
Краснобаев М.С., Бойко А.Ф. представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 40, 41).
Ответчики Верещагин. Г.А., Булычева А.В., Харсеев Е.Н., Антонов Н.В., Камфорина Л.Г. уведомленные о дате и месте рассмотрения дела, в суд не явились, обеспечив явку представителя.
Представитель ответчиков Камфориной Л.Г., Антонова Н.В., третьего лица ООО УК «ПСТ» – адвокат Шевченко В.Е., действующая на основании ордеров (л.д. 35, 63) и доверенностей (л.д. 64-65), в судебном заседании возражала против удовлетворения требований иска по тем основаниям, что заявителями пропущен срок обращения с заявлением об обжаловании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено, также представила письменный отзыв на исковое заявление.
Представитель третьего лица ООО «Черемушки» - Пономарева И.С. (л.д. 66), в судебном заседании считала требования подлежащими удовлетворению.
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы являются собственниками квартиры №, расположенной в многоквартирном доме по <адрес> (л.д. 12-15).
<адрес> года в № общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> инициаторами которого являлись Верещагин Г.А., Булычева А.В., Харсеева Е.Н., Антонова Н.В., Камфорина Л.Г. В повестку дня был включен вопрос о расторжение договора с управляющей компанией с ООО «Черемушки», смене формы правления и заключении договора на управление многоквартирным домом с ООО УК «ПСТ».
Как усматривается из материалов дела, по итогам проведенного собрания составлен протокол, подписанный председателем собрания Коломойцевым А.И. и секретарем Мазуренко Ю.И. (л.д. 19-20).
Также согласно материалам дела, пояснениям истца и ее представителя <дата> года в № в связи с отсутствием кворума на очном собрании, проведенном <дата> года в № инициаторами Верещагиным Г.А., Булычевой А.В., Харсеевым Е.Н., Антоновым Н.В., Камфориной Л.Г. принято решение о проведении голосования в заочной форме.
По итогам заочного голосования составлен протокол от <дата> года, подписанный председателем собрания Булычевой А.В., членами счетной комиссии Харсеевым Е.Н., Антоновым Н.В. (л.д. 21).
В судебном заседании Краснобаева С.В. и ее представитель не отрицали, что истцы были надлежащим образом уведомлены о проведении собрания (л.д. 74-77), Краснобаева С.В. лично принимала участие в собрании, также истцы принимали участие в заочном голосовании (л.д. 96-98), истцам было известно о результатах проведения собрания.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Собственники помещений в многоквартирном доме вправе решением общего собрания выбирать способ управления многоквартирным домом, а также ту или иную управляющую организацию, утверждать перечень работ и услуг по управлению домом, размер платы за указанные работы и услуги, решать другие вопросы, касающиеся управления многоквартирным домом.
На основании ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В силу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 2 ст. 47 ЖК РФ принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
Положения ч. 6 ст. 46 ЖК РФ предусматривают, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Пропуск установленного законом срока на обращение в суд является самостоятельным основанием к отказу в иске.
Проанализировав приведенные правовые нормы и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о пропуске истцами без уважительных причин срока для обращения в суд с данным иском, так как истцы были надлежащим образом уведомлены о предстоящем собрании собственников помещений <дата> года и принятых на нем решениях, в том числе о заключении договора с ООО УК «ПСТ» на управлении многоквартирным домом (л.д. 73, 78-79), однако в суд обратились только <дата>, т.е. по истечении срока, установленного ст. 46 ЖК РФ.
Наличие у истцов уважительных причин препятствующих к обращению в суд с иском в установленный законом срок не установлено.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Таким образом, поскольку представителем ответчиков заявлено о применении исковой давности, а иск предъявлен по истечении установленного законом срока предъявления требований, основания для приостановления либо перерыва течения специального срока исковой давности судом не установлены, суд приходит к выводу о пропуске истцами шестимесячного срока для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями, что является самостоятельным основаниям для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст.ст. 167, 194, 196-199 ГПК РФ суд,
решил:
в удовлетворении исковых требований Краснобаевой С.В., Краснобаева М.С., Бойко А.Я. к Верещагину Г.А., Булычевой А.В., Харсееву Е.Н., Антонову Н.В., Камфориной Л.Г., третьи лица: ООО «Черемушки», ООО УК «ПСТ», о признании недействительным решение общего собрания собственников помещений МКД – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 01 августа 2014 года.
Судья: /подпись/ В.Б. Кабелькова
