Дата принятия: 28 июля 2014г.
Дело № 2-1739/14
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Первомайский районный суд <адрес> края в составе:
председательствующего судьи Анциферовой О.Е.
при секретаре ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колачевой В.М. к Тимошенко О.Е. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ
Колачевой В.М. на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ № принадлежит доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Государственная регистрация права произведена ДД.ММ.ГГГГ г.
Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Тимошенко О.В. на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., государственная регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ г.
Колачева В.М. обратилась в суд с иском к Тимошенко О.В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является ответчица, была затоплена водой квартира, в которой она проживает. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПримКомСистемы» был составлен акт обследования технического состояния ее квартиры, в результате которого было выявлено, что затопление произошло по причине того, что в <адрес> произошел порыв шланга гибкой подводки к бойлеру. В результате затопления ее квартиры водой, повреждена внутренняя отделка помещения: произошло вздутие и отслоение обоев от поверхности стен; желтые разводы от потеков воды; отслоение и вздутие паркетных планок и оргалита; вздутие и провисание пластиковых панелей потолка в коридоре; комнате; санузле. В результате затопления ее квартиры ей причинен материальный ущерб, который, согласно техническому заключению о стоимости материального ущерба, составленного ООО «Монолит» № составил 47661 руб. 27 коп. Просит взыскать с Тимошенко О.В. сумму ущерба в размере 47661 руб. 27 коп., расходы по оплате технического заключения о стоимости материального ущерба в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 руб., неустойку в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13480 руб. 97 коп.
Истица Колачева В.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, сведениями об уважительности причин суд не располагает.
Ответчица Тимошенко О.В. в судебное заседание не явилась, судебная повестка на имя Тимошенко О.В., направленная судом по адресу: <адрес>, возвращена с отметкой о возврате в связи с истечением срока хранения. Указанное обстоятельство, суд расценивает, как отказ Тимошенко О.В. от получения судебной повестки, в силу положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, и считает ее извещенной о времени и месте судебного разбирательства. При указанных обстоятельствах, с учётом требований ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Представитель истицы ФИО6 в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, дополнил, что действиями ответчика истице причинен моральный вред, который выразился в том, что она испытывала физические и нравственные страдания в виду неудобств и невозможности проживать в квартире после затопления. Кроме того, просит суд взыскать с ответчицы в пользу истицы расходы, понесенные ею на оплату удостоверения доверенности на его имя в сумме 1300 руб.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Факт затопления квартиры истицы ДД.ММ.ГГГГ г., наличие материального ущерба, причинённого в результате затопления, подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда.
Суд учитывает, что Тимошенко О.В. является собственником <адрес> в <адрес>, из которой произошло затопление, а в силу требований ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. В связи с чем, Тимошенко О.В. является надлежащим ответчиком по делу.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. п. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Обсуждая причины затопления квартиры, в которой проживает истица, суд приходит к выводу, что истицей представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что затопление ее квартиры произошло из <адрес> в <адрес>, собственником которой является ответчица Тимошенко О.В.
Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного ООО «ПримКомСистемы», комиссией была осмотрена <адрес> в <адрес> и было установлено, что в комнате стены оклеены обоями импортного производства, видны следы намокания и отслоения на площади около 4м2; в коридоре – пол- оргалит и линолеум на теплой основе, пришел в негодность на площади около 5м2; ванная- потолок отделан пластиком, видна провисание около 2м2, вышел из строя светильник. Причиной затопления явился порыв шланга гибкой проводки к бойлеру в <адрес>, заявок от жильцов <адрес> неисправности сантехприборов в ООО «ПримКомСистемы» не поступало.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии вины Тимошенко О.В. в затоплении квартиры истицы.
Доказательства, свидетельствующие о том, что Тимошенко О.В. принимала все зависящие от нее меры по содержанию в надлежащем состоянии принадлежащего ей жилого помещения, а также доказательства, свидетельствующих об иной причине затопления и об отсутствии вины Тимошенко О.В. в произошедшем затоплении квартиры истицы, в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком в судебное заседание не предоставлено.
Обсуждая вопрос о размере причиненного истице материального ущерба, суд принимает, как допустимое доказательство, техническое заключение о стоимости материального ущерба, составленное специалистами ООО «Монолит» (заказ 11\08-02-376).
У суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности специалистов, подготовивших указанное заключение и в обоснованности сделанных ими выводов, доказательств, опровергающих указанные выводы, ответчиками суду не представлено, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме, определенной указанным техническим заключением: стоимость ремонтно- восстановительных работ по <адрес>. № по <адрес> составляет 47661 руб. 27 коп.
Таким образом, размер ущерба, причиненного истице затоплением квартиры, составляет 47661 руб. 27 коп.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В статье 94 ГПК РФ указан перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, в частности расходы на оплату услуг экспертов, специалистов.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.
В связи с чем, суд считает, что с ответчицы Тимошенко О.В. в пользу истицы подлежат взысканию расходы, понесенные истицей по оплате услуг ООО «Монолит» по определению стоимости восстановительного ремонта в помещении <адрес>. № по <адрес> в <адрес> в сумме 3 000 руб. 00 коп., поскольку для обращения в суд с указанным иском, истице необходимо было определить цену иска (размер причиненного ущерба). Оплата данных услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ г.
Факт оплаты Колачевой В.М. расходов на услуги представителя по настоящему делу в сумме 10000 руб. подтверждается представленной в материалы дела распиской от ДД.ММ.ГГГГ г., из которой следует, что Колачевой В.М. была оплачена ФИО6 денежная сумма в размере 10000 руб. за оказанную им юридическую помощь по настоящему делу.
Таким образом, с Тимошенко О.В. подлежит взысканию в пользу Колачевой В.М. судебные расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг в сумме 10000 руб.
Обсуждая исковые требования о компенсации морального вреда, суд учитывает, что ст. 151 ГК РФ предусматривает возможность денежной компенсации морального вреда в случае нарушения личных неимущественных прав и нематериальных благ гражданина. Как установлено в судебном заседании, исследуемый спор носит имущественный характер, доказательств ухудшения состояния здоровья в результате затопления истцом суду не представлено, в связи с чем, исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Требования истицы о взыскании с ответчицы неустойки в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13480 руб. 97 коп. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Из указанной нормы следует, что начисление и уплата процентов в порядке ст. 395 ГК РФ закон связывает с фактом неисполнения должником денежного обязательства в установленные сроки.
Вместе с тем, Тимошенко О.В. не имела перед истицей никаких денежных обязательств, не пользовалось неправомерно ее денежными средствами, не удерживала ее денежные средства, при этом, обязанность ответчицы по выплате истице причиненного ущерба установлена решением суда по настоящему делу, а поэтому оснований для взыскания с ответчицы в пользу истицы процентов по ст. 395 ГК РФ не имеется.
Разрешая требования истицы о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности в размере 1 300 руб., суд приходит к выводу, что они не подлежат удовлетворению, поскольку согласно содержанию указанной доверенности, она выдана сроком на 1 год на широкий круг полномочий, в том числе по представительству во всех судебных, административных и правоохранительных органах, службе судебных приставов, и иных учреждениях, со всеми правами, которые предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитнику, потерпевшему, его представителю. Оригинала доверенности в материалах дела не имеется.
Поскольку полномочия представителя по данной доверенности не ограничены рамками производства по настоящему гражданскому делу и оригинал доверенности в материалах дела отсутствует, поэтому расходы истца за удостоверение доверенности не могут быть признаны судом необходимыми, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, и подлежат исключению из суммы взысканных судебных расходов.
Кроме того, с ответчицы в пользу истицы подлежит взысканию возврат государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 1 629 руб. 84 коп.
Таким образом, с Тимошенко О.В. в пользу истца Колачевой В.М. подлежит взысканию денежная сумма в размере 62 291 руб. 11 коп. (47 661 руб. 27 коп. + 3 000 руб. 00 коп. + 10000 руб. +1629 руб. 84 коп.).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Взыскать с Тимошенко О.Е. в пользу Колачевой В.М. в возмещении ущерба денежную сумму в размере 47661 руб. 27 коп., расходы по оплате услуг специалиста в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1629 руб. 84 коп., а всего 62 291 руб. 11 коп.
В иске Колачевой В.М. к Тимошенко О.Е. о компенсации морального вреда, неустойки в порядке ст. 395 ГПК РФ, взыскании расходов по оплате доверенности отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месячного срока.
Мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ
Судья: О.Е. Анциферова
