Дата принятия: 28 июля 2014г.
Дело № 2-290/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
П. Балахта 28 июля 2014 г.
Балахтинский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи, Лябзиной Т.Г.,
с участием представителя истца ФИО4,
при секретаре, Дорш О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки и штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 20.02.2014г. в 07 часов 45 минут на перекрестке улиц Богаткова и 60 лет Октября в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NISSANSUNNY, государственный регистрационный знак А 683 ВУ 124, принадлежащим истцу, и автомобилем TOYOTASUCCEED, государственный регистрационный знак А 010 МО 124, под управлением собственника ФИО6 Факт ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20.02.2014г. Столкновение автомобилей произошло по вине ФИО6, который, управляя транспортным средством TOYOTASUCCEED, нарушил п.13.9 ПДД - не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, независимо от направления их движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем NISSANSUNNY, под управлением ФИО2 Гражданская ответственность истца по полису ОСАГО застрахована ООО «Росгосстрах», в связи с чем ФИО2 обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Для проведения независимой экспертизы рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля истец обратился в ООО «Движение» для проведения независимой экспертизы рыночной стоимости услуг по ремонту повреждений транспортного средства в результате ДТП. Согласно отчету от 13.03.2014г. стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составила 88939 рублей. В связи с проведением независимой экспертизы истец понес расходы в сумме 4510 рублей. ООО «Росгосстрах» 05.05.2014г. перечислило 37500,93 рублей страхового возмещения, однако данная сумма в значительной степени не покрывает размер фактического ущерба. 21.05.2014г. истец обратился к ответчику с претензией о необходимости доплатить 55948 рублей 07 копеек страхового возмещения в соответствии с отчетом ООО «Движение», однако данная претензия в установленный законом срок была оставлена ответчиком без удовлетворения. Ввиду того, что страховщик безосновательно отказал в страховой выплате, что не позволило ФИО2 своевременно восстановить автомобиль, истец считает, что ему причинен страховой компанией моральный вред, который он оценивает в 10000 рублей. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 51438 рублей 07 копеек стоимости восстановительного ремонта, 45100 рублей стоимости независимой экспертизы, 4300 рублей 84 копеек неустойки за просрочку страховой выплаты за период с 01.05.2014г. по 15.07.2014г., 65 рублей 91 копеек затрат на почтовые отправления, 10000 рублей компенсации морального вреда, 12876 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и подготовку документов в суд, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Впоследствии истец уточнил свои исковые требования в связи с частичным удовлетворением ответчиком его исковых требований, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу 4017 рублей 89 копеек неустойки за просрочку страховой выплаты за период с 01.05.2014г. по 10.07.2014г., 65 рублей 91 копеек затрат на почтовые отправления, 10000 рублей компенсации морального вреда, 12876 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и подготовку документов в суд, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.
В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от 28.03.2014г., уточненные исковые требования подержал по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно суду пояснил, что ответчик только после обращения истца в суд в добровольном порядке частично удовлетворил его исковые требования. В связи с этим подлежат взысканию и неустойка и штраф по Закону «О защите прав потребителей».
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
В силу ст.233 ГПК РФ суд с согласия представителя истца рассматривает настоящее дело в порядке заочного производства.
При подготовке дела к судебному разбирательству представитель ответчика ООО «Росгосстрах» представил письменные возражения, в которых указал, что не согласен с предъявленными требованиями по следующим основаниям. Ответчик в добровольном порядке произвел выплату страхового возмещения на основании оценки истца в размере 55948,07 рублей= 88939 - 37500,93 рублей (первоначальная выплата) + 4510 рублей. В связи с добровольной оплатой ответчиком заявленных истцом сумм, неустойка взысканию не подлежит. В случае частичного удовлетворения требований истца, учитывая принципы разумности и справедливости, просит снизить размер морального вреда. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В данном случае явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства очевидна. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. В связи с добровольной оплатой ответчиком заявленных истцом сумм, штраф взысканию не подлежит. Заявленные судебные расходы являются необоснованно высокими, просит уменьшить сумму данных расходов до разумных пределов.
Третье лицо ФИО6, представитель третьего лица ООО Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского и административного дела, суд находит исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Согласно ч.1 и ч.3 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Данное положение закона закреплено и ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В силу ч.ч.1,2,4 ст.14.1 Закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Пунктом 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263, установлено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно п.п. «а» п.60 указанных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Судом установлено, что 20.02.2014г. в 07 час. 15 минут на перекрестке улиц Богаткова и 60 лет Октября в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NISSANSUNNY, государственный регистрационный знак А 683 ВУ 124, под управлением собственника ФИО2, и автомобилем TOYOTASUCCEED, государственный регистрационный знак А 010 МО 124, под управлением собственника ФИО6, при следующих обстоятельствах:
Автомобиль NISSANSUNNY, под управлением водителя ФИО2, двигался по <адрес> в направлении <адрес>. В нарушение требований п.13.9 ПДД, водитель автомобиля TOYOTASUCCEED ФИО6, двигаясь по второстепенной дороге по <адрес> на перекрестке <адрес> и <адрес> не уступил дорогу, движущемуся по главной дороге автомобилю NISSANSUNNY, под управлением истца, в результате чего допустил удар в переднюю часть автомобиля NISSANSUNNY.
Нарушение водителем автомобиля TOYOTASUCCEED ФИО6 требований п.13.9 ПДД состоит в прямой причинно-следственной связи с происшедшим ДТП, повлекшим повреждение автомобиля NISSANSUNNY и причинение ущерба его собственнику ФИО2
Согласно паспорта транспортного средства и справки о ДТП собственником автомобиля NISSANSUNNY по состоянию на 20.02.2014г. является ФИО2, автомобиль TOYOTASUCCEED принадлежит ФИО6
Гражданская ответственность владельца автомобиля NISSANSUNNY в период с 17.07.2013г. по 16.07.2014г. была застрахована в ООО «Росгосстрах», в соответствии со страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (ОСАГО) ВВВ №0632846285. Гражданская ответственность владельца автомобиля TOYOTASUCCEED была застрахована в ООО Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО».
31.03.2014г. ФИО2 обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Согласно акта о страховом случае ответчиком была признана и 05.05.2014г. выплачена истцу сумма страхового возмещения в размере 37500 рублей 93 копеек.
Истцом был представлен отчет ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» № К201403070 от 13.03.2014г., согласно которому стоимость возмещения ущерба, причиненного автомобилю NISSANSUNNY, составила 88939 рублей.
Суд признает достоверным отчет ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», поскольку определенная им стоимость ущерба отражает действительную среднерыночную стоимость причиненного автомобилю истца ущерба. При этом, судом не установлено каких-либо обстоятельств, опровергающих изложенные в нем выводы, а также вызывающих сомнения в их достоверности. Оснований не доверять данному отчету у суда не имеется.
21.05.2014г. ФИО2 в адрес ООО «Росгосстрах» была направлена претензия с требованием доплатить ему страховое возмещение в размере 55948 рублей 07 копеек, включая расходы по проведению независимой экспертизы. За направление претензии ФИО2 было уплачено 65 рублей 91 копеек по квитанции от 21.05.2014г., согласно почтового уведомления претензия была получена ответчиком 23.05.2014г., однако ответа на претензию не поступило.
В период рассмотрения гражданского дела 10.07.2014г. ООО «Росгосстрах» истцу была дополнительно выплачена сумма страхового возмещения в размере 51438 рублей 07 копеек и расходы по проведению независимой экспертизы в размере 4510 рублей. Всего страховая компания выплатила истцу 55948 рублей 07 копеек.
При таких обстоятельствах, суд признает, что ООО «Росгосстрах» полностью выполнило свои обязательства перед ФИО2 в части выплаты суммы страхового возмещения в размере 51438 рублей 07 копеек и расходов по проведению независимой экспертизы в размере 4510 рублей.
В соответствии с п.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 31.03.2014г., срок выплаты страхового возмещения истек 31.04.2014г., страховое возмещение в полном объеме было выплачено истцу 10.07.2014г. По состоянию на 31.04.2014г. была установлена ставка рефинансирования в размере 8,25% согласно указанию ЦБ РФ от 13.09.2012г. №2873-У.
Поскольку ответчик выполнил свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения несвоевременно, суд взыскивает со страховой компании в пользу истца неустойку за 71 дней в заявленном истцом периоде с 01.05.2014г. по 10.07.2014г. в размере: 51438,07 рублей х8,25%/75х71=4017,31 рублей. Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что неустойка не подлежит взысканию, т.к. им добровольно удовлетворены требования истца, т.к. судом установлено, что обязанность по выплате истцу суммы страхового возмещения у ответчика возникла 01.05.2014г., а фактически сумма страхового возмещения была выплачена 10.07.2014г., т.е. с нарушением срока, установленного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Договором возмездного оказания услуг между ООО «Правовой навигатор Красноярья» и ФИО2 от 15.05.2014г., предусмотрено оказание юридических услуг и их стоимость: 800 рублей за устную консультацию, 1500 рублей за составление претензии, 5000 рублей за составление искового заявления, 3 рублей за изготовление 1 листа копии документов, 750 рублей за подготовку иного процессуального документа, 5000 рублей за судодень при представлении интересов Заказчика в суде. Согласно акта приема-передачи услуг по договору от 15.05.2014г. от 29.05.2014г. указанные услуги оказаны работником ООО «Правовой навигатор Красноярья» ФИО4 в полном объеме, и оплачены истцом в размере 12876 рублей, что подтверждается квитанцией от 29.05.2014г. ФИО4 представлял интересы ФИО2 в период рассмотрения дела с 09.06.2014г. по 28.07.2014г.
Учитывая характер и степень сложности рассматриваемого правоотношения, работу представителя истца по настоящему делу, суд считает размер вознаграждения, определенного договором в размере 12876 рублей, разумным, и взыскивает данную сумму с ответчика в пользу истца.
Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Действиями ответчика, выразившимися в нарушении прав потребителя ФИО2, ему причинены нравственные страдания. Учитывая характер и степень перенесенных ФИО2 нравственных страданий, причиненных нарушениями его прав потребителя со стороны ООО «Росгосстрах», суд признает сумму компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, определенную истцом, завышенной, и взыскивает с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, в сумме 3000 рублей.
В связи с тем, что страховое возмещение ответчиком 01.05.2014г. было выплачено истцу не в полном объеме, ФИО2 понес убытки по направлению претензии в размере 65 рублей 91 копеек, которые также подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца.
Согласно п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом в пользу ФИО2 денежной суммы в размере 7083 рублей 22 копеек - 3541 рублей 61 копеек.
При этом, суд считает необоснованными возражения ответчика в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя. В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается. Однако по смыслу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", для взыскания штрафа необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке требований потребителя. При этом не имеет значения, удовлетворит ли ответчик требование потребителя в досудебном порядке или в ходе судебного разбирательства.
Из материалов дела усматривается, что после принятия искового заявления к производству суда и до вынесения решения ответчиком в добровольном порядке удовлетворены его требования о выплате страхового возмещения только в размере страховой суммы.
Потому оснований для освобождения ответчика от взыскания штрафа, исчисленного из размера взысканных сумм неустойки, расходов на составление претензии и компенсации морального вреда, не имеется.
В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований в соответствии с п.1 ч.1 ст.333-20 НК РФ по исковым требованиям имущественного характера в размере 400 рублей, и по исковым требованиям о взыскании морального вреда 200 рублей, а всего 600 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.198, 233-237 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку 4017 рублей 31 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12876 рублей, затраты по направлению претензии 65 рублей 91 копеек, штраф в размере 3541 рублей 61 копеек, а всего 23500 рублей 83 копеек.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 рублей.
Разъяснить ответчику право подать в Балахтинский районный суд<адрес> заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в<адрес>вой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения с подачей жалобы через Балахтинский районный суд<адрес>.
Председательствующий:
Мотивированное заочное решение изготовлено 29.07.2014г.
