Решение от 28 июля 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е дело №12-131/2014
 
    28 июля 2014 года пос. Яр
 
    Судья Глазовского районного суда Удмуртской Республики Черняев Н.В., при секретаре судебного заседания Ившиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Полетаева А.Н. его жалобу на постановление мирового судьи судебного участка Глазовского района Удмуртской Республики от 22.05.2014 г. о признании виновным в совершении административного правонарушения,
 
установил:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка Ярского района УР от ДД.ММ.ГГГГ Полетаев А.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на ДД.ММ.ГГГГ
 
    Полетаев А.Н. обратился в Глазовский районный суд УР с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка Ярского района УР от ДД.ММ.ГГГГ., просил его отменить производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что перед тем как подъехали сотрудники ДПС автомобилем, принадлежащем ему, управлял его сын. Сын покинул авто, ушёл в магазин. Сотрудники ДПС поинтересовались чей автомобиль. После того как он ответил, что автомобиль принадлежит ему, сотрудники стали оформлять на него протокол, не принимая во внимание заявления, что он не являлся водителем. Он находился в трезвом виде, автомобилем не управлял и считает, что требования сотрудников ДПС о прохождении освидетельствования на состояние опьянения были незаконными. Кроме того, проезжавших мимо мотоциклистов сотрудники ДПС остановили и под угрозой привлечь их к административной ответственности привлекли к участию в качестве понятых. Протокол об административном правонарушении и другие процессуальные документы он не получал.
 
    В судебном заседании Полетаев А.Н. поддержал доводы жалобы, просил постановление мирового судьи судебного участка Ярского района УР от ДД.ММ.ГГГГ. отменить.
 
    Свидетель ФИО3 суду пояснил, что он видел у калитки своего дома автомобиль светлого цвета. Двое вышли из него и уходили, а Полетаев с мужчиной стояли около автомобиля. Затем подъехал автомобиль ДПС, к нему подходил инспектор ДПС, спрашивал видел ли он кто сидел за рулём. Он ответил, что не видел.
 
    Суд, изучив доводы жалобы, материалы дела и проверив в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении в полном объёме, приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка Ярского района УР по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, жалоба Полетаева А.Н. является необоснованной и не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ водитель Полетаев А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 17:40 час. у <адрес> д.<адрес> УР водитель Полетаев А.Н. управлял транспортным средством <данные изъяты> № с признаками достаточными полагать (запах изо рта, поведение, не соответствующее обстановке), что он находится в состоянии алкогольного опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. От подписи в протоколе Полетаев А.Н. отказался. В протоколе отсутствует ссылка на свидетелей (л.д.3).
 
    Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ Полетаев А.Н., управлявший транспортным средством <данные изъяты> № на основании ст.27.12 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – резкий запах алкоголя изо рта. В качестве основания для направления на медицинское освидетельствование указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От подписи в протоколе отказался, в протоколе имеются подписи понятых ФИО4 и ФИО5 (л.д.4).
 
    Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ Полетаев А.Н., управлявший транспортным средством <данные изъяты> № ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у <адрес> д.<адрес> УР отстранён от управлением транспортным средством до устранения причины отстранения при наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке). От подписи в протоколе Полетаев А.Н. отказался в протоколе имеются подписи понятых ФИО4 и ФИО5 (л.д.5).
 
    Доводы заявителя сводятся к недоказанности управления им транспортным средством.
 
    Мировой суд оценил показания Полетаева А.Н., свидетелей ФИО6 и ФИО7, отнёсся к ним критически, т.к. оба свидетеля являются заинтересованными лицами, в протоколе об административном правонарушении не указаны.
 
    Учитывая, что свидетели ФИО8 и ФИО9, являясь сотрудниками ИДПС, находились на службе при исполнении своих должностных обязанностей, ранее Полетаева А.Н. не знали, неприязни к нему не испытывали, у мирового суда не было оснований не доверять их показаниям.
 
    Довод заявителя о запугивании понятых привлечением к административной ответственности не соответствует действительности, т.к. согласно положениям ч.2 ст.25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Таким образом, Закон не требует присутствия понятых при заполнении документов.
 
    Документами административного дела № подтверждается отказ Полетаева А.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    При таких обстоятельствах суд находит необоснованными доводы Полетаева А.Н. об отсутствии доказательств его вины в совершённом правонарушении.
 
    Изучив материалы административного дела, оценив доводы жалобы Полетаева А.Н., суд приходит к выводу, что обстоятельства, свидетельствующие о совершении Полетаевым А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, нашли своё подтверждение. Неустранимых сомнений в виновности Полетаева А.Н. судом не установлено.
 
    Таким образом, выводы мирового судьи о наличии в действиях Полетаева А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ обоснованны и соответствуют фактическим обстоятельствам, подтверждённым материалами административного дела.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.29.10, ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд
 
решил:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка Ярского района Удмуртской Республики по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
 
    Жалобу Полетаева А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка Ярского района УР по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Удмуртской Республики.
 
    Судья Н.В. Черняев