Решение от 28 июля 2014 года

№ 2-2376/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    «28» июля 2014 года г. Новочеркасск
 
    Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:
 
    судьи Кабельковой В.Б.,
 
    при секретаре Барсовой М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Башкировой Н.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» о защите прав потребителя,
 
установил:
 
    Башкирова Надежда Евгеньевна обратилась в суд с иском к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований указав следующее.
 
    <дата> года в магазине ответчика истцом была приобретена газовая печь «<данные изъяты> которая впоследствии была сдана в магазин ответчика для проведения гарантийного ремонта. После того как товар вернулся из ремонта при его приемке истцом были выявлены повреждения товара, которых не было при его сдаче в ремонт, а именно наличие вмятин и повреждений лакокрасочного покрытия, вмятины на лицевой поверхности выдвижного ящика (емкости для хранения), отсутствие регулировочной ножки спереди справа, царапины варочной поверхности спереди варочного стола. Осмотр товара был произведен <дата> года в присутствии сотрудника магазина Чеботарева А.В., директора магазина, о чем был составлен бланк осмотра, подписанный сторонами. <дата> года истцом была составлена претензия с требованием устранить выявленные после ремонта недостатки в товаре, которая была принята под роспись представителя магазина. В ответ на данную претензию от ответчика последовал письменный отказ от <дата>
 
    Просила суд обязать ответчика своими силами и за свой счет устранить недостатки в газовой печи № взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> а также штраф в пользу потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольной порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    В судебном заседании истец и ее представитель по доверенности Мирошниченко Е.А. поддержали доводы, по изложенным в исковом заявлении основаниям, уточнив исковые требования в части обязания ответчика своими силами и за свой счет устранить недостатки в газовой печи «<данные изъяты> заменив данное требование требованием о расторжении договора розничной купли-продажи газовой печи «<данные изъяты> и возврате денежных средств за товар в сумме <данные изъяты>., ввиду того, что исполнение требования об обязании ответчика своими силами и за свой счет устранить недостатки в газовой печи «<данные изъяты>» невыполнимо, так представитель ответчика сообщил о невозможности восстановить данный товар в первоначальное состояние.
 
    В судебном заседании представитель ответчика - по доверенности Рассошенко Н.А., подтвердила факт наличия заявленных истцом недостатков в товаре, при этом указав на то, что требования истца об устранении недостатков в газовой печи «<данные изъяты> невозможны, ввиду того, что данные недостатки неустранимы. ООО «Эльдорадо» готово поменять товар на новый, либо вернуть его стоимость. Исковые требования в части морального вреда признаны частично, в сумме <данные изъяты>.
 
    Суд, выслушав истца и ее представителя по доверенности Мирошниченко Е.А., представителя ответчика по доверенности Рассошенко Н.А., изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
 
    Судом установлено, <дата> в магазине ответчика истцом была приобретена газовая печь «Gorenje» стоимостью <данные изъяты> руб. (л.д. 4).
 
    <дата> года данный товар был сдан в магазин ответчика для проведения гарантийного ремонта (л.д. 5).
 
    Согласно материалам дела, после возвращения газовой печи из ремонта при приемке товара истцом были выявлены повреждения, которых не было при его сдаче в ремонт, а именно наличие вмятин и повреждений лакокрасочного покрытия, вмятины на лицевой поверхности выдвижного ящика (емкости для хранения), отсутствие регулировочной ножки спереди справа, царапины варочной поверхности спереди варочного стола, о чем составлен бланк осмотра товара от <дата> года, подписанный сотрудником магазина Чеботаревым А.В. (л.д. 11).
 
    <дата> истцом составлена претензия с требованием устранить выявленные после ремонта недостатки в товаре, которая была принята под роспись представителем магазина (л.д. 8).
 
    В ответ на данную претензию от ответчика последовал письменный отказ от <данные изъяты> (л.д. 9-10).
 
    Согласно абз. 2 п. 3 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы, если они обнаружены в течение гарантийного срока.
 
    В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении работы, на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы, действий третьих лиц.
 
    В соответствии с абз. 3 ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.
 
    Судом установлено и не отрицалось в судебном заседании, что истцом в отношении недостатков товара, выбран способ защиты нарушенного права в виде устранения недостатков путем выполнения гарантийного ремонта.
 
    При приемке выполненных работ по гарантийному ремонту истцом были обнаружены недостатки товара, которые согласно пояснениям представителя ответчика устранить не представляется возможным.
 
    Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
 
    Проанализировав вышеприведенные нормы закона и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что недостатки результата выполненных работ по ремонту холодильника являются существенными, истец как потребитель имеет право на возмещение причиненных ей убытков в виде полной стоимости услуг оплаченных по договору, в следствии чего, требования истца об отказе от исполнения договора законны и обоснованы, подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость газовой <данные изъяты>» в сумме <данные изъяты>
 
    При разрешении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа суд исходит из следующего.
 
    В судебном заседании установлено и не отрицалось стороной ответчика, что для защиты своих нарушенных прав, истец была вынуждена обращаться к ответчику с требованием устранить выявленные в товаре недостатки и в течение долгого времени была лишена возможности пользоваться товаром, что причинило ей моральный вред, поскольку истец была поставлена ответчиком в положение просителя того, на что имела право в соответствии с действующим законодательством. По настоящее время истец лишена возможности пользоваться газовой плитой.
 
    Статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на компенсацию морального вреда, причиненного ему вследствие нарушения ответчиком прав потребителя, предусмотренных Законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.
 
    В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    При установленных обстоятельствах суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, при этом считает, что размер компенсации в сумме <данные изъяты> характеру причиненных потребителю нравственных и физических страданий.
 
    На основании п. 6. ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Кроме того, в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца, в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований: (стоимость газовой печи <данные изъяты>» <данные изъяты>.) / 2 = <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, то она, на основании п. 8 ч. 1 ст.333.20. Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию с ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Таким образом, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Башкировой Н.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» о защите прав потребителей, - удовлетворить.
 
    Расторгнуть договор розничной купли-продажи газовой печи <данные изъяты>», заключенный <дата> года между Башкировой Н.Е. и обществом с ограниченной ответственностью «Эльдорадо».
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» в пользу Башкировой Н.Е. стоимость газовой печи <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере <данные изъяты>, а всего взыскать сумму в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
 
    Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательно форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 01 августа 2014 года
 
    Судья: /подпись/ В.Б. Кабелькова