Решение от 28 июля 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    28 июля 2014 года п.Кромы
 
    Кромской районный суд Орловской области в составе:
 
    председательствующего судьи Гудковой Е.И.
 
    при секретаре Хохловой Н.В..
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокошева А.А. к администрации Кромского района Орловской области о признании права собственности на самовольную постройку,
 
    УСТАНОВИЛ :
 
    Прокошев А.А. обратился в суд с иском к администрации Кромского района Орловской области и просит суд признать построенный им второй этаж над квартирой согласно ст. 222 п. 3 ГК РФ, которая гласит: «право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка». Указывает, что данная постройка имеет отдельный фундамент и «покоится» на стене несущей от фундамента, который залит специально для этого. Данная постройка находится на расстоянии в четырех метрах от границы раздела собственности гражданина ФИО3 Считает, что ответчиком по этому делу должна выступить администрация Кромского района Орловской области, т.к. она обязана по решению суда зарегистрировать данную пристройку. В обоснование заявленных требований приводит нормы закона : ст. ст.15,16,25,26, 29 ЖК РФ, из которых, по его мнению следует, что он владеет квартирой общей стеной с собственником ФИО3, перепланировка осуществлена им над частью квартиры на расстоянии четыре метра от общей стены, жилое помещение именуемое квартирой имеющее регистрационное свидетельство о праве собственности, выданное кадастровой палатой, на котором стоит его имя, означает то, что он владеет свидетельством на законном праве и никто не имеет права распространять свои права собственности, гражданин ФИО3 не является членом семьи собственника и не имеет регистрацию в данном помещении, гражданин ФИО3 должен документально (фотографии, заключение эксперта) подтвердить то, что данная перепланировка угрожает его жизни и здоровью, так же администрация Кромского района Орловской области должна обосновать отказ в выдаче разрешения. Указывает, что администрация Кромского района Орловской области вводит его в заблуждение, путает, чем он владеет, квартиру заменяет домом, требует согласия соседа, запрос на разрешение от ДД.ММ.ГГГГ года, посланный Булгакову, никак не мог быть ответом от Комаровой, сам ответ, составлен таким образом, чтобы ни при каких условиях гражданину не было выдано разрешение. На основании изложенного, просит признать законность его действий согласно ст. 222 п. 3 ГК РФ и ст. 29 п.4 ЖК РФ, если суд на основании показаний представителя администрации и гражданина ФИО3 примет решение об отказе признания действий гражданина Прокошева А.А. законными, тогда просит рассмотреть вопрос о привлечении данных граждан к уголовной ответственности по ст. 163 УК РФ.
 
    В судебном заседании истец Прокошев А.А. поддержал заявленные требования.
 
    Представитель ответчика администрации Кромского района Орловской области ФИО4 иск не признала, просила отказать в его удовлетворении.
 
    Представитель 3 лица администрации Большеколчевского сельского поселенияКромского района Орловской области ФИО5 возражал против удовлетворения иска
 
    3 лицо по делу ФИО1 возражал против удовлетворения иска.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    По делу установлено, что Прокошев А.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка и квартиры, расположенных по адресу : <адрес>. Права заявителя зарегистрированы в установленном порядке.
 
    Жилой дом № № состоит из двух квартир № и № №, собственниками которых являются разные лица – Прокошев А.А. и ФИО1.
 
    В состав квартиры № №, принадлежащей Прокошеву А.А. входят следующие помещения : под литером А - жилая комната 11,9 кв.м., жилая комната 14,9 кв.мм, жилая комната 6,4 кв.м., ванная 3,1 кв.м., коридор 5,8 кв.м.,, под литером А1 – кухня 15,9 кв.м. и коридор, всего 29,4 кв.м. Кроме того, на земельном участке имеются сараи под номерами 1-7, указанные данные подтверждаются техническим паспортом с экспликацией к плану строения.
 
    Установлено, что Прокошевым А.А. ведется строительство второго этажа жилого дома над частью существующего капитального строения – принадлежащей ему квартиры № №
 
    Со слов Прокошева А.А. – это строение признается им самовольным и является жилым помещением -мансардой, оконченной строительством, не предусматривающей системы отопления, стены которой изнутри обиты фанерой и частично покрыты гобеленом, оконные рамы не вставлены, проемы закрыты листами поликарбоната, мансарда имеет самостоятельный фундамент и два выхода, построена методом «русской матрешки». Также из пояснений истца установлено, что у него отсутствует как проект (эскиз) строительства мансарды, так и заключения заинтересованных служб о соответствии постройки строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, не заказывался технический и кадастровый паспорт жилого помещения с учетом произведенных им изменений.
 
    В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов
 
    На основании показаний участников процесса, представленных истцом фотографий, суд приходит к выводу, что истцом проводится реконструкция жилого помещения- квартиры, следовательно, при решении вопроса о признании права собственности на самовольную постройку следует исходить из требований ст.222 ГК РФ, нормы жилищного законодательства, касающиеся переустройства, перепланировки жилого помещения в данном случае не применяются.
 
    Кроме того, судом установлено, что 12 августа 2013года Кромским районным судом Орловской области было вынесено заочное решение по иску ФИО1 к Прокошеву А.А. о сносе самовольно возведенной постройки, которым был удовлетворен иск ФИО1 Суд обязал Прокошева А.А. за свой счет снести самовольно возведенную постройку второго этажа над квартирой.
 
    Указанное решение вступило в законную силу. Судом в ходе рассмотрения дела было установлено отсутствие у ответчика разрешения на строительство, нарушение им строительных норм и правил и прав собственника кв.№№ ФИО1 Спор касался возведения Прокошевым А.А. второго этажа над квартирой.
 
    Из ответа начальника ОСП по Кромскому и Троснянскому районам ФИО2 установлено, что решение Кромского районного суда Орловской области от 12 августа 2013года Прокошевым А.А. до настоящего времени не исполнено. В ходе исполнительного производства ему неоднократно вручались требования об исполнении, налагался штраф за их неисполнение.
 
    Настоящий иск имеет тот же предмет рассмотрения- постройка второго этажа над квартирой, но другие основания, что было указано судебной коллегий по гражданским делам Орловского областного суда в определении от 01 июля 2014года.
 
    В соответствии с пунктом 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
 
    При этом право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни или здоровью граждан.
 
    Из смысла приведенных правовых норм следует, что статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает запрета на признание права собственности на самовольную постройку, определяет условия возникновения указанного права, а именно: наличие прав на земельный участок, на котором находится самовольная постройка; отсутствие нарушения прав и законных интересов других лиц; отсутствие угрозы жизни или здоровью граждан; возмещение лицу, осуществившему самовольную постройку расходов на ее возведение.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Таким образом, в предмет доказывания по спорам о признании права собственности на самовольную постройку входят обстоятельства принятия истцом мер по легализации незаконного строения, а также обстоятельства, связанные с отсутствием угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении самовольной постройки.
 
    Истцом по настоящему делу не выполнена возложенная ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию и не представлено ни одного доказательства в подтверждение заявленных требований о признании права собственности на самовольную постройку.
 
    Более того, наличие вступившего в законную силу решения Кромского районного суда Орловской области от 12 августа 2013года о сносе спорной постройки, опровергает позицию истца по делу.
 
    При изложенных обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения настоящего иска отсутствуют.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Прокошеву А.А. в удовлетворении иска к администрации Кромского района Орловской области о признании права собственности на самовольную постройку – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Орловский облсуд через Кромской районный суд Орловской области в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения суда, которое изготовлено 02 августа 2014года.
 
    Председательствующий Гудкова Е.И.