Дата принятия: 28 июля 2014г.
Дело № 2-1551/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июля 2014 года г. Смоленск
Смоленский районный суд Смоленской области
в составе:
председательствующего судьи Моисеевой О.В.,
при секретаре Молчанове П.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента здравоохранения Брянской области к Хилимовой А.А. о понуждении к исполнению условий договора,
УСТАНОВИЛ:
Департамент здравоохранения Брянской области, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к Хилимовой А.А. о понуждении к исполнению условий договора, в обоснование иска, указал, что между Департаментом и Хилимовой А.А. был заключен договор о подготовке в интернатуре на бюджетной основе. В соответствии с пунктом 2.4 указанного договора Хилимова А.А. взяла на себя обязательство после окончания интернатуры прибыть в распоряжение Департамента, представить документ об окончании интернатуры и по направлению Департамента отработать 3 года в одном из учреждений здравоохранения Брянской области. Однако до настоящего времени Хилимова А.А. взятые на себя обязательства не исполнила.
Просит обязать Хилимову А.А. в соответствии с условиями договора от __..__..__ года прибыть в распоряжение Департамента здравоохранения Брянской области, представить документ об окончании интернатуры и по направлению департамента отработать 3(три) года в одном из учреждений здравоохранения Брянской области.
Истец в судебное заседание не явился, в адресованном суду ходатайстве, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленный иск поддерживал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил.
Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГБОУ ВПО СГМА Минздрава России. Представитель третьего лица ФИО3 в судебном заседании разрешение спора оставила на усмотрение суда.
При таких обстоятельствах, учитывая, что суд надлежащим образом выполнил обязанность по извещению сторон как то предусмотрено требованиями ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Судом в качестве специалиста был опрошен ФИО4 - начальник Управления послевузовского образования и трудоустройства выпускников, который суду пояснил, что Хилимова А.А. __..__..__ была зачислена на обучение в клиническую интернатуру и ей была установлена стипендия. __..__..__ года Хилимова А.А. была отчислена, как прекратившая посещать занятия без уважительных причин. __..__..__ года она продолжила обучение, на коммерческой основе. __..__..__ г. Хилимовой А.А. был выдан диплом.
Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом
В соответствии с пн.1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Согласно ст. 4 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.) никто не должен привлекаться к принудительному или обязательному труду.
Судом установлено, что __..__..__ года между Департаментом здравоохранения Брянской области и Хилимовой А.А. был заключен договор о подготовке в интернатуре на бюджетной основе.
Хилимова А.А. была направлена Департаментом здравоохранения Брянской области для прохождения интернатуры в ГБОУ ВПО СГМА Минздрава России по специальности «Стоматология обшей практики» (л.д.6).
Согласно приказу __..__..__ года Хилимова зачислена на обучение в клиническую интернатуру на кафедру – стоматологии ФПК и ППС, ей установлена стипендия <данные изъяты> руб., как обучающейся за счет средств федерального бюджета.
Приказом от __..__..__ Хилимова А.А. была отчислена из интернатуры с __..__..__ года, как самостоятельно прекратившая посещать занятия, без уважительной причины с __..__..__ года.
На основании приказа __..__..__ года ответчица была зачислена на обучение на коммерческой основе в клиническую интернатуру на кафедру – стоматологии ФПК и ППС по специальности стоматология общей практики.
Согласно приказу от __..__..__ Хилимова А.А., обучающаяся на коммерческой основе, была отчислена в связи с выполнением учебного плана и окончанием срока обучения с __..__..__ года. __..__..__ Хилимовой А.А. был выдан диплом о послевузовском профессиональном образовании (интернатура).
В соответствии с пунктом 2.4 указанного выше договора Хилимова А.А. взяла на себя обязательство после окончания интернатуры прибыть в распоряжение Департамента, представить документ об окончании интернатуры и по направлению Департамента отработать 3 года в одном из учреждений здравоохранения Брянской области.
В пункте 4 указанного договора указано, что в случае нарушений условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. Хилимова А.А. взятые на себя обязательства не исполнила.
Истец обратился с требованиями к Хилимовой А.А. об обязании исполнить п. 2.4 договора от __..__..__ года, ссылаясь на то, что ответчица к обязанности «прибыть в распоряжение Департамента и отработать три года в одном из учреждений здравоохранения Брянской области» не приступала, что является нарушением п. 2.4 договора.
В соответствии с действующими положениями гражданского законодательства истец вправе осуществлять защиту гражданских прав способами, указанными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе иными способами, предусмотренными законом.
Выбор этих способов является правом истца. Выбранный способ судебной защиты представляет собой предмет иска (исковое требование), в пределах которого суд разрешает спор.
Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает такого способа защиты гражданских прав, как обязать кого - либо прибыть в распоряжение и отработать определенный срок по определенной специальности, истец не сослался на нормы иных федеральных законов, которыми предусмотрен такой способ защиты гражданских прав. Существо данного требования противоречит закрепленному в Конституции РФ принципу свободы труда и нормам международного права о запрещении принудительного труда.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Департамента здравоохранения Брянской области
В данном случае имеет место выбор неверного способа защиты нарушенных прав.
Судом Департаменту разъяснялось право на предъявление к ответчику требований о взыскании денежных средств, затраченных на оплату прохождения ответчиком интернатуры. Однако Департаментом таких требований в рамках рассмотрения настоящего дела заявлено не было.
Требования о понуждении представить документ, об окончании интернатуры также судом отклоняются, поскольку в материалах дела имеется копия диплома на имя Хилимовой А.А., у Департамента не было препятствий истребовать копии указанных документов. Руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Департамента здравоохранения Брянской области к Хилимовой А.А. о понуждении к исполнению условий договора отказать.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий (подпись) О.В. Моисеева
