Решение от 28 июля 2014 года

    Мировой судья: Зенкова Е.С. № 12-252/2014
 
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу
 
об административном правонарушении
 
    29 июля 2014 года судья Кировского районного суда г. Томска Т.А.Алиткина, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Хоревой Е.А., /________/, зарегистрированного по адресу: /________/ /________/, г.Томск, /________/ родившейся /________/в /________/, проживающей по адресу: г. Томск, /________/ по жалобе ИП Хоревой Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Кировского района г.Томска от 16.06.2014, которым постановлено назначить административное наказание в виде штрафа в размере /________/ за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ст.19.29 КоАП РФ,
 
 
установил:
 
    постановлением мирового судьи судебного участка №2 Кировского района г.Томска от 16.06.2014, индивидуальному предпринимателю Хоревой Е.А. назначено административное наказание в виде штрафа в размере /________/ за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ст.19.29 КоАП РФ.
 
    На указанное постановление ИП Хорева Е.А. подала жалобу, в которой указала, что с постановлением мирового судьи не согласна, считает, что в данном случае в ее действиях нет состава административного правонарушения и, следовательно, нет оснований для привлечения ее к административной ответственности по основаниям, предусмотренным ст.19.29 КоАП РФ. Так, на момент заключения трудового договора между ИП Хоревой Е.А. и ФИО4 перечень должностей, указанный в п.4 ст.12 ФЗ «О противодействии коррупции», не был определен нормативными правовыми актами РФ. В соответствии ст.14-1 Закона Томской области от 11.09.2007 №198-03 «О муниципальной службе в Томской области» перечень должностей муниципальной службы, указанный в частях 1, 2-4 ст.12 ФЗ «О противодействии коррупции»; устанавливается решением представительного органа муниципального образования. Решением Думы г.Томска от 11.06.2013 №762 «О мерах по реализации отдельных положений статьи 14-1 Закона Томской области от 11.09.2007 № 198-03 «О муниципальной службе в Томской области» и внесении изменений в решение Думы г.Томска от 01.03.2011 №90» только в 2013 году был утвержден соответствующий перечень должностей. Именно этим актом предусмотрено, что он распространяет свое действие в отношении ограничений, предусмотренных частью 4 ст.12 ФЗ «О противодействии коррупции», то есть в отношении обязанностей работодателей, принимающих на работу лиц, ранее замещавших указанные в решении Думы г.Томска №762 должности. Должность ФИО4 в установленный перечень не входит. Ранее все акты, на которые ссылается администрация г.Томска в ответе №3139 от 30.05.2014, распространяли свое действие только на ограничения, предусмотренные пп.1, 2 ст.12 ФЗ «О противодействии коррупции». Постановление администрации г.Томска №1018 от 27.09.2010 распространяет свое действие лишь в отношении ограничений, предусмотренных пунктами 1, 2 ст.12 ФЗ «О противодействии коррупции». В отношении обязанностей работодателей (то есть пункта 4 ст.12) законодатель не предусматривает действие данного постановления. Считает, что прокурор и суд должны были определить входили ли в должностные обязанности ФИО4 функции муниципального управления ИП Хоревой Е.А. Трудовые функции, которые ФИО4 выполняла во время работы в /________/, не пересекались с деятельностью ИП Хоревой Е.А., эти функции не были контрольно-надзорными по отношению к Хоревой Е.А. и в связи с этим не возник и не мог возникнуть конфликт интересов. Таким образом, объективная сторона правонарушения в форме бездействия ИП Хоревой Е.А. отсутствует. Данные выводы подтверждаются и тем фактом, что должность, которую занимала ФИО4 в перечень, действующий на сегодняшний день, уже не входит. Указала, что судом незаконно данные доводы не приняты во внимание. Законодатель на момент принятия ФИО4 на работу к ИП Хоревой Е.А. уже отменил необходимость сообщать о принятии на работу бывшего муниципального служащего, если его доход на новом рабочем месте составляет менее 100 000 рублей. Как следует из трудового договора заработная плата ФИО4 меньше этой суммы. Пункт 4 статьи 12 ФЗ «О противодействии коррупции» прямо указывает, что уведомление должно быть в случае заключения договора, указанного в части 1 указанной статьи, где предусмотрено, что договор должен быть стоимостью не менее 100 000 рублей в месяц. В настоящее время должность ФИО4 не входит в перечень, утвержденный Решением Думы г.Томска №762 от 11.06.2013. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение, либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. Поэтому, суд должен был руководствоваться действующим на сегодняшний день законом Томской области №762 от 11.06.2013. Помимо этого, пробел, который был в законодательстве, а именно, отсутствие перечня муниципальных служащих, в отношении которых в 2012 году работодателю в соответствии с п. 4 ст. 12 ФЗ «О противодействии коррупции» необходимо было уведомлять прежнего работодателя, необходимо трактовать как неустранимое сомнение в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. Учитывая изложенное, просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.
 
    В судебное заседание ИП Хорева Е.А., надлежаще уведомленная о месте и времени судебного заседания, не явилась, ходатайств об отложении не заявляла, просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием защитника. На основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ИП Хоревой Е.А.
 
    Защитник ИП Хоревой Е.А. – ФИО5, действующая на основании ордера от 28.07.2014 № 63, в судебном заседании настаивала на отмене принятого по делу постановления по доводам, изложенным в жалобе. Дополнительно указала, что все сомнения должны толковаться в пользу Хоревой Е.А., в том числе отсутствие на момент трудоустройства ФИО4 нормативного документа, принятого Думой г.Томска, устанавливающего перечень профессий, распространяющего свое действие на п.4 ст.12 Федерального закона №273-ФЗ «О противодействии коррупции». Настаивала на том, что в настоящем деле отсутствуют основания для наличия коррупционной заинтересованности, поскольку Хорева Е.А. занимала должность /________/.
 
    Помощник прокурор Ленинского района г.Томска ФИО6 в судебном заседании пояснил, что оснований для отмены обжалуемого постановления нет, поскольку доводы жалобы являются необоснованными.
 
    Проверив на основании ч.3 ст.30.6. КоАП РФ дело в полном объеме, считаю постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.
 
    В соответствие со ст.19.29 КоАП РФ, привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
 
    Мировым судьей установлено, что ИП Хорева Е.А. в нарушение п.4 ст.12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», согласно которому работодатель, при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в ч.1 настоящей статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы, обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации, не предоставила в /________/ сообщение о заключении 01.11.2012 трудового договора с ФИО4, которая до 30.07.2012 проходила службу в /________/ в должности, т.е. своими действиями совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.19.29 КоАП РФ – привлечение к трудовой деятельности либо к выполнению работ или оказанию услуг государственного или муниципального служащего либо бывшего государственного или муниципального служащего с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».
 
    Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП, состоит в противоправном бездействии, выразившемся в неуведомлении в установленном порядке представителя нанимателя (работодателя) по прежнему месту службы принимаемого на работу бывшего государственного или муниципального служащего.
 
    Вина ИП Хоревой Е.А. в совершении указанного правонарушения подтверждается:
 
    - постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.04.2014 г.;
 
    - приказом (распоряжением) о приеме на работу б\н от 01.11.2012, согласно которого ФИО4 с 01.11.2012 принята на работу к ИП Хоревой Е.А. на должность /________/;
 
    - копией трудового договора от 01.11.2012, заключенного между ИП Хоревой Е.А. и ФИО4;
 
    - копией трудовой книжки TK-I № 3077058 на имя ФИО4, согласно которой до 30.07.2012 ФИО4 работала в /________/;
 
    - выпиской из ЕРИП от 22.08.2011, в соответствии с которой Хорева Е.А. является индивидуальным предпринимателем;
 
    - копией свидетельства о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории Российской Федерации серия 70 № 0003236;
 
    - копией свидетельства о внесении в ЕГРИП записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01 января 2004 г. серия 70 № 000403821.
 
    Согласно ч.4 ст.12 Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции» работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 настоящей статьи, с гражданином, вмещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной илимуниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного илимуниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Неисполнение работодателем обязанности, установленной ч.4 ст.12 Федеральной закона № 273-ФЗ, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Порядок сообщения работодателем при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российское Федерации, в течение 2 лет после его увольнения с государственной или муниципальное службы о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2010 № 700.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона Томской области от 09.10.2007 № 223-О
«О муниципальных должностях и должностях муниципальной службы в Томской
области» муниципальные должности и должности муниципальной службы в Томской
области устанавливаются муниципальными правовыми актами в соответствии с реестром
муниципальных должностей в Томской области (приложение 1 к настоящему Закону)
реестром должностей муниципальной службы в Томской области (приложение 2
настоящему Закону).
 
    Постановлением администрации г.Томска от 27.09.2010 №1018, установлено, что должностями муниципальной службы в администрации Города Томска и ее органах, замещение которых предполагает наложение на граждан ограничений, предусмотренных частями 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», являются должности муниципальной службы в администрации Города Томска и ее органах, предусмотренные Реестром должностей муниципальной службы в Томской области, утвержденным Законом Томской области от 09.10.2007 № 223-ОЗ «О муниципальных должностях и должностях муниципальной службы в Томской области».
 
    Из представленной в материалы дела копии трудовой книжки ФИО4 следует, что с 02.03.2012 по 30.07.2012 последняя занимала должность муниципальной службы – /________/
 
    Законом Томской области от 09.10.2007 № 223-ОЗ «О муниципальных должностях и должностях муниципальной службы в Томской области», действовавшим на момент заключения трудового договора между ИП Хоревой Е.А. и ФИО4 (01.11.2012), утвержден Реестр должностей муниципальной службы в Томской области, включающий в себя также должность /________/.
 
    Таким образом, утверждение в жалобе об отсутствии на момент заключения трудового договора с ФИО4 в перечне должностей, утвержденном нормативными правовыми актами РФ, должности муниципальной службы – /________/, является необоснованным.
 
    Доводы подателя жалобы о том, что право бывшего муниципального служащего замещать должности в коммерческих и некоммерческих организациях ограничивается, только, если отдельные функции государственного управления данными организациями входили в должностные (служебные) обязанности данного муниципального служащего, суд считает основанными на неверном толковании закона, поскольку, исходя из системного толкования приведенных норм, указанные сведения должны направляться в отношении бывших служащих, на которых налагались ограничения при замещении должностей государственной или муниципальной службы.
 
    Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу, ИП Хоревой Е.А. о том, что, поскольку в настоящее время должность ФИО4 в перечень должностей, утвержденный Решением Думы г.Томска №762 от 11.06.2013, не входит, имеются основания для применения закона, улучшающего положение лица, суд находит необоснованными. Согласно ч.1 ст.1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Изменения в статью 19.29 КоАП РФ, устанавливающую административную ответственность ИП Хоревой Е.А., не вносились.
 
    Доводы жалобы в части отсутствия коррупционной заинтересованности подлежат отклонению по следующим основаниям.
 
    Исходя из правовой позиции, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.04.2013 (вопрос № 7), следует, что на работодателе согласно ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» лежит обязанность при заключении с такими работниками трудовых (гражданско-правовых) договоров на протяжении двух лет после их увольнения с государственной или муниципальной службы сообщать в десятидневный срок о заключении договоров представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту их службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    При этом ст.12 указанного Закона не ставит обязанность работодателя сообщить о заключении названных выше договоров в зависимость от того, замещал ли бывший государственный гражданский или муниципальный служащий должность, включающую функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией.
 
    Несоблюдение работодателем (заказчиком работ, услуг) обязанности, предусмотренной ч.4 ст.12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», в отношении бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ, независимо от того, входили ли в должностные обязанности государственного или муниципального служащего функции государственного, муниципального (административного) управления организацией, заключившей с ним трудовой договор (независимо от размера оплаты труда) и (или) гражданско-правовой договор (договоры), стоимость выполнения работ (оказание услуг) по которому (которым) в течение месяца превышает сто тысяч рублей.
 
    Иные доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку доказательств, данную мировым судьей.
 
    В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.
 
    Таким образом, суд полагает обоснованными выводы мирового судьи о том, что ИП Хорева Е.А. привлекла к трудовой деятельности на условиях трудового договора бывшего муниципального служащего, замещавшего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами РФ, с нарушением требований, предусмотренных ФЗ от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».
 
    С учетом изложенного, мировым судьей при рассмотрении указанного дела правильно квалифицированы действия ИП Хоревой Е.А. по ст.19.29 КоАП РФ, учтена личность виновной, отсутствие отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств.
 
    Административное наказание назначено в минимальных пределах санкции ст.19.29 КоАП РФ.
 
    Проверка дела в полном объеме указывает на то, что постановление мирового судьи от 16.06.2014 в отношении ИП Хоревой Е.А. о назначении административного наказания вынесено законно и обоснованно, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
 
решил:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №2 Кировского района г.Томска от 16 июня 2014 года о назначении индивидуальному предпринимателю Хоревой Е.А. административного наказания в виде штрафа в размере /________/ за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ст.19.29 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу ИП Хоревой Е.А. - без удовлетворения.
 
    Судья: (подпись) Т.А.Алиткина
 
    ВЕРНО.
 
    Судья: Т.А.Алиткина
 
    Секретарь: А.В.Сафронова