Дата принятия: 28 июля 2014г.
Дело №2-4039/14 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Ленинский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Авдеевой Л.В.
при секретаре судебного заседания Слободчиковой Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске 28 июля 2014 года
гражданское дело по иску Кузнецовой Е.А. к Акентьеву Д.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Кузнецова Е.А. обратилась в суд с иском к Акентьеву Д.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовой Е.А. и Акентьевым Д.А. состоялась устная договоренность о заключении договора займа на сумму 50000 рублей, с условием возврата суммы по первому требованию, в связи с чем она ДД.ММ.ГГГГ перечислила на расчетный счет ответчика две суммы 30000 рублей и 20000 рублей. Стороны договорились оформить договор займа после получения денежных средств Акентьевым Д.А., но в последующем, ответчик отказался подписывать договор, ссылаясь на то, что факт перевода денежных средств уже является подтверждением его заключения, в результате чего договор займа письменно так и не был оформлен. ДД.ММ.ГГГГ истцом отправлено ответчику письменное требование о возврате суммы долга в двухнедельный срок, однако ответчик письмо не получил, что косвенно указывает о не намерении возвращать полученную в долг сумму. Полагает, что денежные средства в сумме 50000 рублей являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку получены им без правовых оснований. Просит взыскать с Акентьева Д.А. в ее пользу 50000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 375 рублей и расходы по уплате государственной пошлины - 1700 рублей.
В судебном заседании истец Кузнецова Е.А. и ее представитель Неупокоев А.В., действующий на основании ордера №, выданного ДД.ММ.ГГГГ филиалом №26 ННО ООКА, поддержали требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Акентьев Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.
Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Истец против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова Е.А. на расчетный счет Акентьева Д.А. перечислила 50000 рублей, что подтверждается представленными суду платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей и приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
Из пояснений истца в судебном заседании следует, что стороны договорились о заключении договора займа после перечисления денежных средств Акентьеву Д.А., но в последующем, ответчик отказался подписывать договор.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что Кузнецова Е.А. имеет правовые основания для предъявления требований о взыскании неосновательного обогащения к Акентьеву Д.А., так как Акентьев Д.А. получил от нее денежные средства в сумме 50000 руб. не имея на то оснований, установленных законом или договором.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова Е.А. направила ответчику письменное требование о возврате суммы долга в двухнедельный срок <данные изъяты>. Однако, Акентьев Д.А. уклонился от получения корреспонденции.
Таким образом, ответчик Акентьв Д.А., в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представил суду доказательств не получения денежных средств от Кузнецовой Е.А. в размере 50000 руб. либо факт возврата истцу полученных денежных средств.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку денежные средства, полученные Акентьевым Д.А. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца.
Согласно ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Взыскание данных процентов является мерой ответственности лиц в обязательстве, имеет компенсационную природу.
Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Суд полагает, что Акентьев Д.А. знал о неосновательности получения им денежных средств в размере 50000 руб. с момента их получения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ года.
При определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГПК РФ, суд исходит из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска в суд – 8,25% годовых и просрочки выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 540 дней, что составит: 50000 руб. х 8,25% : 360 дней х 540 дней = 6187 рублей 50 копеек, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При таких обстоятельствах, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 рублей.
Кроме того, суд также считает необходимым взыскать с Акентьева Д.А. в бюджет города Омска государственную пошлину в размере 185 рублей 63 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Взыскать с Акентьева Д.А. в пользу Кузнецовой Е.А. сумму неосновательного обогащения в размере 50000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6187 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1700 рублей, всего 57887 (пятьдесят семь тысяч восемьсот восемьдесят семь) рублей 50 копеек.
Взыскать с Акентьева Д.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 185 (сто восемьдесят пять) рублей 63 копейки.
Ответчик вправе подать в Ленинский суд г. Омска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья –
Решение в окончательной форме изготовлено 04 августа 2014 года.
Судья -
