Решение от 28 июля 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    28 июля 2014 года г. Самара
 
    Ленинский районный суд г.Самары в составе
 
    председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,
 
    при секретаре Гуровской А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3043/14 по иску Данилова Г. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Данилов Г.А. обратился в Ленинский районный суд г.Самары с исковым заявлением к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Группа «Ренессанс страхование» был заключен договор страхования, полис №№ отношении транспортного средства Фольксваген Пассат, гос. рег. знак №. Страховая премия по договору составила <данные изъяты> и была оплачена в полном объеме. В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ТС истца был причинен материальный ущерб. После случившегося истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, предоставив необходимый пакет документов. Однако, ответчик страховое возмещение не выплатил, чем нарушил права истца как потребителя страховых услуг. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «ЭкспертОценка», согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила <данные изъяты>, расходы на оценку – <данные изъяты>. Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения Закона о защите прав потребителей, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в указанном выше размере, расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Данилов М.А. в связи с произведенной ответчиком выплатой страхового возмещения заявленные требования уточнил, просил взыскать в пользу истца расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению копии отчета в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.
 
    Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Городецкая А.С. в судебном заседании заявленные требования не признала, поскольку страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме, выплатив страховое возмещение в размере, определенном заключением судебного эксперта. В случае удовлетворения требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер взыскиваемой неустойки.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Фольксваген Пассат, гос. рег. знак №, 2011 года выпуска, VIN №.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор страхования с ответчиком по рискам «Ущерб», «Хищение», оформив полис серии №№ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31) на сумму <данные изъяты> оплатив страховую премию единовременно в размере <данные изъяты> (л.д. 32). Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила страхования средств наземного транспорта. Договор страхования предусматривает страховое возмещение в виде ремонта на СТОА дилеров по направлению страховщика либо деньгами без учета износа частей и агрегатов. Выгодоприобретателем по договору страхования является истец.
 
    Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 44) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ года, в 10.10 часов, в <адрес> напротив <адрес>, произошел наезд автомобиля истца Фольксваген Пассат, гос. рег. знак №, на препятствие, в результате которого ТС были причинены механические повреждения переднего левого колеса с диском и покрышкой, заднего левого колеса с диском и покрышкой.
 
    После случившегося ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае (л.д. 40), предоставив необходимый пакет документов (л.д. 42-43). ДД.ММ.ГГГГ истец предложил истцу представить поврежденный автомобиль на осмотр (л.д. 47).
 
    Для определения размера ущерба истец произвел независимую экспертную оценку стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля в ООО «ЭкспертОценка». Согласно отчета об оценке ООО «ЭкспертОценка» №13/К-748 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет <данные изъяты> (л.д. 10-29).
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В связи с оспариванием ответчиком стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63».
 
    Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.55-76), стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Volkswagen Passat, гос. рег. знак №, VIN №, в связи с устранением повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ года, составляет <данные изъяты>
 
    У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, поскольку выводы эксперта мотивированны, суждения логичны и последовательны, стоимостные показатели обоснованы, определены с учетом средне-рыночных цен Самарского региона на ремонтные работы, расходные материалы и заменяемые детали, соответствующие выборки данных и расчеты приведены, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Сторонами мотивированных возражений против выводов экспертов представлено не было.
 
    Следовательно, истец вправе получить страховую выплату по договору имущественного страхования ТС в сумме, определенной судебной экспертизой, т.е. в размере <данные изъяты>.
 
    Ответчик признал случай страховым и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислил истцу страховое возмещение в указанном размере (л.д. 79).
 
    Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «ЭкспертОценка» обосновано (л.д. 13-14) и подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты> поскольку указанные расходы были необходимы истцу для определения размера ущерба и защиты своих интересов в суде. Вместе с тем, оснований для взыскания расходов на изготовление копии отчета об оценке в размере 500 рублей у суда не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств несения указанных расходов.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> Дата начала просрочки истцом определена верно, так как правилами страхования ответчика предусмотрено, что страховая выплата перечисляется страхователю в течение 20 рабочих дней со дня обращения с заявлением, последний документ истцом представлен ДД.ММ.ГГГГ года, поэтому период начисления процентов должен начинаться с ДД.ММ.ГГГГ года. Истец просит взыскать неустойку по ДД.ММ.ГГГГ года, что является его правом. Размер законной неустойки за указанный период составляет <данные изъяты>. Оценивая данное требование, суд учитывает, что уплата процентов, предусмотренная ст.395 ГК РФ, является мерой ответственности за нарушение денежного обязательства. Принимая во внимание, что судом установлено нарушение страховщиком исполнения денежного обязательства по договору имущественного страхования, и учитывая положения ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до <данные изъяты>
 
    Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Требования истца о компенсации морального вреда суд признает обоснованными, поскольку моральный вред причинен истцу ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору имущественного страхования и несвоевременной выплатой страхового возмещения. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает завышенным, при определении его размера учитывает фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий, требования разумности и справедливости и определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме <данные изъяты>. Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку страховая выплата ответчиком не была произведена, ответчику было предложено разрешить спор в досудебном порядке, на что страховщик до принятия решения по существу спора выплатил страховое возмещение в размере, определенном судебной экспертизой. Вместе с тем, судом установлено ненадлежащее исполнение обязательств страховщиком, в связи с чем суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>
 
    При обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г.о. Самара в размере 400 рублей.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194, 196-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Данилова Г. А. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Данилова Г. А. расходы на проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 29.07.2014 года.
 
 
    Судья (подпись) Э.Н. Грищенко
 
    Копия верна:
 
    Судья
 
    Секретарь