Дата принятия: 28 июля 2014г.
Дело №2–2696-14
Р Е Ш Е Н И Е ИФИО1
<адрес> ДД.ММ.ГГГГг.
Заводский районный суд <адрес>
в составе председательствующего Сахновой Н.М.,
При секретаре ФИО5,
С участием представителя истца ЗАО «ПИК» - ФИО8 свидетеля ФИО10
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Промышленно-инвестиционная компания» к ФИО3 об обращении взыскания на долю участника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью,
У С Т А Н О В И Л :
ЗАО «Промышленно-инвестиционная компания» обратилось в суд с заявлением к ФИО3, в котором просит обратить взыскание на принадлежащую ФИО3 долю в уставном капитале ООО «КемСити» (ИНН 4205263738/ОГРН 1134205007750) в размере 50% номинальной стоимостью 5000 рублей для исполнения требований ЗАО «Промышленно-инвестиционная компания», содержащихся в исполнительном листе серия ВС №009080503, выданном Заводским районным судом <адрес> 16.04.2013г. на сумму 1573566,02 руб., и обратить взыскание на принадлежащую ФИО3 долю в уставном капитале ООО «ФИО2» (ИНН 4205224182/ОГРН 1114205026462) в размере 70% номинальной стоимостью 7000 рублей для исполнения требований ЗАО «Промышленно – инвестиционная компания» содержащихся в исполнительном листе серия ВС №009080503, выданном Заводским районным судом <адрес> 16.04.2013г. на сумму 1573566,02 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Требования мотивирует тем, что решением Заводского районного суда <адрес> по делу № от 22.11.2012г. в пользу ЗАО «Промышленно-инвестиционная компания» солидарно с ООО «Кузбассавтопромстрой», ФИО3, ФИО6, ФИО7 взыскано 1570102,78 руб., в том числе: 503189,44 руб. – задолженность, предусмотренная п.1.5 договора перенайма б/н от 14.11.2011г. по договору аренды имущества с правом выкупа №22-10/А от 01.12.2010г.; 694568,32 руб. – задолженность по уплате ежемесячных арендных платежей за июнь (частично) сентябрь 2012г.; 243543,69 руб. – пеня, начисленная в соответствии с п.1.5 договора перенайма б/н от 14.11.2011г. по договору аренды имущества с правом выкупа №22-10/А от 01.12.2010г.; 128801,33 руб. – пеня, начисленная в соответствии с п.5.6 договора аренды имущества с правом выкупа №22-10/А от 01.12.2010г. за период с 22.05.2012г. по 19.10.2012г.
21.03.2013г. Заводским районным судом <адрес> в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес>34, выдан исполнительный лист серии ВС №009080503, на основании выше указанного исполнительного документа ОСП по <адрес> 16.04.2013г. в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №27616/13/05/42. в ходе исполнительного производства установлено, что согласно данных, полученных из ЕГРЮЛ, ФИО3 является учредителем двух организаций: ООО «КемСити» ИНН 4205263738/ОГРН 1134205007750 с 50–процентным размером доли в уставном капитале номинальной стоимостью 5000 рублей и ООО «ФИО2» ИНН 4205224182/ОГРН 1114205026462 с 70- процентным размером доли в уставном капитале номинальной стоимостью 7000 рублей. Иное имущество ФИО3, на которое возможно обратить взыскание в рамках исполнительного производства, не установлено.
Лица, участвующие в деле, извещались о рассмотрении дела надлежаще и заблаговременно, что подтверждается материалами дела. В суд не явились представители третьих лиц, ответчик. Представитель ОСП просил рассмотреть дело в его отсутствие. Остальные лица, участвующие в деле, не сообщили о причине неявки, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможность присутствовать в судебном заседании. Поэтому о дате, времени и месте судебного заседания указанные лица должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч.1 ст.113 ГПК РФ.
Лица, участвующие в деле, о рассмотрении настоящего гражданского дела извещались судом по месту жительства ответчика, по ФИО4 адресу третьих лиц повестками, направленными заказными письмами с уведомлением. Однако почтовые отправления ими получены не были, возвращены за истечением срока хранения.
Согласно ст.167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого–либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В виду неявки ответчика судебное заседание откладывалось. Кроме этого в адрес лиц, участвующих в деле, высылалась копия искового заявления с приложением.
Статья 35 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом они несут процессуальные обязанности, установленные действующим ГПК РФ и иными федеральными законами, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
С учетом указанных положений не явившиеся лица, участвующие в деле, не были лишены права предоставить все возможные возражения на иск по существу заявленных требований, доказательства в подтверждение своих возражений.
Оценивая все изложенное в совокупности, исходя из задач гражданского судопроизводства, и обязанности вынести законное и обоснованное решение в разумный срок, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика и представителей.
В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующая по доверенности № от 26.02.2014г., поддержала исковые требования и доводы изложенные в заявлении.
Выслушав показания представителя ЗАО «ПИК», свидетеля ФИО10, изучив материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.
В соответствии со ст.203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно части 3 статьи 74 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, общества с дополнительной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе обращается на основании судебного акта.
В силу пункта 1 статьи 25 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.
Как разъяснено в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ №90, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от 9.12.1999г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, кредитор вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества. В этом случае суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом-исполнителем) и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале.
Из материалов дела усматривается, что СПИ ОСП по <адрес> УФССП РФ по КО – ФИО9 16.04.2013г. в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа ВС №009080503, выданного Заводским районным судом <адрес>, о взыскании задолженности в пользу ЗАО «Промышленно-инвестиционная компания» 1573566,02 руб. (л.д.27).
13.03.2014г. по указанному исполнительному производству ОСП по <адрес> УФССП РФ по КО вынесено постановление о запрете должнику ФИО3 распоряжаться долями в уставном капитале ООО «КемСити» и ООО «ФИО2» (л.д. 33).
Из сведений, полученных из ИФНС России по <адрес>, следует, что должник ФИО3 имеет долю в уставном капитале ООО «КемСити», расположенного по адресу: <адрес>, в размере 50% номинальной стоимостью 5000 руб., а также долю в уставном капитале ООО «ФИО2», расположенного по адресу: <адрес>, в размере 70% номинальной стоимостью 7000 руб., что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ от 13.05.2014, 19.06.2014г. (л.д.28-31, 73-86).
Свидетель ФИО10 показала, что имеет высшее экономическое образование по специальности «бухгалтерский учет и аудит», стаж работы по специальности 13 лет. После обозрения бухгалтерской отчетности, полученной из ИФНС России по <адрес> (л.д.77-86) свидетель показала, что в ООО «ФИО2» стоимость чистых активов 36000 рублей на конец 2013 года, а это значит, что доля ФИО3 составляет 70 процентов от стоимости чистых активов – 25200 рублей, а в ООО «КемСити» стоимость чистых активов 10000 рублей, действительная доля ФИО3 в уставном капитале составляет 5000 рублей.
У суда нет оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, которым в подтверждение своих специальных знаний представлен диплом об образовании (л.д.101), заинтересованность свидетеля в исходе дела не установлена.
Иного имущества, на которое может быть обращено взыскание по указанному исполнительному производству, ФИО3 не имеет, что следует из сообщений ОСП и ОАО АКБ «РОСБАНК» (л.д.90,99).
При таких обстоятельствах, с учетом положений п.3 ст.196 ГПК РФ, обязывающей рассмотреть спор в пределах заявленных требований, учитывая, что владелец доли в уставном капитале ООО «КемСити» и ООО «ФИО2» ФИО3 имеет неисполненные обязательства перед взыскателем ЗАО «Промышленно-инвестиционная компания» и не имеет иного имущества, на которое может быть наложено взыскание, требования об изменении способа исполнения решения и обращения взыскания на долю участника в уставном капитале должника, подлежат удовлетворению.
Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины – 4000 руб., размер которой определен в соответствии со ст.333.19 НК РФ.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ЗАО «Промышленно-инвестиционная компания» к ФИО3 об обращении взыскания на долю участника в уставном капитале общества, удовлетворить.
Обратить взыскание на принадлежащую ФИО3 долю в уставном капитале ООО «КемСити», расположенного по адресу: <адрес> (ИНН 4205263738/ОГРН 1134205007750), в размере 50% номинальной стоимостью 5000 (пять тысяч) рублей, для исполнения требований ЗАО «Промышленно-инвестиционная компания», содержащихся в исполнительном листе ВС №009080503, выданном Заводским районным судом <адрес> на сумму 1573566,02 рублей,
Обратить взыскание на принадлежащую ФИО3 долю в уставном капитале ООО «ФИО2» расположенного по адресу: <адрес> (ИНН 4205224182/ОГРН 1114205026462), в размере 70% номинальной стоимостью 7000 (семь тысяч) рублей, для исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе ВС №009080503, выданном Заводским районным судом <адрес> на сумму 1573566,02 рублей.
Взыскать с ФИО3 в пользу ЗАО «Промышленно-инвестиционная компания» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года.
Председательствующий: Н.М.Сахнова
