Решение от 28 июля 2014 года

Дело №2-2820/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
28 июля 2014 года
 
    Заднепровский районный суд г. Смоленска
 
    в лице председательствующего судьи Хрисанфова И.В.
 
    при секретаре Ходарченко А.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Старовойтовой Т.М., Старовойтова О.П., Старовойтова И.О. к ОАО «<данные изъяты>», МУП «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» о компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Старовойтова Т.М., Старовойтов О.П., Старовойтов И.О. обратились в суд с исками к ОАО «<данные изъяты>», МУП «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», в которых просят взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда за отсутствие горячего водоснабжения в 2011,2012,2013 гг. в размере <данные изъяты> руб. в пользу каждого, а также судебные расходы – по <данные изъяты> руб.
 
    В обоснование своих требований истцы сослались на то, что они зарегистрированы и проживают в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Жилое помещение принадлежит истцам на праве общей долевой собственности (по 1/3 доле в праве у каждого). Организацией, управлявшей домом в указанные периоды, являлось ОАО «<данные изъяты>». В доме, где проживают истцы, горячее водоснабжение отсутствовало в периоды: в 2011 году – с 01.07.2011. по 13.07.2011., с 25.07.2011. по 01.09.2011., с 17.09.2011. по 19.09.2011., с 29.09.2011. по 01.10.2011. (всего 53 дня), в 2012 году – с 23.05.2012. по 30.05.2012., с 05.06.2012. по 09.06.2012., с 30.07.2012. по 15.09.2012. (всего 57 дней), в 2013 году – с 13.05.2013. по 31.08.2013. (всего 110 дней). Столь длительное отключение горячего водоснабжения нарушает права истцов, как потребителей услуг в сфере ЖКХ. Ответственность за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества перед истицами несут все ответчики, так как МУП «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» осуществляли в упомянутые выше периоды ремонт коммуникаций, и по этой причине вода не поступила к потребителям. Внутренние переживания и психологический дискомфорт из-за отсутствия горячей воды в благоустроенном доме отразились на эмоциональном и психологическом состоянии истцов. Как следствие, развились усталость, быстрая утомляемость, нервозность, расстройство сна.
 
    Определением суда от 10 июля 2014 года дела по искам Старовойтовой Т.М., Старовойтова О.П., Старовойтова И.О. к ОАО «<данные изъяты>», МУП «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» объединены в одно производство (л.д.43).
 
    Истцы в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
 
    Представитель истцов ФИО1 требование и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.
 
    Представитель ОАО «<данные изъяты>» ФИО2 просила рассмотреть дело в ее отсутствие, а также отказать в удовлетворении исковых требований, сославшись на то, что ОАО «<данные изъяты>» оказывает собственникам жилого дома № по <адрес> услуги по содержанию общего имущества. Ответчик не совершал каких-либо действий, которые привели бы к ограничению предоставления коммунальных услуг гражданам. Горячее водоснабжение было отключено не ответчиком, а иными организациями. В соответствии с п.1 ст.1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара. ОАО «<данные изъяты>» не обладает возможностью для отключения горячего водоснабжения у истцов. Вина в причинении вреда потребителям лежит на ресурсоснабжающих организациях, осуществлявших ремонтные работы теплотрасс.
 
    Представитель ООО «<данные изъяты>» ФИО3 просила рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении иска отказать. Она указала, что ООО «<данные изъяты>» не состоит в договорных отношениях с потребителями. Исполнителем услуги горячего водоснабжения в доме № по <адрес> является ОАО «<данные изъяты>». ООО «<данные изъяты>» по агентскому договору с ОАО «<данные изъяты>» осуществляет расчет платы за услугу и доставку платежных документов потребителям. По договору цессии с 01.01.2013 ОАО «<данные изъяты>» уступил ООО «<данные изъяты>» право требовать с собственников жилых помещений платы за предоставленную услугу. Однако, это не изменило порядок её предоставления.
 
    Представитель МУП «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, отзыва на иск не представил.
 
    Заслушав пояснения представителя истцов, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч.2.3 ст.161 ЖК РФ).
 
Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года №354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее по тексту - Правила).
    Согласно п.2 Правил "исполнитель" коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги, а "потребителем" - лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги;
 
Согласно п.п. «в» п.3 Правил, предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно, то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении №1. Как следует из п.4 раздела II приложения №1, горячее водоснабжение потребителя должно осуществляться бесперебойно и круглосуточно в течение года. Допустимая продолжительность перерыва подачи горячей воды: 8 часов (суммарно) в течение 1месяца, 4 часа единовременно, при аварии на тупиковой магистрали - 24 часа подряд; продолжительность перерыва в горячем водоснабжении в связи с производством ежегодных ремонтных и профилактических работ в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения горячего водоснабжения осуществляется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).
    В соответствии с п.3.1.11. СанПиН 2.1.4.2496-09, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 7 апреля 2009года №20 в период ежегодных профилактических ремонтов отключение систем горячего водоснабжения не должно превышать 14 суток.
 
    Аналогичные требования к предоставлению услуги горячего водоснабжения были предусмотрены и действовавшими в 2011 году и часть 2012 года "Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006. №307 (п.п. 3,9,10).
 
    Федеральным законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30 марта 1999 года №52-ФЗ в ст.11 установлена обязанность юридических лиц, исходя из осуществляемой ими деятельности, выполнять требования санитарного законодательства.
 
    Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    В силу ст.401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
 
    Согласно п./п. «е» п.33 Правил, потребитель имеет право требовать от исполнителя компенсации морального вреда, причиненного вследствие предоставления коммунальных услуг сперерывами, превышающими установленную продолжительность.
 
    Старовойтовой Т.М., Старовойтову О.П., Старовойтову И.О. на праве общей долевой собственности (по 1/3 доле в праве у каждого) принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д.7).
 
    Согласно справке «<данные изъяты>» (л.д.8), лицевому счету (л.д.9), в квартире по вышеуказанному адресу проживают истцы.
 
    Истцы в полном объеме исполняют свои обязательства потребителей услуг по оплате горячего водоснабжения (л.д.9, 10-11, 12-13).
 
    Как усматривается из договора управления от 28.08.2007. (л.д.57-60), платежных документов (л.д.10,11), квитанций (л.д.12,13) ОАО «<данные изъяты>» является организацией, управляющей многоквартирным жилым домом № по <адрес> и предоставляет собственникам жилых помещений в нем коммунальные услуги, в том числе и услугу горячего водоснабжения (п.п. 1.8, 2.1.4.).
 
    Дом №, находящийся по <адрес>, запитан по горячему водоснабжению от ЦТП-№ (л.д.50).
 
    Согласно данным МУП «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» в указанном доме отсутствовало горячее водоснабжение в периоды: в 2011 году – с 01.07.2011. по 13.07.2011., с 25.07.2011. по 01.09.2011., с 17.09.2011. по 19.09.2011., с 29.09.2011. по 01.10.2011., в 2012 году – с 23.05.2012. по 30.05.2012., с 05.06.2012. по 09.06.2012., с 30.07.2012. по 03.09.2012., с 03.09.2012. по 15.09.2012., с 19.09.2012. по 20.09.2012., в 2013 году – с 13.05.2013. по 31.08.2013 (л.д.48,51).
 
    На основании указанных сведений суд находит установленным, что горячее водоснабжение в доме истцов в 2011, 2012, 2013 годах всякий раз не осуществлялось более 14 дней.
 
    Доказательств того, что нарушение прав потребителей произошло не по вине ОАО «<данные изъяты>», ответчиком не представлено.
 
    При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Принимая во внимание длительность периодов непредставления услуги, время года, когда нарушения были допущены, учитывая характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> руб. в пользу каждого.
 
    Ссылка представителя ОАО «<данные изъяты>» на то, что услуга не предоставлялась в связи с тем, что горячую воду ему не поставляли МУП «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», не может быть принята во внимание. Как указано выше, действия (бездействие) контрагентов ответчика, не является обстоятельством, исключающим его ответственность.
 
    Вопреки мнению истцов и представителя ОАО «<данные изъяты>» вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем) (п.2 ст.1096 ГК РФ). П.1 ст.1096 ГК РФ в данном случае применению не подлежит, поскольку отношения между истцами и ответчиком возникли по поводу предоставления услуги, а не продажи товара.
 
    Сведений о том, что между истцами и МУП «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» в периоды непредоставления услуги горячего водоснабжения существовали договорные отношения, не представлено. Следовательно в удовлетворении иска к этим ответчикам должно быть отказано.
 
    Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст.100 ГПК РФ суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Как видно из представленных документов, каждый из истцов за юридические услуги уплатил по <данные изъяты> рублей. С учетом сложности дела, суд находит обоснованным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов судебные расходы - по <данные изъяты> руб.
 
    В тех случаях, когда истец освобожден от несения судебных расходов, они взыскиваются с ответчика, не освобожденного от их уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст.103 ГПК РФ).
 
    Поскольку в производстве суда находятся 3 иска неимущественного характера, с ответчика в доход местного бюджет следует взыскать госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Старовойтовой Т.М., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Старовойтова О.П. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Старовойтова И.О. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в доход местно бюджета <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении иска к МУП «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» отказать.
 
    В течение месяца решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд.
 
    Председательствующий: