Дата принятия: 28 июля 2014г.
Дело № 2-№/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ.
Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
Председательствующего судьи Пономаренко Д.Ф.
При секретаре судебного заседания Бадмаеве И.О.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Лайт» к ЮАП о взыскании возмещения ущерба,
Установил:
ООО «Лайт» обратилось в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что «26» ноября 2013г. ответчик заключил с ООО «Лайт» договор аренды ТС с правом выкупа № от <адрес> года. Ответчику был передан автомобиль Kia Riо №. «07» декабря 2013г. в результате ДТП, автомобилю Kia Rio № принадлежащему ООО «Лайт», были причинены следующие механические повреждения: повреждена балка и ступица. ДТП произошло по вине водителя ЮАП, с которым у Истца был заключен договора аренды ТС с правом выкупа № от «26» ноября 2013 года. Виновность водителя подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно п. 5.4. договора аренды автомобиля с правом выкупа № от «26» ноября 2013 г. в случае утраты или порчи Ответчиком и\или третьими лицами автомобиля Ответчик обязан возместить истцу ущерб в полном объеме, упущенную выгоду и выплатить Арендодателю штраф в размере 15% от восстановительной стоимости. В досудебном порядке между Истцом и Ответчиком была достигнута договоренность о добровольном возмещении Ответчиком материального ущерба в размере 54 500,00 руб., что подтверждается Соглашением о возмещении материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ года. В случае, если Ответчик необоснованно задерживает оплату очередного платежа или часть оплаты или вообще не оплачивает, то ему начисляется пеня в размере 1% от невыплаченной вовремя суммы за каждый календарный день просрочки, (п.5,7 соглашения о возмещении материального ущерба). Соответственно 1% от непогашенной суммы по оплате аренды составляет 545,00 руб. Кол-во просроченных дней на момент подготовки искового заявления составляет 115 дней. 545,00 руб.*115 дней = 62 675,00 руб. Данное обязательство Ответчик не выполнил. Также п. 5.4. договора аренды автомобиля с правом выкупа № от 26.11.2013г. предусматривает штраф Арендатора в размере 15% от стоимости восстановительного ремонта, что составляет 8 330,50 рублей. Размер требований Истца к ЮАП: 54 500,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 62 675,00 руб. (пеня в размере 1% от невыплаченной вовремя суммы за каждый календарный день просрочки) +8 330,50 руб: (штраф, предусмотренный п. 6.5.2 договора аренды с правом выкупа № от 26.11.13г.) = 125 505,50 руб. (сто двадцать пять тысяч пятьсот пять рублей 50 копеек).
На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с ЮЮП в пользу ООО «Лайт»: 125 505,50 рублей - причиненный ущерб, а также судебные расходы: 3 710,11 рублей - сумму оплаченной госпошлины, в качестве возмещения стоимости услуг представителя истца - 20 000,00 рублей.
В ходе рассмотрения дела судом ООО «Лайт» уточнило исковые требования на основании ст. 39 ГПК РФ и дополнительно просит суд: взыскать с ЮЮП компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
В судебное заседание явился представитель ООО «Лайт» – ЧЗО, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ЮАП в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением ОПС о вручении судебной повестки в материалах дела, об уважительности причин неявки суд не известил, каких-либо письменных возражений относительно заявленных исковых требований суду не представил.
Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лайт» (арендодатель) и ЮАП (арендатор) заключен договора аренды № 467, по условиям которого, арендодатель обязуется предоставить арендатору автомобиль «Киа Рио» 2013 года выпуска, VIN № за плату во временное владение и пользование, без оказании услуг по управлению им. Перечень и основные характеристики автомобиля определены сторонами в приложении № к договору – «Акте приема-передачи № 1» и приложении № – «Акте приема-передачи № 2».
По акту приема-передачи ООО «Лайт» передало ЮАП автомобиль «Киа Рио» 2013 года выпуска, гос. рег. знак № принадлежащий на праве собственности истцу.
Согласно п. 5.4. договора аренды автомобиля № от «26» ноября 2013 г. в случае утраты или порчи арендатором и\или третьими лицами автомобиля арендатор обязан возместить истцу ущерб в полном объеме, упущенную выгоду и выплатить Арендодателю штраф в размере 15% от восстановительной стоимости.
ДД.ММ.ГГГГ ЮАП, управляя автомобилем «Киа Рио», гос. рег. знак №, совершил дорожно-транспортное происшествие, в следствие которого указанный автомобиль получил механические повреждения.
Указанное ДТП выразилось в столкновении двух автомобилей и произошло по вине водителя ЮАП, нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, а также постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ПДПС ГИБДД ГУ МВД по РО от 07.12.2013г.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лайт» и ЮАП было заключено соглашение о возмещении материального ущерба, причиненного вышеуказанным ДТП, в соответствии с которым сторонами была согласован стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Рио», гос. рег. знак № в размере 54 500 рублей, которую ответчик обязался выплатить истцу в срок до 31.12.2013г.
Пунктом 7 соглашения от 09.12.2013г. предусмотрена обязанность ЮАП выплатить ООО «Лайт» неустойку в размере 1% в день от невыплаченной суммы, в случае задержки оплаты по настоящему соглашению.
Между тем, ЮАП стоимость восстановительного ремонта ООО «Лайт» не выплатил до настоящего времени, что послужило основанием для обращения последнего в суд с настоящим иском.
В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
По правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В данном случае судом установлено, что в результате действий ЮАП, управлявшего арендованным у ООО «Лайт» автомобилем «Киа Рио», гос. рег. знак А 658 РР 161, указанному имуществу были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых сторонами согласована в размере 54 500 рублей.
Доказательств того, что вред имуществу ООО «Лайт» причинен не по его вине, либо того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля не соответствует, указанной в соглашении от 09.12.2013г., ЮАП суду не представил, как и не представил доказательств, возмещения причиненного ущерба.
На основании изложенного, суд находит заявленные ООО «Лайт» требования о взыскании с ЮАП возмещения причиненного ущерба в размере 54 500 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При этом, за нарушение обязательств по добровольному возмещению причиненного вреда, соглашением от 09.12.2013г. и договором аренды от 26.11.2013г. предусмотрена выплата неустойки и штрафа, которые являются мерой гражданско-правовой ответственности, и по своей природе носят компенсационный характер, поскольку направлены, в частности, на возмещение арендодателю убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства, и на то, чтобы освободить его от необходимости доказывать наличие и размер таких убытков (п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 394 ГК РФ).
Пунктом 7 соглашения от 09.12.2013г. предусмотрена обязанность ЮАП выплатить ООО «Лайт» неустойку в размере 1% в день от невыплаченной суммы, в случае задержки оплаты по настоящему соглашению, которая по расчетам истца составляет 62 675 рублей.
Кроме того, пунктом 5.4. договора аренды автомобиля № от 26.11.2013г. предусмотрен штраф в пользу арендатора в размере 15% от стоимости восстановительного ремонта, что в данном случае составляет 8330,50 рублей.
Проверив расчет неустойки, представленный ООО «Лайт», сопоставив период просрочки – с 01.01.2014г. по 25.04.2014г. (115 дней), размер задолженности – 54 500 руб., а также примененную процентную ставку – 1 % в день, суд находит данный расчет правильным и обоснованным. Штраф в размере 8330,50 рублей, исходя из 15 % от суммы причиненного ущерба, в соответствии с п. 5.4. договора аренды автомобиля № от 26.11.2013г., также рассчитан верно.
Таким образом, с ЮАП в пользу ООО «Лайт» подлежат взысканию штраф и неустойка в общей сумме 71005,5 рублей. При этом ЮАП о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по правилам ст. 333 ГК РФ заявлено не было.
В тоже время, суд не находит оснований для удовлетворения требований ООО «Лайт» о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, поскольку, исходя из правил ст. 151 ГК РФ, моральный вред может быть причинен, и соответственно компенсирован, только гражданам, но не юридическим лицам.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. С учетом характера, сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд считает разумным пределом возместить истцу расходы по оплате помощи представителя в размере 15 000 руб. (л.д. 26-29)
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В силу указанных положений с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины при обращении в суд с настоящим иском в сумме 3710 рублей 11 коп.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Взыскать с ЮАП в пользу ООО Лайт в счет возмещения ущерба 125 505 руб. 50 коп, расходы по оплате госпошлины 3 710 руб 11 коп, расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб. а всего 144 215 руб. 61 коп.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года.
Судья:
