Решение от 28 июля 2014 года

Дело 12-39/14
 
РЕШЕНИЕ
 
28 июля 2014 года г. Зуевка Кировской области
 
    Судья Зуевского районного суда <адрес> Рылов Д.Л., рассмотрев жалобу Шанцына д.в. на постановление мирового судьи судебного участка № Зуевского судебного района <адрес> в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № Зуевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Шанцына Д.В.,
 
установил:
 
    постановлением мирового судьи судебного участка № Зуевского судебного района <адрес> в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № Зуевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шанцын Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Шанцын Д.В. обратился с жалобой в Зуевский районный суд, в которой просит его отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут он находился около своего автомобиля, припаркованного чуть ранее его отцом возле жилого дома по адресу: <адрес>. Минут через 10 к его дому подъехали сотрудники полиции, предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения. От освидетельствования он отказался, так как автомобилем в момент своего задержания не управлял. По телефону он вызвал своего отца Шанцына B.C., который подошел к автомобилю сотрудников полиции, показал им ключи от его автомобиля, пояснил, что он привез Шанцына Д.В. вместе с ФИО3 и ФИО5 из кафе «Апельсин», поставил машину у дома и ушел. Свидетели ФИО3 и ФИО4 также пояснили, что транспортным средством он не управлял. Сотрудники полиции слушать никого не стали, пригласили понятых и в их присутствии направили Шанцына Д.В. на медицинское освидетельствование в КОГБУЗ «Зуевская ЦРБ». После прохождения медицинского освидетельствования, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. Мировой судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, не принял его доводы во внимание, не дал оценку его показаниям, показаниям свидетелей Шанцына B.C., ФИО4, ФИО3, ФИО5, которые подтвердили его показания относительно управления транспортным средством его отцом, а также, что ворота во двор дома были закрыты, ключи от автомобиля находились у Шанцына B.C., автомобиль был припаркован во дворе дома, двигатель автомобиля не работал, что сотрудники полиции не могли видеть, кто управлял транспортным средством. Кроме того, его показания относительно местонахождения автомобиля, закрытия ворот во двор дома, подтвердил свидетель ФИО6, который участвовал в качестве понятого, при составлении протокола об отстранении от управлении транспортным средством. Этот же свидетель совместно со свидетелем ФИО9 пояснили в суде, что не видели, кто управлял транспортным средством. Свидетель ФИО7 подтвердил, что, когда он на эвакуаторе увез автомобиль к зданию полиции, то ключей от автомашины у Шанцына Д.В. не было, ключи от машины позднее привез Шанцын B.C. Таким образом, факт управления им транспортным средством не был доказан. Показаниям сотрудников полиции нельзя однозначно доверять. С сотрудниками полиции у него давно сложились неприязненные отношения, они постоянно придираются к нему, относятся к нему предвзято.
 
    Изучив доводы жалобы заявителя, заслушав объяснения Шанцына Д.В., его защитника ФИО8, поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого постановления не находит по следующими основаниям.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Согласно материалам дела, Шанцын Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 35 минут на ул. Республики у <адрес>, управлял транспортным средством КИА государственный регистрационный знак К327НЕ43, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.
 
    Факт управления Шанцыным Д.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно:
 
    - протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении (л.д. 3);
 
    - протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4);
 
    - протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5);
 
    - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6);
 
    - протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7);
 
    - объяснениями понятых ФИО9 и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, 11);
 
    - рапортом сотрудника полиции ФИО10 (л.д. 12).
 
    - показаниями допрошенных по делу сотрудников полиции.
 
    Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    При изложенных обстоятельствах деяние, выразившееся в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, совершенное Шанцыным Д.В. правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Районный суд находит не обоснованными доводы Шанцына Д.В. о том, что он в состоянии алкогольного опьянения автомобилем не управлял, поскольку они опровергается совокупностью вышеперечисленных доказательств, оснований не доверять которым у судьи не имеется, эти доводы Шанцына Д.В.были предметом рассмотрения у мирового судьи, им дана правовая оценка, и районный суд с этой оценкой согласен. Кроме того получили оценку в оспариваемом постановлении и показания свидетелей: ФИО11, Шанцыной, Кариной, Мусихина, мировым судьей правильно установлена заинтересованность указанных лиц в разрешении дела и поэтому их показания оценены критически.
 
    Довод заявителя о предвзятости сотрудников полиции, не может быть принят во внимание, поскольку никакими объективными данными не подтверждается, сам по себе факт составления инспектором ДПС ГИБДД процессуальных документов в отношении Шанцына Д.В., к такому выводу не приводит. Факты предыдущих привлечений Шанцына к административной ответственности сотрудниками ОГИБДД <адрес> также о заинтересованности сотрудников полиции не свидетельствуют.
 
    В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями КоАП РФ, нарушений установленного порядка рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Шанцына Д.В. не установлено.
 
    При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Шанцына Д.В., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
 
    Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.
 
    Порядок и срок давности привлечения Шанцына Д.В. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,
 
решил:
 
    постановление мирового судьи судебного участка № Зуевского судебного района <адрес> в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № Зуевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Шанцына д.в. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Шанцына Д.В. - без удовлетворения.
 
    Настоящее решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
 
    Судья Д.Л. Рылов