Дата принятия: 28 июля 2014г.
Дело №
Р ЕШ Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Киселевский городской суд Кемеровской области
в составе: председательствующего - судьи Курач Е.В.
при секретаре –Деушевой А.Е.,
с участием истца Мартемьянова В.Н., его представителя К.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске
ДД.ММ.ГГГГ
гражданское дело по иску Мартемьянова В.Н. к Аникиенко Е.А. о возмещении ущерба, причиненного источником повышенной опасности,
У С Т А Н О В И Л :
Мартемьянов В.Н. обратился в суд с иском к Аникиенко Е.А. о возмещении ущерба, причиненного источником повышенной опасности.
Требования мотивированы тем, что ему на праве личной собственности принадлежит автомобиль № гос номер №.
ДД.ММ.ГГГГ 18.20 часов он двигался на принадлежащем ему автомобиле № гос номер № с района <данные изъяты>. В районе автобусной остановки «по требованию» (района <данные изъяты>» стал осуществлять опережение транспортных средств, движущихся в попутном ему направлении, перед ним двигался автомобиль №. В это время по полосе встречного движения двигалась колонна транспортных средств, которую обгонял автомобиль № гос.номер № под управлением Аникиенко Е.А., который выехал на полосу его движения и совершил столкновение с его автомобилем.
Считает, что водитель № Аникиенко Е.А. нарушил п. 11.1 ПДД РФ.
Водитель Аникиенко Е.А. нарушил п. 9.10 ПДД РФ.
Ширина проезжей части на этом участке дороги 9 метров, то есть предпологаемая осевая должна разделить проезжую часть на полосы движения по 4,5 метра для движения в противоположных направлениях.
ДТП произошло согласно схеме на полосе его движения на расстоянии 4,40 метра от обочины до левого заднего колеса его автомобиля.
Постановлением инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД МВД России по г. Киселевску от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем № в нарушение п.9.10 ПДД не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Он был подвергнут штрафу в размере <данные изъяты> рублей.
Им была подана жалоба на данное постановление. Решением судьи Киселевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы на постановление ему было отказано. Решением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС и решение Киселевского городского суда были отменены.
Для оценки восстановительного ремонта его автомобилю он обратился к эксперту ООО «<данные изъяты> Стоимость услуг эксперта <данные изъяты> рублей.
Им была отправлена телеграмма ответчику с просьбой прибыть на осмотр поврежденного автомобиля, стоимость телеграммы составляет <данные изъяты> рублей.
Стоимость ремонта составляет <данные изъяты> рублей, из которых стоимость работ <данные изъяты> рублей, стоимость запасных частей <данные изъяты> рублей, стоимость материалов <данные изъяты> рублей. Величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>, рублей.
Сумма невозмещенного ущерба составляет <данные изъяты> рублей.
Добровольно указанную сумму ответчик ему не возместил.
Просит взыскать с ответчика Аникиенко Е.А. в его пользу в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.
Кроме того, заявлены также требования о возмещении расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Мартемьянов В.Н. заявленные исковые требования поддержал.
Представитель истца К. действующий на основании ордера №, поддержал требования своего доверителя.
Ответчик, извещенный о слушании дела надлежащим образом (л.д.76), в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки ответчика, на момент рассмотрения дела, суду не представлено. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
С учетом изложенного, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из материалов дела усматривается, ДД.ММ.ГГГГ. в 18 час. 30 мин., на участке дороги Киселевск <данные изъяты> произошло ДТП, участниками которого являлись автомобили № гос номер № под управлением Мартемьянова В.Н., а также автомобиль № гос.номер № под управлением Аникиенко Е.А.
Постановлением инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД МВД России по г. Киселевску от ДД.ММ.ГГГГ Мартемьянов В.Н. был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем № в нарушение п.9.10 ПДД не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Он был подвергнут штрафу в размере <данные изъяты> рублей. Постановлением инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД МВД России по г. Киселевску от ДД.ММ.ГГГГ № Аникиенко Е.А. также был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в нарушение п.9.10 ПДД не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и был подвергнут штрафу в размере <данные изъяты> рублей.
Мартемьяновым В.Н. была подана жалоба на постановление о привлечении его к административной ответственности. Решением судьи Киселевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы на постановление ему было отказано. Решением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС и решение Киселевского городского суда были отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (л.д.5).
Аникиенко Е.А. постановление о привлечении его к административной ответственности не обжаловал, как не обжаловал и решение Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела в отношении Мартемьянова В.Н. Доказательств об обратном ответчиком не представлено.
В соответствии с п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения - влечет наложение административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
При таких обстоятельствах суд считает установленным, что лицом виновным в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в районе остановки «по требованию» на трассе <данные изъяты>, является ответчик Аникиенко Е.А.
Согласно представленного ответа Росгосстрах от ДД.ММ.ГГГГ на момент ДТП автогражданская ответственность Аникиенко Е.А. не была застрахована (л.д.62-66).
Сведений о том, что автогражданская ответственность была застрахована на момент ДТП в иной страховой компании Аникиенко Е.А. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль № гос номер № был поврежден. Согласно справки о ДТП его автомобиль получил повреждения: <данные изъяты>
Для фиксации повреждений и определения объема необходимого ремонта, истец обратился для независимой оценки в ООО «<данные изъяты>». Стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты> рублей (л.д.9).
При этом истец направил ответчику телеграмму с просьбой прибыть на осмотр поврежденного автомобиля, стоимость телеграммы составляет <данные изъяты> рублей (л.д.17,18,20).
Согласно отчета № ПЛ от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба деталей с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> рублей. Величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей.
При этом суд считает, что возмещению подлежит именно сумма ремонта с учетом износа деталей, а не рыночная стоимость без учета износа деталей, в связи со следующим.
Возмещение причиненных убытков является одним из способов возмещения вреда (статья 1082, пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Гражданский кодекс Российской Федерации действительно провозглашает принцип полного возмещения вреда.
Этот принцип подлежит применению судом, однако с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.
Следовательно, при предъявлении иска к причинителю вреда необходимо исходить из общих оснований ответственности о возмещении вреда. При удовлетворении иска истец не должен получить неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта за счет причинившего вред лица.
Таким образом, при определении стоимости ущерба после восстановительного ремонта автомобиля необходимо учитывать износ частей, узлов и деталей автомобиля до восстановительного ремонта.
С учетом изложенного с ответчика в пользу истца в качестве возмещения ущерба подлежит сумма <данные изъяты> рублей- стоимость ремонта, величина утраты товарной стоимости, которая составляет <данные изъяты> рублей, сумма расходов на услуги эксперта <данные изъяты> рублей, а также по направлению извещения ответчику о проведении экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Из материалов дела усматривается, что истцом были понесены следующие судебные расходы: оплата государственной пошлины при подаче иска <данные изъяты> рублей. Поскольку истцом госпошлина была оплачена изначально в меньшем размере, а именно <данные изъяты> рубля, при взыскании суммы в размере <данные изъяты> рублей госпошлина в соответствии со ст. 333, 19 Налогового кодекса РФ составила бы <данные изъяты> рублей, в данном случае с учетом изложенного, а также ст.ст. 94, 98 ГПК РФ считает указанные расходы, являются издержками, связанными с рассмотрением дела в суде и полагает возможным взыскать, расходы по оплате госпошлины с учетом удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты> рублей.
На основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из имеющихся в материалах дела квитанции об оплате юридических услуг, усматривается, что истец оплатил <данные изъяты> рублей за оказание юридических услуг (л.д.73, 74).
При определении размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает сложность данного дела, длительность судебного разбирательства, степень участия представителя, который участвовал в период досудебной подготовки к судебному разбирательству, в судебном заседании, составление искового заявления, а также требования закона о разумности и справедливости, и находит возможным удовлетворить требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя частично в сумме <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Мартемьянова В.Н. к Аникиенко Е.А. удовлетворить в части.
Взыскать с Аникиенко Е.А. в пользу Мартемьянова В.Н. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>) рублей.
В удовлетворении исковых требований Мартемьянова В.Н. к Аникиенко Е.А. в части возмещения ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья Е.В. Курач
Решение в законную силу не вступило.
В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.
