Дата принятия: 28 июля 2014г.
Дело № 2-754/14 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Семилуки 28 июля 2014 г.
Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Лесничевской Е.В.,
при секретаре Ганзиковой Л.В.,
с участием истца Ничуговского Д.И.,
представителя истца Ничуговского Д.И. адвоката Волкова А.Ю.,
ответчика Петровой О.В.,
представителя ответчика Петровой О.В. адвоката Беленовой Ю.В.,
ответчика Дегтяревой Т.Е.,
представителя ответчика Петриной О.А. по доверенности Глушко А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску
Ничуговского Д.И. к Петровой О.В., Дегтяревой Т.Е. и Петриной О.А. о признании недействительными доверенности и договоров купли-продажи,
УСТАНОВИЛ:
Ничуговский Д.И. обратился в суд с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ), в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО1. На момент смерти он был зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес>. Вместе с ним проживал его отец (дед истца) - ФИО2. После смерти ФИО1 истец и ФИО2 в установленном законом порядке приняли наследство. В январе 2014 г. умер дед истца -ФИО2 На момент смерти он проживал и был зарегистрирован по адресу: <адрес> а.
Истец является наследником первой очереди по праву представления после смерти деда ФИО2 в соответствии со ст. 1142 ГК РФ. При жизни на праве собственности ФИО2 принадлежал жилой дом, находящийся по указанному выше адресу. ФИО2 обещал, что все имущество, принадлежащее ему, он оставит истцу, как единственному внуку. В последнее время дед часто болел, лечился в больнице, у него были проблемы с памятью. Из-за этого он не всегда мог осознавать значение своих действий. Считает, что именно по этой причине дед неожиданно для всех родственников продал все свое имущество незадолго до смерти.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оформил доверенность на имя Дегтяревой Т.Е., в которой уполномочил ее продать в установленном законом порядке за цену и на условиях по ее усмотрению земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес> - Петровой О.В. Впоследствии на основании этой доверенности ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи данного жилого дома и земельного участка, а затем ДД.ММ.ГГГГ Петрова О.В. перепродала указанный земельный участок и дом Петриной О.А. Истец считает странным, что дед, не посоветовавшись с родственниками, дал доверенность на продажу единственного дома и земельного участка абсолютно постороннему человеку. Кроме того, сам в доверенности не расписался, а за него это сделал незнакомый человек. В доверенности указано, что ФИО2 болен и поэтому за него расписалась ФИО3, но не указана болезнь, которая препятствовала ему самому поставить подпись в доверенности.
Истец считает, что при подписании оспариваемой доверенности ФИО2 в силу своего болезненного состояния не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. В связи с этим просит признать доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО2 уполномочил Дегтяреву Т.Е. от его имени продать или подарить земельный участок и расположенный на нем дом, находящиеся по адресу: <адрес>, Петровой О.В., удостоверенную нотариусом нотариального округа Семилукского района Воронежской области ФИО4 недействительной; признать договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Дегтяревой Т.Е. и Петровой О.В., недействительным; признать договор купли продажи земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Петровой О.В. и Петриной О.А., недействительным (л.д. 48-49).
В судебном заседании истец Ничуговский Д.И. и его представитель адвокат Волков А.Ю. поддержали заявленные требования.
Ответчик Петрова О.В. иск не признала и пояснила, что с 1995 г. она проживала в гражданском браке с ФИО1 – отцом истца ФИО2 в спорном жилом доме. С 2009 г. с ними стал проживать ФИО2 – дед истца. Она ухаживала за свекром, так как в силу возраста по хозяйству ему была необходима помощь. После смерти мужа ФИО1 в 2011 г. она осталась проживать в том же доме, продолжала ухаживать за ФИО2 Ни истец, ни его мать и тетки, никогда ФИО2 не помогали, Ничуговский Д.И. был у деда всего два раза и на похоронах своего отца, больше они его не видели. При жизни она начала оформлять документы на жилой дом и земельный участок, так как ФИО2 обещал его подарить ей, а пока документы не были готовы, ФИО2 составил завещание в ее пользу. После того, как на имя ФИО2 были получены регистрационные удостоверения на жилой дом и земельный участок, они заключили договор купли-продажи. Она ухаживала за ФИО2 до самой его смерти, осуществляла похороны, никакой помощи от истца она не получала. ФИО2 не страдал никакими психическими заболеваниями, на учете у психиатра и нарколога не состоял, до последнего дня находился в своей памяти. У него сильно болели ноги, отекали, было трудно ходить, также плохо работала правая рука, было повышенное давление, однако ФИО2 понимал, что подписывает доверенность на продажу дома, кроме того, ему все было разъяснено нотариусом. Считает требования ФИО2 не обоснованными, просит в иске отказать.
Ответчица Дегтярева Т.Е. иск не признала и пояснила, что она проживала по соседству с ФИО2, отношения у них были хорошие. Она также хорошо знала сына ФИО1, сейчас поддерживает дружеские отношения с Петровой О.В. Она часто навещала ФИО2, разговаривала с ним, никаких отклонений в поведении она не замечала. ФИО2 жаловался на то, что у него сильно болят ноги, отекают и ему трудно ходить, также он страдал повышенным давлением, больше жалоб у него ни на что не было. В ноябре 2013 г. ФИО2 с ее согласия выдал ей доверенность на продажу или дарение его дома, при этом он пояснил, что хочет, чтобы все его имущество досталось Петровой О.В., которая ухаживает за ним. Истца Ничуговского Д.И. у деда она не видела, помощи тот не оказывал, деда не навещал, тем более, не помогали его мать и тетки. Когда по вызову ФИО2 приезжал нотариус, то все ему разъяснил, ФИО2 понимал, что выдает доверенность на продажу дома, нотариус также выясняла, почему ФИО2 не может сам подписать доверенность, тот пояснил, что права рука плохо работает. Считает требования ФИО2 не обоснованными, просит в иске отказать.
Ответчик Петриной О.А. в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.
Представитель ответчика Петриной О.А. по доверенности Глушко А.В. иск не признал и пояснил, что его доверительница является добросовестным приобретателем, она не знала и не могла знать о претензиях Ничуговского Д.И. на жилой дом и земельный участок. В настоящее время данные объекты находятся в залоге у банка. Доводы истца Ничуговского Д.И. о болезненном состоянии его деда ничем не подтверждаются, в связи с чем, просит суд в иске отказать.
Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2 (л.д. 9); ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1 (л.д. 13).
Истец Ничуговский Д.И. является сыном ФИО1 и внуком ФИО2 (л.д. 11, 17).
Как следует из материалов дела, а также приобщенных к материалам дела копий регистрационных дел на объекты недвижимости, ФИО2 на праве собственности принадлежал жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> «а».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдал на имя Дегтяревой Т.Е. доверенность, которой уполномочил последнюю продать в установленном законом порядке и способом, за цену на условиях по своему усмотрению (или подарить в установленном законом порядке) принадлежащие ФИО2 указанные выше жилой дом и земельный участок Петровой О.В. (л.д. 41).
ДД.ММ.ГГГГ Дегтярева Т.Е., действующая от имени ФИО2 по доверенности, заключила с Петровой О.В. договор купли-продажи указанных жилого дома и земельного участка (л.д. 37, 40).
ДД.ММ.ГГГГ Петрова О.В. в соответствии с договором купли-продажи продала указанные жилой дом и земельный участок Петриной О.А. (л.д. 38, 39).
В силу п. 1 ст. 9, ст. 12 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 2, 3 ст. 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражение воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более (многосторонняя сделка).
При этом одним из условий действительности сделки является, в частности соответствие воли (внутреннего намерения, желания субъекта, направленного на достижение определенного правового результата) и волеизъявления лица (внешнего проявления воли), являющегося стороной сделки, на ее совершение.
В соответствии со ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами, то есть, доверенность является документом, который подтверждает наличие у представителя прав действовать от чужого имени, определяет условия и границы реализации этих прав, следовательно, доверенность может быть оспорена по тем же основаниям, что и сделка.
В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.
Таким образом, указанное выше нормативное положение предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной гражданином, чья дееспособность не была поставлена под сомнение при ее совершении. При этом, необходимым условием оспаривания сделки по указанному основанию является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими. Причины указанного состояния могут быть различными: болезнь, алкогольное или наркотическое опьянение, стресс и др.
Наследник в силу универсального правопреемства вправе обратиться в суд с указанными требованиями.
Ничуговский Д.И.., как наследник первой очереди по праву представления к имуществу ФИО2, оспаривая доверенность и договор купли-продажи, ссылается на неспособность своего деда ФИО2 в момент удостоверения доверенности и последующего заключения договора купли-продажи понимать значение своих действий и руководить ими, в силу возраста и имеющихся болезней.
Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ суд по их ходатайству участников процесса оказывает им содействие в собирании и истребовании доказательств в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно.
Из представленной по запросу суда медицинской документации следует, что ФИО2 на учете у врача психиатра и нарколога не состоял, страдал ишемической болезнью сердца, гипертонической болезнью и мерцательной аритмией, причиной смерти указана старость (л.д. 30).
Как пояснил в судебном заседании истец Ничуговский Д.И., чем болел его дед и какое лечение принимал, он не знает, сам он лекарственные препараты деду никогда не покупал. Бывали случаи, когда дед называл его другим именем и не узнавал.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).
Суд критически оценивает пояснения истца Ничуговского Д.И. относительно психического здоровья его деда, поскольку допрошенные в судебном заседании свидетели показали, что ФИО2 с внуком не общался, виделись они всего несколько раз, отношений не поддерживали, родственники Ничуговского Д.И. по линии его матери (мать и тетки) никогда ФИО2 не навещали, помощи не оказывали.
Так, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 показала, что она проживает в <адрес>, работает почтальоном и санитаркой в медпункте. На протяжении 16 лет она приносила ФИО2 пенсию, общалась с ним. Последние годы с ФИО2 проживала его сноха Петрова О.В., которая ухаживала за ним. ФИО2 жаловался на то, что болят и отекают ноги, повышается давление, болит сердце, в связи с чем, Петрова О.В. приглашала на дом фельдшера, однако, о наличии у ФИО2 каких-либо психических заболеваний или иных расстройств ей не известно. ФИО2 всегда ее узнавал, расспрашивал о делах, неадекватного поведения за ним она не замечала.
Свидетель ФИО6 суду показала, что семью Ничуговских она знает с детства, так как училась в одном классе с ФИО1, хорошо знала ФИО2 Она общалась с ним по-соседски, он всегда расспрашивал ее о делах, интересовался новостями в селе, поведение его было адекватное. Последние годы ФИО2 проживал с сыном ФИО1, а после смерти последнего, с Петровой О.В., которая ухаживала за ним. В 2011 г. она по просьбе ФИО2 подписала за него завещание в пользу Петровой О.В., ФИО2 не мог подписать завещание сам, так как права рука у него плохо работала. Истца Ничуговского Д.И. она видела на похоронах ФИО1, к деду он не приходил, помощи ему не оказывал, мать Дмитрия и ее сестры никогда ФИО2 не навещали, тем более, никогда не оказывали ему помощь. При жизни ФИО2 говорил, что оставит дом Петровой О.В., внуку выделять он ничего не хотел, так как отношений они никаких не поддерживали.
Свидетель ФИО7 показала, что ФИО2 был женат на ее родной тетке, сначала они жили отдельно, но после смерти жены ФИО2 забрал к себе сын ФИО1. После смерти ФИО1 с ФИО2 осталась проживать Петрова О.В., которая по его просьбе продолжала за ним ухаживать. Она часто навещала ФИО2, так как их дома расположены рядом, общалась с ним, в разговорах ФИО2 говорил, что оставит свой дом Петровой О.В. Истец Ничуговский Д.И. деда не навещал, помощи ему не оказывал, его мать и теток она никогда у ФИО2 не видела. ФИО2 был заслуженным человеком, имел много наград за доблестный труд, он долгое время работал в колхозе и был уважаемым человеком. Считает, что утверждения его внука о том, что ФИО2 не отдавал отчет своим действиям, оскорбляют помять деда.
У суда нет оснований сомневаться в показаниях данных свидетелей, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и пояснениями в судебном заседании ответчиков Петровой О.В. и Дегтяревой Т.Е. Данные обстоятельства не оспаривались самим истцом Ничуговским Д.И. в судебном заседании, кроме того, с июля 2013 г. Ничуговский Д.И. проходил службу в армии и с дедом совсем не общался.
Таким образом, судом достоверно установлено, и не оспаривается стороной истца, что с 2009 г. ФИО2 проживал в семье своего сына ФИО1 и Петровой О.В. После смерти ФИО1 Петрова О.В. продолжала проживать в доме свекра, помогала ему по хозяйству и осуществляла за ним уход. Действия ФИО2 по передаче своего имущества Петровой О.В. являлись последовательными, что также свидетельствует о его волеизъявлении и о том, что он отдавал отчет своим действиям и руководил ими. Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составил завещание в пользу Петровой О.В. на принадлежащее ему имущество, затем в 2013 г. выдал доверенность на отчуждение жилого дома и земельного участка, а в 2014 г. совершил спорную сделку купли-продажи.
Истец Ничуговский Д.И. указывает, что Петрова О.В. является по отношению к ФИО2 посторонним человеком, и отчуждение в ее пользу имущества является признаками психического нездоровья. Суд не может согласиться с данными доводами, поскольку установлено, что Петрова О.В. много лет проживала с ФИО2, помогала ему по хозяйству, заботилась о нем.
Кроме того, дееспособность ФИО2 была проверена нотариусом Семилукского нотариального округа.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 185.1 ГК РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, оспариваемая истцом доверенность от ДД.ММ.ГГГГ была удостоверена нотариусом Семилукского нотариального округа (л.д. 41).
В соответствии со ст. 59 Основ законодательства РФ о нотариате от ДД.ММ.ГГГГ № нотариус удостоверяет доверенности от имени одного или нескольких лиц, на имя одного или нескольких лиц.
В соответствии с Методическими рекомендациями по удостоверению доверенностей, утв. решением Правления Федеральной нотариальной палаты (протокол № от 7ДД.ММ.ГГГГ), доверенность должна содержать полномочия, передаваемые представителю, полномочия должны быть изложены полно и ясно с тем, чтобы они не вызывали различное понимание (п. 43). Перед совершением нотариального действия по удостоверению доверенности нотариус разъясняет обратившемуся за удостоверением доверенности правовые последствия выдачи доверенности с тем, чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована во вред (п. 51).
В соответствии с п. 5.10 Рекомендаций, доверенность представляемым подписывается только в присутствии нотариуса. Перед подписанием доверенности, составленной нотариусом по просьбе представляемого, текст доверенности прочитывается последним и подтверждается, что содержание ему понятно и соответствует его волеизъявлению.
Судом не установлено, а стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о каких-либо нарушениях, допущенных при удостоверении оспариваемой доверенности, поскольку из содержания доверенности ясно следует, что воля доверителя, в конечном итоге, была направлена на совершение сделки по отчуждению (купля-продажа или дарение) жилого дома и земельного участка, в доверенности указаны полномочия, передаваемые представителю, эти полномочия изложены полно и ясно, они не вызывают различное понимание и толкование.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. В нарушение указанной нормы ГПК РФ сторона истца не предоставила суду доказательств в обоснование своих требований и истец Ничуговский Д.И. в судебном заседании заявил об их отсутствии, в то время как ответчики предоставили доказательства в обоснование своих возражений против иска.
При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для признания недействительными доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на имя Дегтяревой Т.Е., и заключенного ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2 договора купли-продажи; исковые требования Ничуговского Д.И. о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являются производными от первоначальных требований об оспаривании доверенности, в связи с чем, также удовлетворению не подлежат.
Таким образом, в иске Ничуговского Д.И. надлежит отказать в полном объеме.
В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые судом меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца Ничуговского Д.И. были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>.
Учитывая изложенное выше, а также, принимая во внимание, что спорный жилой дом приобретен ответчицей Петриной О.А. на кредитные денежные средства и обременен ипотекой, суд считает необходимым разрешить вопрос о принятых обеспечительных мерах и отменить обеспечение иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Ничуговскому Д.И. в иске к Петровой О.В., Дегтяревой Т.Е. и Петриной О.А. о признании недействительными доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.
Отменить обеспечение иска в виде наложение ареста на жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.
